Дело № 5- 117/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

(г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Харовский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении 

ФИО1, гражданина Узбекистана, Х года рождения, уроженца Узбекистан, проживающего: Х, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает в случае нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

Согласно п.5 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018)"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вьезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июня 2018 г. в 18 часов 32 минуты по адресу Х начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Харовский» был выявлен гражданин ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 18 июня 2018 г. и пребывает здесь по настоящее время без полиса медицинского страхования. При этом установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В Х проживает его брат, у которого он и проживает в настоящее время. Вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, просил ограничиться штрафом, не применяя к нему дополнительное наказание в виде выдворения из РФ, пояснил, что прибыл Х в РФ посредством авиаперелета, на руках у него при этом был страховой полис. Он считал, что в течение 15 дней действует данный полис страхования, полученный им при перелете. Ранее на территории РФ он не привлекался к уголовной и административной ответственности, за исключением постановления от 21 декабря 2017 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что к административной ответственности, за исключением постановления от 21 декабря 2017 г., уголовной ответственности ФИО3 на территории РФ не привлекался. На дополнительном наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не настаивал.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом Х об административном правонарушении от 22 июня 2018 г., составленным в отношении ФИО1, копией паспорта ФИО1, досье на ФИО1, справкой, выданной МВД, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, копией постановления № Х от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания судья учитывают характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Назначение дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией ч.4ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судьей не было установлено, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В ходе судебного следствия не было установлено, что действия ФИО1 создали угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей установлено не было. 

Таким образом, с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением на счет с перечислением на счет УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области)

л\с 04301115630;

ИНН:

<

***>, 

р\с № : 

<

***>,

БИК: 041909001,

ОКТМО: 19652000,

КБК: 18811640000016020140,

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Харовский районный суд по адресу: 162250, Вологодская область Харовский район,ул.Ленинградская,д.39. 

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья