Дело № 2-1451 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 23.05.2016 года в размере 5 100 000 рублей, госпошлины в размере 33 700 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 23.05.2016 года незаключенным в силу безденежности, о взыскании 1 950 000 руб. долга по договору цессии, процентов за период пользования с 30.04.2015 по 26.07.2017 года в размере 356606,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 226578,49 руб., процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата, начисляя проценты в размере 8,25 % годовых, процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляя 9% годовых ( в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе на момент подачи иска) на сумму займа.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивают, не согласны с требованиями по встречному иску.

Представитель истца (ответчика по встречному иску ) ФИО2 суду пояснил, что денежные средства в сумме 1 950 000 рублей его доверителем внесены, что подтверждается квитанцией. Заключение экспертизы считают спорной и не обязательной для суда. Указал, что ООО «Рекона» имеет задолженность перед ФИО1, которая не погашена до настоящего времени. Поскольку к договору цессии не были приложены первичные документы, баланс и акт сверки не является действительным. Согласен с тем, что ООО «Рекона» предоставила займ ФИО1 ФИО1 был подан иск в Октябрьский районный суд г.Кирова к ООО «Рекона» о взыскании задолженности по заработной плате, по которому было утверждено мировое соглашение. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суму займа в размере 5 100 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласен. В обоснование встречных требований указал, что их встречный иск основан на заключенном договоре займа между ООО «Рекона» и ФИО1, по которому он получил 1 950 000 рублей, а затем 04.05.2016 ООО «Рекона» заключила договор уступки права требования с ФИО3 Данный факт никем не оспорен. Квитанция, которую представил ФИО1, не может считаться доказательством оплаты долга, по экспертному заключению видно, что подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 03.06.2016, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 950 000 рублей, взыскать сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2015 по 26.07.2017 в размере 356 606,25 рублей, взыскать сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2015 по 26.07.2017 в размере 226 578,49 рублей, взыскать сумму процентов за пользование займом за период с момента вынесения решения суда и до фактического возврата суммы займа, начисляя проценты в размере 8,25% годовых на сумму займа, взыскать сумму процентов за просрочку возврата суммы займа с момента вынесения решения суда и до фактического возврата суммы займа, начисляя проценты в размере 9% годовых на сумму займа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленной распиской от 23.05.2016 ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 100 000 рублей он обязался возвратить их в следующем порядке: 1 800 000 рублей в срок до 10.11.2016 года, 2 320 000 рублей в срок до 10.12.2016 года, 980 000 рублей в срок до 20.12.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение принятых на себя обязательства по возврату денежных средств в указанные в расписке сроки явилось основанием для обращения истца по основному иску ФИО1 с иском к ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно приходит к выводу о заключенности договора займа и об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

При этом суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от 23.05.2016 года незаключенным по основаниям безденежности, исходя из того, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 23.05.16 года, подлинность подписи ФИО3 в которой, стороной заемщика не оспаривалась, иных оснований для признания безденежности заключенного договора, стороной заемщика суду не заявлялось. Кроме того, факт подачи встречных исковых требований подтверждает действительность первоначального требования.

Суд считает встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Рекона» предоставило ФИО1 заем в сумме 1 950 000. руб. на срок до 29.04.2016 года.

Денежные средства в сумме 1 950 000. руб. были перечислены на счет заемщика ФИО1 30.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2015 года и не оспаривается ответчиком по встречному иску ФИО1

04 мая 2016 года ООО «Рекона» уступила ФИО3 по договору цессии от 04.05.2016 года все права требования по договору займа б/н от 30.04.2015 года, что не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не признает исковые требования ФИО3 по встречному иску, обосновывая свои возражения на том основании, что им внесены в кассу ООО «Рекона» денежные средства в сумме 1950000, что подтверждается квитанций к приходному ордеру № от 03.06.2016 года.

Заключением эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 1» от 17.10.2017 года установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 03.06.2016, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, указанный приходный кассовый ордер № от 03.06.2016 года суд, не может принять в качестве доказательств уплаты суммы займа по договору от 30.04.2017 года. 

Иных доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ, находит заявленные исковые требования в сумме 1 950 000 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.04.2015 года за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на дату составления договора за весь период пользования.

В соответствии с п.2.2. договора проценты уплачиваются Займодавцу ежемесячно с суммы займа путем перечисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет или иным не запрещенным законодательством способом.

Расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2015 по 26.07.2017 составляет 356 606,25 рублей, проверен судом и является верным в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном размере.

Суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2015 по 26.07.2017 в размере 226 578,49 рублей, поскольку заявленное требование не противоречит п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса. Суд считает заявленные проценты неустойкой за несвоевременно исполнение обязательств по договору.

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и, принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом по встречному иску ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование займом за период с момента вынесения решения суда и до фактического возврата суммы займа, начисляя проценты в размере 8,25% годовых на сумму займа, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа с момента вынесения решения суда и до фактического возврата суммы займа, начисляя проценты в размере 9% годовых на сумму займа суд считает необходимым отказать, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 33 700 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с 30.04.2015 по 26.07.2017 в размере 356 606,25 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шесть ) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2015 по 26.07.2017 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование займом за период с момента вынесения решения суда и до фактического возврата суммы займа, начисляя проценты в размере 8,25% годовых на сумму займа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года