Гражданское дело 2-872/2021

30 марта 2021 года

Мотивированное 

решение

 суда от 10 июня 2021

78RS0019-01-2020-003835-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сервис-недвижимость» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу –АО «Сервис –недвижимость» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 3. 

Ответчик является собственником жилого помещения, квартиры № по указанному адресу. 

Изначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.11.2016 по 31.12.2017 в размере 81506, 77 рублей, пени 8264, 56 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения иска, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет долга, а также с учетом сделанного ответчиком заявления о частичном пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования по иску ( лд 82) просив суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сервис-недвижимость» задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 16 апреля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 39208, 47 рублей пени за период с 16 апреля 2017 по 29 февраля 2020 в сумме 11 628, 67 рублей, всего 50 837, 14 рублей. Просит также о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Подтвердила, что ответчик погасил долг в полном размере в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик надлежащим образом о слушание извещена, в суд не явилась, ранее наличие задолженности не оспаривала. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Общество осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик полностью погасил долг. С учетом произведенной оплаты задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об удовлетворении иска по основному требованию. На удовлетворении иска в указанной части истец не настаивает. 

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. ( ст. 101 ГПК РФ)

С учетом изложенного, учитывая, что требований истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1725, 11 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сервис –недвижимость» государственную пошлину 1725, 11 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Судья А.Г. Малиновская