<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Сотников И.А. Дело № 22-2112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимой ЛЛВ (участвует посредством ВКС),

ее защитника – адвоката Чечелян П.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чечелян П.Ж. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., которым в отношении подсудимой ЛЛВ, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 27 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления подсудимой ЛЛВ и ее защитника Чечелян П.Ж., настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста отношении подсудимой ЛЛВ

В апелляционной жалобе защитник Чечелян П.Ж. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитной ЛЛВ меру пресечения в виде подписке о невыезде. По его мнению, в нарушение требований ст.ст.107, 255 УПК РФ государственный обвинитель не указал, а суд не исследовал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение об очередном продлении срока меры пресечения. Просит учесть, что наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, которые отсутствуют в данном случае. Доводы о том, что ЛЛВ может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, по мнению защитника, являются предположением. Просит учесть, что ЛЛВ не нарушала условия исполнения избранной в отношении нее меры пресечения. Указывает данные о личности ЛЛВ, которая характеризуется положительно, ранее не судима. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего нахождения ЛЛВ под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. в отношении подсудимой ЛЛВ

Продление срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста подсудимой ЛЛВ принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ЛЛВ и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом учтено, что ЛЛВ обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЛЛВ меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется. То есть, в настоящее время применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Все данные о личности, на которые ссылалась сторона защиты, были известны при избрании в отношении ЛЛВ меры пресечения, а также при продлении в отношении нее срока домашнего ареста и отражены в судебном решении.

Выводы суда о том, что ЛЛВ, находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимой и установленных на данный момент фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения подсудимой ЛЛВ, суд исследовал и учитывал характер предъявленного ей обвинения, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении ЛЛВ срока домашнего ареста, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью основаны на представленных суду материалах.

Срок, на который ЛЛВ продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Длительность нахождения ЛЛВ под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами.

Относительно доводов стороны защиты о необходимости получения ЛЛВ медицинского лечения, суд учитывает, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2020 г. ЛЛВ разрешено посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи по месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимой ЛЛВ меры пресечения в виде домашнего ареста на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ЛЛВ обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ЛЛВ на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. в отношении подсудимой ЛЛВ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Чечелян П.Ж. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов