2-46/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части #### ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 10 000 руб. 

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу истец и его представитель, в судебное заседание не прибыли.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации о подготовке дела к судебному разбирательству, времени и месте судебного заседания судебными сообщениями, содержащими сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данные судебные уведомления ответчиком не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указал, что ответчик проходил военную службу по призыву в войсковой части ####. Приказом командира указанной воинской части от 21 октября 2014 г. ответчик уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты. Вместе с тем, за период с 1 ноября 2014 г. по 31 марта 2015 г. ФИО3 необоснованно излишне получил денежное довольствие на общую сумму 10000 руб., так как в этот период времени он военную службу не проходил. Излишне выплаченные денежные средства на общую сумму 10 000 руб. подлежат возврату ФКУ ЕРЦ.

В соответствии с п. 1 § 4 выписки из приказа командира войсковой части #### от 7 июля 2014 г. № 132 ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Параграфом 1 выписки из приказа командира войсковой части #### от 21 октября 2014 г. № 212 ФИО2 досрочно уволен с военной службы по призыву в запас согласно подп. «г» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из копий расчётных листков за ноябрь и декабрь 2014 г., январь, февраль и март 2015 г., а также реестров №№ #### усматривается, что за указанные месяцы ФИО2, ежемесячно получал оклад по воинской должности в размере #### руб. 

В соответствии со справкой-расчётом представителя ФКУ ЕРЦ размер излишне выплаченных ответчику денежных средств, составляет 10 000 руб. 

Согласно сообщению представителя истца от 25 марта 2020 г. № 1-1/4/1316 представить данные о внесении в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений, касающихся исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части #### не представляется возможным в связи с динамической ошибкой работы указанного программного обеспечения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части 21 октября 2014 г. ФИО2 в период с ноября 2014 г. по 31 марта 2015 г. выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 10000 руб.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 этого же закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием (в период возникновения спорных правоотношений) был определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Минобороны России. Денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. 

В соответствии с действующим Положением о ФКУ ЕРЦ одной из функций названного учреждения является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Минобороны России.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок взаимодействия), предусмотрено, что в ФКУ ЕРЦ сформирована единая база данных о военнослужащих, ведение которой возложено на различные органы военного управления.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия границами ответственности ФКУ ЕРЦ являются выполнение централизованного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по призыву, контракту, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности.

Из изложенного следует, что ФКУ ЕРЦ не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Анализ приведённых выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что в оспариваемый период ФИО2 не имел права на выплату денежного довольствия, поскольку 21 октября 2014 г. уволен с военной службы. 

Вместе с тем, ФКУ ЕРЦ начислил и выплатил неположенное ответчику денежное довольствие в размере #### руб., ежемесячно, за ноябрь и декабрь 2014 г., январь, февраль и март 2015 г. 

Учитывая, что ФКУ ЕРЦ не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, факт выплаты ответчику денежного довольствия за вышеприведённые месяцы, свидетельствует о том, что сведения об увольнении ФИО2 с военной службы 21 октября 2014 г. в специальное программное обеспечение «Алушта» внесены несвоевременно. Наличие недостоверной информации в названном специальном программном обеспечении о прохождении военной службы ответчиком, повлекшее перечисление ему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счет, судом расценивается как счетная ошибка.

Излишне выплаченные денежные средства ФИО2 без достаточных на то оснований истцу не возвратил.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное и свидетельствующих о возврате либо о наличии уважительных причин невозможности возврата указанной денежной суммы в ФКУ ЕРЦ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и иные приравненные к ней платежи, суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счётная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие подлежит взысканию с военнослужащего.

Поскольку излишне выплаты ФИО2 были произведены в результате счётной ошибки, обусловленной автоматической работой системы начисления денежного довольствия на основании некорректно введённых в единую базу данных сведений о прохождении ответчиком военной службы, то суд полагает, что препятствий для её возврата, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счётной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 10 000 руб. составили неосновательное обогащение последнего, которое подлежит возврату истцу. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ в счёт возмещения излишне произведенных выплат денежные средства в указанном размере.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением в местный бюджет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с ФИО2 при цене иска 10 000 руб. составляет 400 руб. (4 % от указанной цены иска). 

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 198, 235 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, которую зачислить в бюджет города Абакана Республики Хакасия. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Абаканский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу К.В. Миронов