Дело № 2 – 1037 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г.Уфа

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Шильниковой К.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ООО Фирма «Домоустранитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Домоустранитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на следующее.

В ООО Фирма «Домоустроитель» ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца магазина «Назьма», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик изменил фамилию ФИО2 на фамилию Осколкова актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Уфимском городском отделе ЗАГС ГК РБ по делам юстиции. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. В объяснительной по факту недостачи ответчик пояснил, что часть недостачи возникла вследствие брака товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, порчи и утраты товара в результате поломки холодильника на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, потери веса фруктов в результате усушки от жары на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей и передачи товаров без оплаты через кассу покупателям в долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей). Причину образования остальной суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей Ответчик пояснить не мог. В тоже время факты наличия брака, порчи и утраты товара не подтверждаются соответствующими доказательствами. Передача товаров в долг без оплаты через кассу и наличие задолженности является недобросовестным отношением ответчика к выполнению своих должностных обязанностей, повлекшим причинение ущерба работодателю, и состоит в прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ. была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была дополнительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. В объяснительной по данному факту ответчик указал, что причину этой недостачи он пояснить не может. С целью проверки результатов проведенных инвентаризаций истца № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации вновь была дополнительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. В объяснительной по данному факту ответчик также указал, что причину этой недостачи он пояснить не может. Проведенным с целью проверки результатов инвентаризаций документальными бухгалтерскими ревизиями за вышеуказанные инвентаризационные периоды (акты ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) факты выявленных недостач в суммах: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей подтвердились. Возражений по результатам проведенных инвентаризаций от ответчика не поступало. После проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были написаны и представлены истцу письменные обязательства о добровольном полном возмещении нанесенного недостачами материального ущерба. По результатам вышеуказанных проведенных инвентаризаций общая сумма нанесенного недостачами товарно-материальных ценностей ущерба составила 139 260,07 рублей. Ответчиком частично добровольно возмещена сумма нанесенного недостачами материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения оставшейся части материального ущерба в размере 91 876,07 рублей ответчик отказался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика непогашенной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возмещению выявленной недостачи товарноматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возврат уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей). Вышеуказанный судебный приказ дважды в установленные законом сроки предъявлялся истцом для исполнения в ФИО3 СП УФССП по РБ (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). Возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительских действий были частично взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о несогласии с данным судебным приказом и его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика службой судебных приставов было прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не возмещенная ответчиком сумма нанесенного недостачами материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что данная недостача имела место в 2012году. Недостача была связана с тем, что продукты ели мыши. В ходе инвентаризации она принимала участие, но ее объяснения не зафиксировали, поскольку она давала устное объяснение. Результаты инвентаризации не оспаривала, так как не знала о возможности ее оспорить.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Под прямым действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Фирма «Домоустроитель» в должности продавца магазина «Назьма», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время ответчик изменил фамилию ФИО2 на фамилию Осколкова актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Уфимском городском отделе ЗАГС ГК РБ по делам юстиции, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В объяснительной по факту недостачи ответчик пояснил, что часть недостачи возникла вследствие брака товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, порчи и утраты товара в результате поломки холодильника на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, потери веса фруктов в результате усушки от жары на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей и передачи товаров без оплаты через кассу покупателям в долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей). Причину образования остальной суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей Ответчик пояснить не мог. 

В ходе инвентаризации принимала участие ФИО1, кроме того, она была ознакомлена с результатами выявленных инвентаризаций, что подтверждено подписью ФИО1 

В тоже время факты наличия брака, порчи и утраты товара ответчиком не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ. была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате инвентаризации была дополнительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В объяснительной по данному факту ответчик указал, что причину этой недостачи он пояснить не может. 

С целью проверки результатов проведенных инвентаризаций истца № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате инвентаризации вновь была дополнительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В объяснительной по данному факту ответчик также указал, что причину этой недостачи он пояснить не может. 

Проведенным с целью проверки результатов инвентаризаций документальными бухгалтерскими ревизиями за вышеуказанные инвентаризационные периоды (акты ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) факты выявленных недостач в суммах: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей подтвердились. 

После проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были написаны и представлены истцу письменные обязательства о добровольном полном возмещении нанесенного недостачами материального ущерба. 

По результатам вышеуказанных проведенных инвентаризаций общая сумма нанесенного недостачами товарно-материальных ценностей ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком частично добровольно возмещена сумма нанесенного недостачами материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения оставшейся части материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика непогашенной суммы задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возмещению выявленной недостачи товарноматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возврат уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей).

Вышеуказанный судебный приказ дважды в установленные законом сроки предъявлялся истцом для исполнения в ФИО3 СП УФССП по РБ (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). 

Возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе исполнительских действий были частично взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о несогласии с данным судебным приказом и его отмене. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика службой судебных приставов было прекращено. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд с ранее заявленными требованиями в порядке искового производства в данном случае не истек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не возмещенная ответчиком сумма нанесенного недостачами материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат, также отсутствуют данные об оспаривании ФИО1 результатов инвентаризаций.

Также суд учитывает, что ФИО1 была уволена из Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» ДД.ММ.ГГГГ. за утрату доверия со стороны работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ). Данное основание увольнения ФИО5 также не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья: Т.В.Попенова