Судья Кононов И.О. УИД: 26RS0016-01-2023-000656-43

№ 33-3-321/2026

№ 2-203/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Ставрополь

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о выселении из жилого дома,

по частной жалобе ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о выселении из жилого дома удовлетворены в полном объеме.

10 октября 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до окончания отопительного периода 2025-2026гг. на территории Кировского муниципального округа Ставропольского края.

В обоснование заявления указала, что у нее нет принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, пригодных для проживания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края она признана несостоятельной.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до окончания отопительного периода 2025-2026гг. на территории Кировского муниципального округа Ставропольского края.

Обращает внимание, что исполнение решения было приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025года.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о выселении из жилого дома удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 16января 2025 года вышеназванное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2025года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о выселении из жилого дома удовлетворены в полном объеме.

10 октября 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до окончания отопительного периода 2025-2026гг. на территории Кировского муниципального округа Ставропольского края.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки. Доказательств частичного исполнения решения стороной также не представлены. Кроме того, выявленные нарушения относятся к безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, приведенные выше положения Кодекса не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, как отметил в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По этой причине лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве основания невозможности исполнения решения суда заявитель сослалась на признание ее банкротом решением Арбитражного суда Ставропольского края, а также на приостановление исполнения решения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом того, что решение было вынесено 29 января 2025года, после которого ответчиком ФИО2 не были выполнены действия по исполнению решения, вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исключительные и служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения определения суда, в связи с чем оснований не согласиться с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки сроком на 1 год не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приостановления исполнения решения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции сам по себе не препятствовал ответчику в поиске иного жилья, в связи с чем довод автора частной жалобы о том, что неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения суда продиктовано судебным постановлением суда вышестоящей инстанции, является несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению решения Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров