Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей, - прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю., помощника прокурора Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитников–адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, причинив ей тем самым значительный ущерб, а также совершил умышленное причинение смерти ФИО1

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО15 и ФИО14 пришел на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал с ФИО1 и ФИО11, с целью совместного употребления спиртных напитков. 

В период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ., в ходе распития спиртного, находясь на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, между ФИО3 и ФИО11 произошла словесная ссора, в процессе которой ФИО3 стал выгонять ФИО11 с территории домовладения, запретив последнему возвращаться туда.ФИО1, заступаясь за ФИО11, потребовал от ФИО3 прекратить выгонять ФИО11 из дома, в результате чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на лишение жизни ФИО1 Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характерсвоих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, прошел внутрь дома, в котором находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и в отсутствие посторонних лиц поджог предметы бытовой обстановки, находящиеся в прихожей домапри помощи спичек, обнаруженных им в прихожей указанного дома, после чего покинул жилище ФИО1, предварительно заперев входную дверь дома на навесной замок снаружи, с целью недопущения покидания дома ФИО1В результате умышленных действий ФИО3, в доме ФИО1 произошел пожар.Примерно в 20 часов 27 минут, после тушения пожара в доме, расположенном по указанному выше адресу, был обнаружен труп ФИО1, причиной смерти которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилось отравление угарным газом, состоящей в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО3

Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, произошедшим пожаром, который возник в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было уничтожено имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно часть дома, восстановление которого оценивается в сумму 50 000 рублей, а также имущество, принадлежавшее ФИО1, 

<

.....>.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, являющийся для нее значительным, а ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 18 600 рублей, являющийся для него значительным, а всего на общую сумму 68 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, и суду показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в доме, принадлежащем матери его отчима ФИО18, - Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где также проживал ФИО52. С.С. В данном домовладении он стал проживать потому, что у него сложились конфликтные отношения с его матерью ФИО16 из-за того, что ранее по его вине случился пожар в доме его матери, в котором она проживала со своим мужем и малолетними детьми. Совместно с ФИО1 с недавнего времени также стал проживатьФИО11, не имеющий определенного места жительства. ФИО1 совместно с ФИО11 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО14 и ФИО15 пришли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где во дворе дома под навесом находились ФИО1 и ФИО11., которыераспивали спиртные напитки.В этот момент ему на сотовый телефон позвонил отец его отчима ФИО18, -ФИО12 и попросил, чтобы он выгнал из домаФИО11, поскольку тот нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и денег за свое проживание в доме и питание не давал. По просьбе ФИО12 он стал выгонять ФИО11 из дома, где проживал ФИО1, потребовав, чтобы тот больше не возвращался в этот дом.При этом ФИО11 пояснил ему, что в доме находятся его личные вещи. Тогда он сам зашел в дом, забрал оттуда личные вещи ФИО11 и передал их последнему. При этом ФИО11 в дом не заходил, а ожидал его на улице. Выйдя из дома, он передал ФИО11 пакет с его личными вещами, после чего ФИО11 вышел за калитку и пошел в сторону домовладения своего знакомого ФИО13 В это время ФИО1 уже находился в доме, поскольку спустя непродолжительное время после их прихода, он пошел в дом спать. После того, как ФИО11 покинул территорию домовладения, где проживал ФИО1, он, вместе с ФИО14 и ФИО15 также вышел из калитки и направился в центр поселка. При этом ФИО14 пошел домой, а он и ФИО15 пошли на футбольное поле, где стали играть в футбол с детьми, а затем направились в центр. Когда он выходил из дома, где находился ФИО1, он не закрывал входную дверь на навесной замокснаружи, и кто это мог сделать, он не знает. При этом пояснил, что ключи от входной двери домовладения находились также у ФИО12 и Потерпевший №1, которые также иногда приходили в дом, где проживал ФИО1 При этом, навесной замок на двери можно было закрыть и без помощи ключа, поскольку он просто защелкивался. Считает, что входную дверь дома запер ФИО11 и поджог дом, желая отомстить за то, что его выгнали на улицу. Предполагает, чтоФИО11 мог это сделать в тот момент, когда на территории домовладения никого не было, то естьвернувшись туда после их ухода. Сам он, дом ФИО1 не поджигал, поскольку зашел туда лишь с целью забрать оттуда вещи ФИО11 и передать последнему. При этом пояснил, что ранее неоднократно запирал ФИО1 в доме, но лишь с той целью, чтобы он не ходил пьяный по улице и не занимался попрошайничеством.В тот день он совместно с ФИО1 и ФИО11 спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. После, находясь совместно с ФИО15 в центре поселка, они узнали, что горит дом ФИО1 и побежали к горящему дому. Когда они прибежали к дому, то там уже работали пожарные, и он стал помогать тушить пожар. Когда пожар был потушен, то в доме был обнаружен труп ФИО1 После, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении поджога вышеуказанного домовладения. В отделе полиции на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в том числе и физическое, в связи с чем он был вынужден признаться в том, что именно он поджег дом ФИО1 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он по месту регистрации не проживает, так как его мать ФИО16 выгнала его из дома, после того как он поджег их дом. Он проживал по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Также совместно с ФИО1 с недавнего времени стал проживатьФИО11 ФИО1 совместно с ФИО11 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 получал пенсию, а ФИО11 нигде не работал и денежных средств не получал. Данные обстоятельства его возмущали, и поэтому поводу он злился. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное один. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО14, у которого в это время находился его знакомый ФИО15, которые распивали спиртные напитки. К его приходу спиртное у них закончилось, в связи с чем, они пошли к ФИО1 распить спиртное.По прибытию домой к ФИО1 он увидел, что за столом под навесом сидел ФИО1 и ФИО11, которые распивали спиртные напитки. Они так же расположились за столом и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он стал высказывать претензии ФИО11, о том, что тот должен уйти от ФИО1, поскольку все против их проживания и распития спиртных напитков. На данной почве начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 заступился за ФИО11, после чегоФИО11 согласился покинуть вышеуказанное домовладение, а ФИО1 пошел в дом. Он так же направился в дом, так как ФИО11 попросил отдать ему его вещи, которые находились в доме. Взяв пакет с вещами ФИО11, он направился к выходу из дома, по пути к выходу в коридоре, он встретил ФИО11, которому отдал вещи. После этого он и ФИО11 вышли из дома. При нем ФИО11 ничего не поджигал, и он не видел, чтобы что-либо в коридоре горело. Выйдя из дома, он закрыл входную дверь на навесной замок. После этого, он, ФИО14, ФИО15 и ФИО11 вышли на улицу за железную калитку. Калитка сильно хлопнула. Находясь на улице, он сказал ФИО11, чтобы тот больше не возвращался к ФИО1, после чего ФИО11 ушел в сторону реки Волги по переулку Волжский. ФИО14 попрощался с ними и пошел домой, а он и ФИО15 направились в сторону пекарни к футбольному полю.Прибыв на футбольное поле, он и ФИО15 вместе с находящимися там детьми поиграли в футбол примерно 10-15 минут, после чего направились в парк, который находится в центре села. Прибыв туда они посидели непродолжительное время на лавочке примерно около 10-15 минут. Через некоторое время он вместе с ФИО15 направились в сторону 

<

адрес>. Покупавшись, через некоторое время ФИО15 предложил пойти в центр поселка. Находясь в центре, ФИО15 увидел дым, при этом от местных жителей они узнали, что горит дом ФИО1 После этого они побежали к горящему дому. Прибежав, они увидел, что горит дом, а именно прихожая. Он пояснил пожарникам, что там находится ФИО1 и хотел пройти и вытащить последнего, однако пожарные его не пустили. После этого он направился домой к отчиму ФИО18, где сказал, что горит дом, где находится ФИО1 После того как потушили дом в комнате на кровати, где всегда спал ФИО1 был обнаружен его труп, в котором он узнал ФИО1 После этих событий, он всем родственникам сказал, что дом поджог ФИО11 из-за того, что он его выгнал. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 настаивал на том, что никакого конфликта с ФИО1 у него ДД.ММ.ГГГГ не было,входную дверь в домовладение, где находился ФИО1, он на навесной замок не закрывал, оглашенные показания им также были даны под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на непризнание подсудимым своей вины подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1, которая суду пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежало её матери ФИО17, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. До дня смерти её мать проживала совместно с ФИО1, который также был зарегистрирован в данном домовладении и после смерти матери остался проживать в нем один. Её сын ФИО18 на протяжении длительного времени проживает совместно с ФИО19, - матерью подсудимого ФИО3 и у них имеются общие дети.Подсудимого ФИО3 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как агрессивного, с неадекватным поведением человека. Ранее ФИО3 поджог домовладение своей матери ФИО16, в котором находились малолетние дети, запертые снаружи. Благодаря своевременной помощи соседей, дети остались живы и не пострадали. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после того, как он освободилсяиз мест лишения свободы, где отбывал наказание за поджог дома своей матери, стал проживать в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с ФИО1 Ей известно, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 между ними происходили конфликты, ФИО1 неоднократно жаловался ей на агрессивное поведение ФИО3, говорил, что тот угрожал ему убийством, выгонял из дома, говорил, что сожжет его.При этом ФИО1 был пожилым человеком, у него были проблемы с рукой, он был инвалидом, злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивнымникогда не был, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также злоупотреблял спиртными напитками, но в отличии от ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя более агрессивно по отношению к окружающим.Сама она иногда приходила в домовладение, в котором проживали ФИО1 и ФИО3 Ей известно, что при входе в дом, в холодном коридоре находилась газовая плита с газовым баллоном, рядом стояла пластиковая бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью, которую ФИО1 использовал в холодное время года для растопки печи.Там же находился матрац, на котором иногда спал ФИО1 Также ей известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении, где проживали ФИО1 и ФИО3, стал проживать ранее незнакомый ей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов до 19 часов, когда она находилась дома, ей стало известно, что дом, где проживал ФИО1 горит, а сам ФИО1 находится внутри домовладения. Она сообщила об этом своему мужу ФИО12, который проследовал к домовладению. Сама она туда не пошла, поскольку у неё поднялось давление. Когда вернулся ФИО12, то сообщил ей, что дом сгорел, а ФИО1 был обнаружен мертвым внутри домовладения. Также после того, как пожар был потушен, было обнаружено, что входная дверь домовладение была закрыта снаружи.В настоящее время она является единственной наследницей и оценивает ремонт домовладения после пожара в 50000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионерка и её пенсия составляет 

<

.....> рублей. В доме также находилось имущество, которое было повреждено, либо уничтожено пожаром, стоимость которого она оценивает в 18600 рублей и которое было приобретено на личные средства ФИО1, то есть на его пенсию, которая составляла 

<

.....> рублей, поэтому причиненный ущерб также считает значительным. При этом ФИО3 каких-либо вещей в дом не приносил и ничего не приобретал.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО11 и ФИО3 ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО3 охарактеризовал как человека, у которого возникали приступы агрессии по отношению к окружающим. Также ему известно, что ранее ФИО3 отбывал наказание за поджог дома своей матери, из-за чего его в деревне называли «

<

.....>».ДД.ММ.ГГГГ. он, в послеобеденное время совместно с ФИО3 и ФИО14 пришел на территорию домовладения ФИО1, где последний, находясь в беседке, во дворе домовладения совместно с ФИО11 распивал спиртное.Они присели к ним за стол и присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал высказывать грубые претензии в адрес ФИО11, и требовал последнего покинуть территорию домовладения. В этот момент ФИО1 встал из-за стола и пошел в дом спать, при этом он шатался, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. После произошедшего конфликта ФИО11 собрался уходить, но вспомнил, что в доме находятся его вещи, о чем сказал ФИО3 ФИО3 сам зашел в дом, вынес вещи ФИО11 и передал последнему. В доме ФИО3 находился минут пять, а когда вышел, то закрыл входную дверь в дом на замок, а ключ положил к себе в карман. Взяв свои вещи, ФИО11 покинул территорию домовладения ФИО1 Они с ФИО3 также вышли с территории домовладения и направились в сторону центра. В вечернее время суток, когда начало смеркаться, он заметил, что в районе дома ФИО1 возвышается дым. Он указал на увиденное ФИО2, на что последний сказал, что это горит дом ФИО1, и побежал в сторону дыма, а он побежал вслед за ним.У дома стояла пожарная машина, а пожарный расчет тушил горящий дом ФИО1 При этом ФИО3 кричал, что в доме находится ФИО1 Постояв немного у дома ФИО1, они ушли к ФИО14, который до этого направился к себе домой, и которому сообщили о произошедшем. Также пояснил, что когда они все вместе находились в беседке, на территории домовладения ФИО1, ФИО3 также ругался с ФИО1, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Сам он, не воспринял серьезно высказанные угрозы со стороны ФИО3 в адрес ФИО1, посчитав, что ФИО3. просто ругается.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ года и может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как последний был замечен в поджогах и кражах, в связи, с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО3, на протяжении времени проживания с ФИО1, не однократно высказывал угрозы расправы в адрес последнего, а именно такие фразы как «я тебя завалю, я тебя сожгу». Эти угрозы были связанны с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, находясь на территории домовладения ФИО1 распивал спиртное совместно с последним, а также с ФИО11 ФИО3 и ФИО14 В ходе распития спиртного, ФИО3 стал высказывать грубые претензии в адрес ФИО11, и требовал последнего покинуть дом и более не возвращаться. ФИО1 стал заступаться за ФИО11, после чего ФИО3 стал высказать угрозы в адрес ФИО1, а именно «убью тебя», «сгоришь у меня». ФИО1 не стал дослушивать высказывания ФИО3, встал из-за стола и ушел в дом спать. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО14 ушел домой. В это время он предложил ФИО3 сходить на речку искупаться, что они в последующем и сделали. Когда они с ФИО3 уходили, ФИО11 оставался сидеть за столом в беседке один. Находясь на пляже, они встретили ФИО21, его супругу ФИО22, побеседовав скоторыми, они пошли назад, домой к ФИО1 Примерно в 18 часов 30 минут они вернулись с речки во двор домовладения ФИО1, при этом ФИО11 по-прежнему сидел за столом один. Заходя во двор, он заметил, что ФИО1 находился на крыльце дома, и как только их заметил, сразу же ушел в дом. Как только ФИО3, увидел сидящего за столом ФИО11, то снова стал высказывать последнему, претензии и требовать, чтобы последний покинул дом ФИО1 и более не возвращался. В ходе конфликта ФИО11 стал уходить, но вспомнил, что в доме находятся его вещи. ФИО11 сказал про вещи ФИО3, на что последний пояснил, что сейчас их вынесет. После этого ФИО3 зашел в дом, и вышел примерно через 5 минут с вещами ФИО11, после чего запер входную дверь в помещение жилого дома имевшимся у него в руках ключом, после чего указанный ключ от замка ФИО3 положил в карман своей одежды. ФИО3 передал вещи ФИО11, после чего они покинули территорию домовладения ФИО1, при этом они с ФИО3 направились в сторону центра 

<

адрес>, а ФИО11 ушел в сторону 

<

адрес>. При этом в момент закрытия калитки она сильно хлопнула. Прибыв в центр 

<

адрес>, они сидели на лавочке, когда начало смеркаться, он заметил, что в районе дома ФИО1 возвышается дым. Он указал на увиденное ФИО3, на что последний сказал, что горит что-то в районе дома ФИО1, после чего быстро вскочил с лавочки и побежал в сторону дома ФИО1 При этом ФИО3 сказал, что там откуда исходит дым, горит дом ФИО1 Они прибежали к дому ФИО1 У дома стояла пожарная машина, а пожарный расчет тушил горящий дом ФИО1 Постояв немного у дома ФИО1, они ушли к ФИО14, которому сообщили о произошедшим, после чего расположились в доме стали употреблять спиртное.Пробыв у ФИО14 примерно 10 минут, они снова пошли к дому ФИО1 Прибыв к домовладению ФИО1, ФИО3 прошел во двор указанного домовладения, однако, что последний там делал, он не видел, а после слышал от пожарных о том, что они говорили ФИО3 о том, что не нужно бить стекла в доме. Находясь на месте происшествия ФИО3 стал вести себя вызывающе и агрессивно. Спустя некоторое время его и ФИО3 доставили в отдел полиции в р.

<

адрес>. В отделе полиции после того как сотрудники взяли с них объяснения. ФИО6 сообщил ему о том, что последний лично совершил поджог жилого дома ФИО1 ФИО3 ему это сообщил в коридоре отделения полиции, однако более ничего сказать ему успел, так как их развели сотрудники полиции друг от друга, а именно его завели в служебный кабинет опрашивать. Более о совершенном преступлении ФИО3 ему ничего не сообщил. Так же находясь в отделе полиции, ФИО2 не говорил ему о том, что на него оказывали какое-либо давление либо применяли насилие сотрудники полиции. 

Имеющиеся противоречия в своих показаниях свидетель ФИО15 объяснил тем, что протокол своего допроса на предварительном следствии он внимательно не читал, а подписал после беглого прочтения. При этом утверждал, что в момент конфликта с ФИО1 ФИО3 не говорил последнему, что сожжет его. 

Вместе с тем, из самого протокола допроса ФИО15. на предварительном следствии видно, что протокол им был прочитан лично, и никаких замечаний к протоколу у него не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени, может охарактеризовать его как не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Также он знаком с ФИО3, которого также охарактеризовал с удовлетворительной стороны. При этом пояснил, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, отбывал наказание за умышленный поджог дома своей матери. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 стал проживать у ФИО1, который доводится ему дальним родственником ввиду того, что у ФИО3 были конфликтные отношения с отчимом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, он, ФИО3, ФИО15, ФИО1, а также неизвестный ему мужчина (ФИО11), находились во дворе домовладения ФИО1, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного конфликтов между ними не возникало. При этом, со слов ФИО3 ему было известно, что за неделю до этого, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. После распития спиртного, он пошел домой спать. Также ему известно, что ФИО3 с ФИО15 пошли на речку купаться. В этот же день, примерно в 21.00 час к нему домой пришли ФИО3 и ФИО15 и сообщили, что ФИО1 сгорел. После этого они все вместе направились к домовладению, где проживал ФИО1После они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. 

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с начала июля 2016 года он стал проживать у ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так же у ФИО1 проживал ФИО3., который нигде не работал, употреблял спиртные напитки на деньги, которые ему давал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с ФИО1 находились во дворе домовладения, где распивали спиртное.Через некоторое время к ним во двор пришел ФИО3 вместе с ФИО15 и парнем – чеченцем (ФИО14). Последние присели к ним за стол и присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртного ФИО3 стал высказывать в его адрес претензии и требовал, чтобы он покинул территорию домовладения ФИО1 и больше туда не возвращался. ФИО1 в это время встал из-за стола и пошел в дом спать. Поскольку в доме находились его вещи, он решил забрать их оттуда, однако ФИО3 запретил ему заходить в дом, пояснив, что сам вынесет ему его вещи.После ФИО3 зашел в дом, где отсутствовал на протяжении 5 минут, после чего вынес ему его вещи. Взяв вещи, он покинул территорию домовладения ФИО1 и направился к своему знакомому ФИО13, где присел на лавку возле дома. Через некоторое время он увидел дым со стороны домовладения ФИО1 О том, что сгорел дом ФИО1 он узнал от участкового, когда был доставлен в отдел полиции. Также пояснил, что при входе в дом ФИО1, в коридоре у газовой плиты стояла пластиковая, прозрачная бутылка с керосином, объемом 1,5л. Ему известно, что данной жидкостью ФИО1 растапливал печку.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он охарактеризовал ФИО3 исключительно с отрицательной стороны, как агрессивного, неуравновешенного человека. Так же ФИО3 постоянно высказывал в адрес ФИО1 угрозы расправы, а именно «я тебя завалю и сожгу». ДД.ММ.ГГГГ., во время распития спиртных напитков совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО15, когда ФИО3 стал выгонять его из дома ФИО1, последний стал заступаться за него, в результате чего, ФИО3 стал возмущаться и высказывать претензии и угрозы в адрес ФИО1, а именно «убью тебя», «сгоришь у меня». Также, когда ФИО3 зашел в дом и вынес оттуда его вещи, то закрыл входную дверь дома на навесной замок.После этого ФИО3 передал ему вещи, и они вышли с территории домовладения ФИО1 При этом входная калитка сильно хлопнула.Далее ФИО3 и ФИО15 ушли в сторону центра, а он ушел к своему старому знакомому ФИО13

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, пояснив, что после того, как ФИО3 вышел из домовладения, где находился ФИО1 и передал ему его вещи, то действительно закрыл входную дверь на навесной замок снаружи. Также подтвердил, что перед тем, как ФИО1 ушел в дом спать, между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 высказывал в адрес ФИО1 угрозы. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, в связи с чем он в настоящее время не помнит некоторые моменты происходящего в тот день.

Показаниями свидетеляФИО23, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по соседству с ФИО1 Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 стал проживать местный житель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. В вечернее время через открытое окно она услышала голоса, и увидела ФИО3 и ФИО15, заходящих на территорию домовладения ФИО1 С ними также был еще кто-то, но кто именно, она пояснить не может, поскольку он уже зашел в калитку. Указанные люди прошли мимо ее окна в сторону домовладения ФИО1 после чего она услышала, как хлопнула калитка. При этом ФИО3 один раз громко крикнул «Махачкала» (называя ФИО1 по кличке). Больше она ничего не видела и не слышала. Через некоторое время она увидела, как стали бежать люди в сторону дома ФИО1 Узнав о том, что в домовладении ФИО1 случился пожар, она вызвала пожарную охрану. Когда потушили пожар, ей стало известно, что в доме найден труп ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он знает ФИО3 с самого детства, поскольку его сын ФИО24 проживает с матерью последнего. При этом ему известно, что ФИО3 часто конфликтовал со своей матерью, а также с жителями села, устраивал драки. С ФИО1 он также знаком, поскольку он проживал с его тещей ФИО17, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО17 ФИО1 продолжил проживать в указанном домовладении. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, который злоупотреблял спиртным. Также пояснил, что ФИО1 являлся инвалидом детства, у него не работала левая рука. В доме было печное отопление, поэтому он давал ФИО1 горючее для розжига печи. За месяц до пожара он отдал ФИО1 солярку, которая у него осталась со времени его работы трактористом. В день пожара он находился на похоронах, когда вернулся домой, то ему сообщили, что горит дом ФИО1 Когда он пришел на место пожара, примерно в 19.00 часов, то там уже все полыхало. Сам он в дом не заходил, поскольку работала пожарная бригада. Когда потушили пожар, сообщили, что в доме обнаружен труп ФИО1 ФИО3 также находился на месте пожара. О том, что явилось причиной пожара он не знает. Также ему известно, что до пожара ФИО3 проживал в доме у ФИО1, однако какие между ними были отношения он пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО3 является сыном его сожительницы ФИО25, знает его с детства. Охарактеризовать ФИО3 может как конфликтного и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сам провоцирует конфликты, его круг общения в основном состоит из уголовников и лиц, злоупотребляющими спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годапо вине ФИО3 загорелся жилой дом, где он проживает совместно с его матерью и их общими детьми. Во время пожара, они с супругой находились на работе, а в доме были их малолетние дети, которые были заперты снаружи. Они с женой специально закрывали детей для того, чтобы в их отсутствие ФИО3 не мог попасть в дом, поскольку он плохо обращался с детьми, мог их обидеть, съесть их еду и оставить детей голодными. ФИО3 поджег баню, полную дров, находящуюся в непосредственной близости от дома, и огонь сразу перекинулся на дом, в результате чего дом, в котором проживало две семьи, сгорел. Соседи успели вытащить детей из горящего дома, иначе бы они тоже сгорели. ФИО3 после этого находился в розыске, затем был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда ФИО3 освободился, первое время он брал его с собой на работу, затем ФИО3 не захотел работать, стал употреблять спиртные напитки, связался с плохой компанией. ФИО1 он также знает, он проживал с его бабушкой ФИО17 в домовладении, расположенном по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>. После освобождения ФИО3 также проживал в этом доме. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О пожаре в доме, где проживал ФИО1 и ФИО3 он узнал по пути с работы, кто-то позвонил ему на мобильный телефон и сообщил об этом. На месте пожара он не был, поскольку очень устал и хотел отдохнуть после работы. Не исключает, что ФИО3 мог поджечь дом ФИО1, поскольку это не первый его поджог, так как ранее он уже поджигал дом, где проживала его семья.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО3 является ее сыномДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поджег их жилой дом по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что «он так захотел». В частности, в указанный день ФИО3 прибыл по месту их проживания, однако войти в дом не смог, так как дом был заперт снаружи и в доме находились дети. В связи с этим, ФИО3 осуществил поджог бани, расположенной на территории их домовладения, вблизи жилого дома. В результате, от возгорания строения бани произошло возгорания их жилого дома, а именно двух квартир – ее по 

<

адрес> ФИО26 – по 

<

адрес>. Сразу после совершения поджога ФИО3 скрылся, затем находился в розыске, а в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан и заключен под стражу, затем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 стал проживать у местных жителей. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, поле того, как она прибыла по месту своего проживания с работы, то от своих детей она узнала о том, что в селе что-то горит. Впоследствии, ей стало известно о том, что произошло возгорание жилого дома ФИО1 Обстоятельства возгорания указанного жилого дома ей неизвестны, она также не знает, причастен ли кто-либо к указанному возгоранию. Ей известно, что по данному факту в качестве обвиняемого по уголовному делу проходит ФИО3 О взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО3 ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он проживает через дом от дома, в котором проживал ФИО1 Также на территории данного домовладения он часто видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вечернее время он находился по месту своего проживания, когда увидел дым, происходящий со стороны домовладения ФИО1 и понял, что произошло возгорание дома. Он прибыл к домовладению ФИО1 и увидел, что горит деревянный коридор его жилого дома, а также комнаты дома внутри. Через несколько минут, к указанному домовладению прибыл пожарный расчет, который стал осуществлять тушение пожара. Он вместе с пожарным расчетом прошел на территорию двора указанного домовладения. Для того, чтобы попасть внутрь домовладения, пожарным пришлось выставить входную дверь, поскольку она была заперта снаружи на навесной замок. После, он прошел внутрь домовладения, где в одной из комнат на кровати обнаружил труп ФИО1 Он вышел на улицу и сообщил об этом пожарным. Во время тушения домовладения, возле дома также находился ФИО3, который сообщил, что внутри домовладения находится ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего проживания. Примерно в 19 часов 30 минут, он вышел из территории двора своего домовладения, и на скамейке возле калитки обнаружил ФИО11 Примерно в это же время внучка ему сообщила, что произошло возгорание дома ФИО1 При этом ФИО11 сказал, что когда он уходил с территории домовладения ФИО1, то никакого пожара не было. Также он сообщил ему, что ему теперь негде жить, поскольку 

<

.....> (ФИО7) выгнал его из дома ФИО1, где он до этого проживал, и закрыл дверь. Он посидел немного с ФИО11 и пошел в дом, а ФИО11 остался сидеть возле его дома. Ему известно, что ФИО11 просидел возле его дома до четырех часов утра, откуда его потом забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он со своей супругой ФИО22 и друзьями ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 18 часов 00 минут, находился на берегу ДД.ММ.ГГГГ, где встретил ФИО3 и ФИО28, которые подошли к ним и стали с ними общаться. Затем ФИО3 и ФИО15 направились в центр, а они остались на берегу. После, ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что произошло возгорание расположенного по соседству с ними жилого дома ФИО1 Он направился к месту пожара, где увидел автомобиль пожарной охраны и стал помогать тушить пожар. ФИО3 в это время уже находился на территории горящего домовладения, пытался разбить стекло в жилом доме ФИО1 После того, как пожар был потушен, в доме был обнаружен труп ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 18 часов 00 минут, совместно со своим супругом ФИО21, а также вместе с друзьями находилась на берегу 

<

адрес>. В это время, в водоеме реки купались ФИО3 и ФИО15, которые впоследствии подошли к ним, поздоровались с ее супругом, стали с ними общаться. После того, как ФИО3 и ФИО15 ушли, они продолжали оставаться на берегу до того, как ее супругу позвонила его мать ФИО29 и сообщила, что произошло возгорание расположенного по соседству с ними жилого дома ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов 00 минут, он находился в центре 

<

адрес>, в парке, где встретил своего знакомого ФИО3, который там находился вместе с ФИО15 и стал с ними общаться. Через некоторое время от детей, которые находились неподалеку от них, им стало известно, что горит какой-то дом в селе. ФИО3 сказал, что это горит дом ФИО1 и побежал по направлению к дому, а он проследовал за ним.Подойдя к дому ФИО1, он увидел автомобиль пожарной охраны, который осуществлял тушение жилого дома. ФИО3 в это время пытался проникнуть в помещение жилого дома, при этом кричал, что в доме находится ФИО1 Позже ему стало известно, что после тушения пожара в доме был обнаружен труп проживавшего в нем ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26, данных ею на предварительном следствии, следует, что супруга ФИО1 приходилась ей свахой. Последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ года от заболевания сердечно-сосудистой системы. За время проживания ФИО31 совместно с ФИО1, она неоднократно приходила к ним в гости, при этом видела пластиковую бутылку из-под пива темно-коричневого цвета объемом 2,5 литра, которая находилась всегда в коридоре жилого дома. В данной бутылке всегда содержалась жидкость, состоящая из дизельного топлива и воды. Данная жидкость использовалась ФИО1 для розжига печи жилого дома. Этот жилой дом отапливался дровами, не газифицирован. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, произошло возгорание жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом, после завершения тушения пожара она участвовала в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем. В ее присутствии данная бутылка обнаружена следователем не была. Вероятнее всего, бутылка сгорела в ходе пожара. При этом, коридор дома изнутри сильно выгорел, при этом наибольшее выгорание было слева от входа в коридор дома. ФИО3 она охарактеризовала с отрицательной стороны. Последний всегда имел склонности к поджогам. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он поджег жилой дом, в одной половине которого проживала она, а во второй половине дома проживала мать последнего ФИО16 Жилой дом сгорел полностью изнутри, а также крыша жилого дома. ФИО3 поджег баню, которая располагалась поблизости к жилому дому. ФИО3 сделал это из-за конфликта с его матерью ФИО32 и его отчимом ФИО18

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33, следует, что по соседству с ней, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, она находилась по месту своего проживания. В это время у ФИО1 во дворе находились местные жители ФИО3 и ФИО15 Других лиц она не заметила. Во дворе домовладения ФИО1 были слышны громкие разговоры, и голоса ФИО3, ФИО15 и еще чей-то. Примерно в 18 часов 50 минут, она, находясь во дворе своего домовладения, услышала, что голоса доносившиеся с территории домовладения ФИО1 утихли. Спустя примерно 10 минут она услышала, как хлопнула калитка домовладения ФИО1, после чего она вновь услышала голос ФИО3 Последний что-то сказал, после чего каких-либо голосов она не слышала. Она не видела заходил ли кто или выходил с территории домовладение ФИО1 Спустя примерно 30 минут, а именно в 19 часов 30 минут из жилого дома ФИО1 начал идти дым и пламя. При этом, с того момента, как хлопнула калитка домовладения ФИО1 и до того момента, как она увидела дым и пламя, никто из посторонних лиц на территорию домовладения ФИО1 не приходил, и на территории указанного домовладения не находился. Каких-либо разговоров, перемещений на территории домовладения ФИО1 не было. ФИО1 в указанный день она не видела вообще. После того, как она заметила возгорание жилого дома ФИО1, то она позвонила своей подруге и попросила её позвонить в пожарную часть и сообщить о возгорании жилого дома ФИО1, поскольку у нее не имелось телефона пожарной части. Последняя по ее просьбе позвонила в местную пожарную часть при администрации сельского поселения, и через 3-4 минуты прибыл автомобиль пожарной охраны, сотрудники которого начали производить тушение пожара. В это время во двор домовладения забежал ФИО3, при этом его поведение ей показалось странным. В тот же вечер ей стало известно о том, что в ходе тушения пожара в жилом доме ФИО1 был обнаружен труп последнего.

Показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что произошло возгорание жилого дома ФИО1, при этом ФИО1 возможно находится в помещении жилого дома. Также ФИО3 сказал, что поджог жилого дома возможносовершилФИО11, который в тот день находился на территории домовладения ФИО1 После этого он со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО30, прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На тот момент около указанного домовладения находился автомобиль пожарной охраны, сотрудники которой завершали тушение пожара. От местных жителей, - соседей ему стало известно, что до начала возгорания, на территории домовладения ФИО1 находились ФИО3 и ФИО15 Когда ФИО3 прибыл на место пожара, то стал говорить, что вероятнее всего дом поджог ФИО11, когда покидал территорию домовладения, предварительно забрав все свои вещи из дома. Впоследствии, было принято решение о доставлении ФИО15 и ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту. В это же время ФИО15 сообщил сотрудникам полиции о том, что кроме ФИО3 совершить поджог никто мог. Также пояснил, что от жителей села на ФИО3 неоднократно поступали жалобы по поводу его поведения. Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, провоцирующего драки и конфликты с жителями поселка.

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ему стали поступать телефонные звонки от жителей 

<

адрес> о том, что произошло возгорание жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом местные жители сообщили ему о том, что уже прибыл автомобиль пожарной охраны и начал осуществлять тушение пожара. После этого, он прибыл к месту проживания ФИО1, при этом от бойца пожарной части ФИО35, он узнал, что входная дверь в дом была заперта снаружи на навесной замок. Со слов последнего очаг возгорания находился в коридоре жилого дома. В зальной комнате жилого дома был обнаружен труп ФИО1 В процессе тушения пожара на территорию домовладения прибыли ФИО3 и ФИО15, которые также стали помогать тушить пожар. Позже при опросе соседей, ему от ФИО36 и ФИО23 стало известно, что пожар произошел буквально через несколько минут после того, как ФИО3 и ФИО15 покинули территорию домовладение ФИО1 Дня за три до пожара к нему подходил ФИО12, который пояснил, что ФИО3 прижился у ФИО1, однако последний не желает, чтобы ФИО3 проживал у него.

Показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым он состоит в должности бойца пожарной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего он совместно с водителем пожарного автомобиля, выехали на место происшествия. Около 20.00 часов они прибыли на место возгорания и обнаружили, что горит жилой дом, при этом большое пламя наблюдалось слева от входа в указанное домовладение. По периметру домовладения все окна были закрыты. Входная дверь домовладения также была заперта с наружной стороны на навесной замок и также была подвергнута горению. Сбив пламя водой, он взял за ручку указанную дверь и с силой дернул ее на себя, в результате петельные устройства были разрушены, а дверь убрана в сторону. После он прошел внутрь домовладения, и стал сбивать оставшееся пламя. При этом в большей части была подвержена огню левая сторона пристройки. В остальных помещениях домовладения пламя отсутствовало, но было сильное задымление. Находясь в домовладении, им было полностью потушено открытое пламя и очаг возгорания, который был расположен в коридорном помещении слева от входа в домовладение. В это время к месту пожара подъехал пожарный расчет из 

<

адрес>, который стал заливать водой участки прогаров, для того, чтобы предотвратить повторное возгорание. В ходе тушения пожара в одной из комнат, в положении лежа на кровати, был обнаружен мужчина без каких-либо признаков жизни. Спустя некоторое время на место происшествия прибыл врач, который констатировал смерть мужчины. 

Показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он состоит в должности инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов в дежурную часть поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Волжский, 

<

адрес>, после чего он проследовал на место происшествия. Объектом осмотра являлся одноэтажный деревянный жилой дом. Вход в дом осуществлялся через холодный коридор, дверь в дверном проеме отсутствовала. Кровля указанного коридора частично отсутствовала, а напольное покрытие коридора было завалено пожарным мусором. Наиболее сильные следы воздействия огня наблюдались с левой стороны от входа. Далее при разборе пожарного мусора, на полу слева от входа в указанном коридоре, были обнаружены следы разлитой горючей жидкости. При дальнейшем осмотре указанного домовладения, в остальных комнатах следов горения не обнаружено, однако потолки и стены остальных комнат имели следы сильного закопчения. По следам горения было определено, что очаг возгорания был расположен внутри коридорного пространства, слева относительно входа. В дальнейшем по данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара указанного домовладения, послужило занесение открытого источника огня в холодный коридор и воспламенение горючей жидкости в помещении холодного коридора. При опросе пожарных было установлено, что на момент их прибытия на место происшествия, дверь домовладения была заперта на навесной замок. 

Показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым он состоит в должности главы администрации Рахинского сельского поселения. По адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, расположено домовладение, которое было возведено ДД.ММ.ГГГГ году. Данное домовладение представляет собой одноэтажный деревянный дом, с металлической крышей. В данном доме проживал и был зарегистрирован ФИО1 Ранее с последним в данном доме проживала и была зарегистрированаФИО17, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ., данный дом был подвергнут пожару и частично уничтожен. Обстоятельства пожара ему известны лишь со слов жителей 

<

адрес>, а именно, то что поджог совершил обвиняемый по данному уголовному делу ФИО7. И.А. Последнего может охарактеризовать лишь с отрицательной стороны, а именно как не работающего, имеющего судимость за ранее совершенный поджог, и злоупотребляющего спиртными напитками. Ориентировочная стоимость дома, на день пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла примерно 

<

.....> рублей, а всего домовладения примерно 

<

.....> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он занимается фермерским хозяйством, а именно заготавливает сено. ДД.ММ.ГГГГ года у него подрабатывал житель села ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он встретил ФИО3 и предложил ему работу, на что последний согласился. Вечером этого же дня ФИО3 перезвонил ему и сообщил, что не сможет выйти завтра к нему на работу. При этом звонок им был осуществлен за счет собеседника. На следующий день ему стало известно о том, что в селе загорелся дом и сгорел человек.

Показаниямисвидетеля ФИО41, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием огурцов и помидоров. ДД.ММ.ГГГГ года у него подрабатывал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ему на сотовый телефон три раза звонил ФИО3 и просил занять денег в сумме 200-500 рублей. При этом голос у ФИО3 был встревоженным. Также ФИО3 пояснил ему, что сгорел ФИО1 и ему нужны деньги.

Кроме этого, вина ФИО3 в умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, а также в умышленном причинение смерти ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> горит жилой дом, возможно есть пострадавшие. 

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 25 минут, от УУП ОМВД России по 

<

адрес> от майора полиции ФИО30 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> результате локализации возгорания жилого домовладения обнаружен труп хозяина домовладения ФИО1.

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> поступило в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут.

протоколом осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории которого расположен одноэтажное деревянное строение с двухскатной крышей. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3,6 метра от крыльца дома обнаружена входная деревянная дверь со следами воздействия высоких температур. В ходе осмотра дома установлено, что в раме дверного проема имеется запорное устройство, в виде навесного замка, который находится в положении закрыто. Так же входной дверной проем имеет следы воздействия высоких температур в виде обугливания. Комната под названием «пристройка» так же имеет следы термического воздействия в виде полного прогорания, обугливания с появлением глубоких трещин. При разборе пожарного мусора на частично закопченном полу пристройки обнаружено пятно прозрачной жидкости на маслянистой основе с запахом предположительно керосина. Далее при осмотре дома в комнате № обнаружен труп ФИО1 Вся поверхность тела трупа, в том числе под одеждой закопчена. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а именно запорное устройство которое представляет собой два металлических изделия соединенных между собой навесным замком, марки «Ермак», который находится в положении «закрыто»; строительный мусор, пропитанный ЛВЖ, который представляет собой фрагменты пожарного мусора в виде обугленных фрагментов древесины черного цвета, а так же фрагмент угольно-зольного остатка черного цвета; документы на имя ФИО1: заграничный паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, медицинский полис. Все документы на имя ФИО1 имеют следы копоти черного цвета. 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому на стадии динамического осмотра места происшествия, при разборе пожарного мусора, в левом дальнем углу относительно входа в «холодную пристройку», обнаружен прогар, размером 45х40 см. В данном углу наблюдаются наибольшие следы термического поражения. Угол над данным прогаром древесины имеет зольный остаток белого цвета, образовавшийся в результате длительного тлеющего процесса. Так же при расчистке пожарного мусора в напольном покрытии «холодной пристройки» обнаружены межщелевые прогары.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате отравления угарным газом, что подтверждено специфической морфологической картиной вскрытия в виде алого цвета крови, следов копоти на слизистой трахеи, обнаружением в крови смертельной концентрации карбоксигемоглобина. Каких-либо прижизненных телесных повреждений при исследовании трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 1,87%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, а именно срезы ногтевых пластин с правой кисти, срезы ногтевых пластин с левой кисти и одежда ФИО1: рубашка из смешанной ткани с коротким рукавом белого цвета с рисунком в виде полос черного и багрового цвета со следами копоти черного цвета, брюки из хлопчатобумажной ткани с рисунком зелено-коричневого цвета (хаки) со следами копоти черного цвета. В ходе осмотра предметов одежды ФИО1 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. 

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Рахинского сельского поселения,из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 на протяжении месяца проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> своего знакомого ФИО1 Так же у последнего проживал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО15 пришел к ФИО1 Далее между ним и ФИО43 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 стал защищать ФИО11 Далее ФИО1 ушел в дом спать. Он так же зашел в дом и собрал вещи ФИО11 В этот момент он захотел отомстить ФИО44 за то, что последний защищал ФИО11 Он взял коробок спичек, который лежал на газовой плите, достал из него две спички, поджог их, и кинул в угол веранды, где лежал матрас рядом с которым стояла пластиковая бутылка и газовый баллон, от чего поверхность матраса загорелась. Далее он вышел на улицу, закрыл дом снаружи на замок и отдал вещи ФИО11, после чего он с ФИО15 ушел в одну сторону, а ФИО11 в другую. Примерно через 30 минут, находясь в центре 

<

адрес>, он узнал, что горит дом ФИО1 и побежал туда, чтобы создать себе алиби и спасти последнего. Он понимал, что ФИО1 может погибнуть в пожаре и осознавал свои действия. Вину в содеянном он признает полностью.

Также в судебном заседании был осмотрен DVD-R компакт диск с видеозаписью оперативно технического мероприятия «НАЗ, НВД», на котором зафиксирован разговор оперативного сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> с ФИО3, в ходе которого последний сообщает оперативному сотруднику о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре домовладения ФИО1, он зажег спичку и бросил её на матрац, лежащий в коридоре, после чего вышел на улицу, закрыл входную дверь снаружи на замок и покинул территорию домовладения. При этом ему было достоверно известно, что в доме находится ФИО1, который в это время спал в своей комнате и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что на матраце, который он поджог, находились тряпки, а рядом с матрацем, на полу, находилась бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью (керосином). Матрац он поджог из-за обиды на ФИО1, поскольку тот накричал на него, заступаясь за ФИО11

Полученная в ходе ОРД вышеуказанная видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, была рассекречена и представлена в СреднеахтубинскийМрСО СУ СК России по 

<

адрес>, на основании ст.ст.11,12 Федерального закона РФ №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно розыскной деятельности» по постановлениям Врионачальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена телефонная детализация звонков ФИО3 по номеру телефона №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>. Телефонная детализация в последующем признана в качестве вещественного доказательства. 

заключением дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> ФИО45 по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня в холодный коридор и воспламенение горючей жидкости в помещении холодного коридора.

заключением пожарно-технической экспертизы №, согласно которой очаг пожара расположен внутри холодной пристройки в левой части относительно входа, в месте обнаруженного прогара в стене. Причиной пожара, эксперт считает искусственное инициированное загорание горючих материалов в зоне очага пожара, при контакте с предметом, обладающим открытым пламенным горением. 

В судебном заседании был также допрошен эксперт ФИО46, проводивший экспертное исследование, который пояснил, чтопри непосредственном осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе проведения экспертного исследования, им более точно было определено место возгорания. При этом эксперт пояснил, что возгорание действительно произошло в холодном коридоре, слева от входа, на что указывали имеющиеся прогары. С учетом того, что в данном месте отсутствовали элементы, которые могли послужить причиной самовозгорания, то есть электропроводка и т.д., причиной пожара явилось намеренное занесение открытого огня. Также не исключает, что в данном случае имело возгораниелегковоспламеняющейся жидкости.

В частности вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имуществапутем поджога, с причинением значительного ущерба, подтверждается также следующими доказательствами.

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружены предметы мебели, а именно стол деревянный, газовая плитка, стол тумба, кресло-кровать, две металлические кровати, тумба, шкаф трехстворчатый, мебельная стенка и трельяж со следами термического воздействия и копоти.

Справкой о стоимости товаров, согласно которой стоимость деревянного раздвижного стола составляет 1000 рублей, стола тумбы составляет 1000 рублей, кресло-кровати составляет 1200 рублей, металлической кровати составляет 700 рублей, тумбы составляет 500 рублей, трехстворчатого шкафа составляет 1500 рублей, деревянной мебельной стенки составляет 2000 рублей, трельяжа составляет 700 рублей, газовой плиты составляет 600 рублей, холодильника белого цвета марки «Саратов», 1995 года выпуска составляет 2000 рублей, масленого радиатора марки «Scarlett» составляет 2000 рублей, электрического обогревателя 1998 года выпуска составляет 1300 рублей, электро-вентилятора «ROLSEN» составляет 700 рублей. 

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 

<

.....>, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела поведение подсудимого ФИО3 соответствовало его процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, исходя из выбранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует способ совершенного преступления.

Поджигая матрацв деревянном доме, в непосредственной близости от легковоспламеняющейся жидкостии запирая при этом входную дверь в домовладение снаружи на навесной замок, ФИО3 не мог не осознавать, что от возникшего пожара (тления) и соответственно отравления продуктами горения, может наступить смерть ФИО1, который в это время находился в доме, в состоянии алкогольного опьянения и спал в своей комнате. К тому же ФИО1 был уже пожилым, физически слабым человеком, с трудом передвигался, а также являлся инвалидом. Данные обстоятельства указывали на то, что ФИО1 не мог без посторонней помощи выбраться из горящего дома, однако ФИО3 отнесся к этим обстоятельствам безразлично, тем самым сознательно допуская наступление смерти потерпевшего от его действий, покинул территорию домовладения.

То обстоятельство, что ФИО3 при совершении поджога домовладения ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинения смерти ФИО1, однако отнесся к этому безразлично, подтверждаются также заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в речевом поведении ФИО2 при беседе с оперативным сотрудником имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части акцентирования ФИО3 внимания опрашивающего на том, что в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 он бросал спичку на матрац, то не анализировал ситуацию и не прогнозировал последствия своих действий.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что действия подсудимого ФИО3, содержат все признаки объективной стороны убийства и были направлены на причинение смерти человеку.

Мотивом для совершения ФИО3 преступных действий послужилвозникший незадолго до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ. во дворе домовладения ФИО1 конфликт между ФИО3 и ФИО11, в который также вмешался ФИО1, пытаясь заступиться за ФИО11, чем вызвал агрессию со стороны ФИО3 в свой адрес. О произошедшем конфликте, а также об угрозах, исходящих от ФИО3 в адрес ФИО1, показали в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО11, которые являлись непосредственными свидетелями данного конфликта.

Кроме этого, совершая поджог, подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО1,при этом осознавал, что действует незаконно и мог предвидеть неизбежность уничтожения и повреждения имущества потерпевших.

Исходя из размера причиненного ущерба, значимости уничтоженного и поврежденного имущества, в том числе жилого дома, для приведение которого в пригодное для должного функционирования состояние требуются денежные средства, при этом учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, а также материальное положение ФИО1, - также пенсионера по возрасту, суд признает доказанным причинение преступными действиями ФИО3 значительного ущерба потерпевшим.

Небольшие расхождения в показаниях свидетелей во времени произошедших событий, суд считает несущественными, поскольку они не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО3 противоправных действий, и не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, указывая на то, что поджог домовладения ФИО1 совершил именно ФИО11

Вместе с тем вышеуказанные доводы подсудимого не могут служить поводом для сомнений в его виновности в умышленном уничтожении имущества ФИО1 и Потерпевший №1 путем поджога домовладения, а также в умышленном причинении смерти ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Так, согласно показаниям самого ФИО11, допрошенного в судебном заседании, он в домовладение ФИО1 за своими вещами не заходил, поскольку ФИО3 не разрешил ему зайти в дом, и сам вынес ему его вещи, закрыв сразу же после этого входную дверь дома на навесной замок снаружи. Поскольку ФИО3 настоял на том, чтобы он покинул территорию домовладения ФИО1, он, взяв свои вещи у ФИО3, вышел за калитку и пошел в сторону дома своего знакомого ФИО13, где просидел на лавочке до самого утра, откуда он был доставлен в отдел полиции. При этом ключей от входной двери домовладения ФИО1 у него не имелось. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 также указал на то, что ФИО11 в дом ФИО1 за своими вещами не заходил, а ожидал его на улице. Оснований считать, что ФИО11 мог вернуться на территорию домовладения ФИО47 и совершить поджог дома, в то время когда ФИО3 уже покинул территорию домовладения, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, учитывая возраст ФИО11 и его физическое состояние, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что ФИО11 в дом не заходил, а ожидал на улице, когда ФИО3 вынесет ему вещи. При этом ФИО3, выходя из дома с вещами ФИО11, закрыл входную дверь домовладения на навесной замок снаружи. Иных доказательств, указывающих на причастность ФИО11 к совершению вышеуказанных преступлений, суду не представлено. 

Объективных данных считать, что поджог могло совершить иное не установленное следствием лицо, у суда также не имеется.

При этом, анализируя показания самого ФИО3, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в приговоре, являются недостоверными и, по мнению суда, обусловлены мотивами защиты от обвинения, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого от обвинения с целью поставить под сомнение достоверность доказательств, полученных в досудебном производстве, во избежание наказания за содеянное. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Так, в частности доводы ФИО3 о том, что явка с повинной была написана сотрудником полиции ФИО48, с текстом явки с повинной он ознакомлен не был и подпись, выполненная в протоколе от его имени, ему не принадлежит, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Действительно судом установлено и следует из самого протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., что текст явки с повинной был написан сотрудником полиции ФИО48

Из показаний самого оперативного сотрудника ФИО48, данных в судебном заседании следует, что в ходе беседы с сотрудниками группы уголовного розыска ФИО3 признался в том, что после произошедшего между ним и ФИО1 конфликта по поводу проживания в домовладении ФИО1 лица без определенного места жительства ФИО11, и после того как ФИО1 пошел в дом спать, он прошел в дом, зажег спичку и бросил ее на матрац, расположенный в коридоре дома, в результате чего произошло возгорание. После этого он вышел из помещения жилого дома, заперев при этом входную дверь в жилой дом снаружи на запорное устройство в виде навесного замка, а затем покинул территорию домовладения. Об указанных событиях ФИО3 сообщил добровольно, без чьего-либо принуждения и оказания на него какого-либо давления. Также ФИО3 было предложено написать явку с повинной, на что он согласился. Он принял от ФИО3 яку с повинной, однако в связи с тем, что текст явки с повинной, написанный ФИО3 собственноручно был практически не читает, он, с согласия ФИО3 сам переписал текст явки с повинной, и дал последнему с ним ознакомиться. ФИО3 после прочтения текста явки с повинной никаких возражений и замечаний по его содержанию и составлению не высказал, поставив в протоколе свою подпись. Также пояснил, что беседа с ФИО3 перед принятием у него явки с повинной фиксировалась с помощью технических средств. Какого-либо физического, психологического или иного воздействия на ФИО3 с чьей-либо стороны не оказывалось. ФИО3 самостоятельно и добровольно рассказал о совершенном им в отношении ФИО1 преступлении.

Таким образом, следует считать, что ФИО3 добровольно в устной форме сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Часть 2 ст.142 УПК РФ предусматривает, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката. Таким образом, заявление о явке с повинной ФИО3 оформлено соответствующим протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут о/у ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО48 т.е. до момента задержания ФИО3 в порядке, установленном ст. ст. 90 - 91 УПК РФ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты.

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом, слова «лично», «правильно» и «нет», в графах: «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», а также «Замечания к протоколу» также написаны не им, а другими лицами, также в ходе судебного разбирательства явились поводом для проведения проверки, однако своего подтверждения не нашли, что следует из материала проверки, проводимой Среднеахтубинским межрайонным СО СУ СК РФ по 

<

адрес> по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО48, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 в этой части суд также расценивает как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Также следует отметить, что все подписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, выполненные ФИО3 различны между собой. Имеющиеся различия в своих подписях в материалах уголовного дела подсудимый ФИО3 объяснил тем, что «ему так было нужно», что, по мнению суда, также свидетельствует о выбранном подсудимым способе защиты.

В ходе судебного следствия судом проверялись факты применения в отношении ФИО3 физического или психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников на предварительном следствии, которые также не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Из заключения психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, чтов представленной видеозаписи оперативной беседы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 опрашивающим периодически использовались вопросы, носящие характер внушающего воздействия. Вместе с тем, данные вопросы опрашивающего, хотя и имели характер внушающего воздействия, но существенного влияния на добровольность и самостоятельность сообщения ФИО3 информации, оказать не могли. В речевом поведении ФИО3 не имеется психологических признаков заученности, а также конструирования ложных сообщений и психологических признаков скрываемых обстоятельств при сообщении ФИО3 причины, по которой он ДД.ММ.ГГГГ направился в дом к ФИО1, а также при описании ФИО3 исследуемой ситуации в доме ФИО1 

Также по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО48, которым в отношении него были применены недозволенные методы, а именно физическое насилие, проводилась процессуальная проверка, однако указанные ФИО3 в заявлении доводы своего подтверждения не нашли.

Так, согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 помещался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где был осмотрен. В ходе осмотра на теле ФИО3 телесных повреждений выявлено не было, жалоб на здоровье ФИО3 не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ. при прибытии в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 был повторно осмотрен, при этом телесных повреждений осмотром выявлено не было, жалоб на здоровье не предъявлял.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении убийства ФИО1 и поджоге домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 и его следует оправдать, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и к особо тяжким преступлениям.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно,на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете 

<

.....>.

Наряду с этим, суд учитывает также наличие у подсудимого ФИО2 

<

.....>). Вместе с тем, наличие указанного 

<

.....> не является основанием для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит явку с повинной, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных о нахождении подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не имеется подтверждений тому, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступного деяния, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на его совершение. К тому же сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал, что находился в алкогольном опьянении в период времени, когда были совершены преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФсудом не установлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенных преступлений наменее тяжкую суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО3 преступлений относится к категории особо тяжких, то наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также судом установлено, что в настоящее время подсудимый ФИО3 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 и ч.1 ст.105 УК РФ совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, соответственно окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО3 по настоящему приговору, были совершены последним до постановления данного приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время фактически отбытого наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью ОРМ; детализацию телефона ФИО3, хранить при материалах уголовного дела, шорты из трикотажа красного и белого цвета, с надписью «

<

.....>», майку из трикотажа красного и белого цвета, с эмблемой и надписью «

<

.....>», мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, - возвратить осужденному ФИО3, одежду ФИО1: рубашку изсмешанной ткани с коротким рукавом белого цвета, брюки из хлопчатобумажной ткани с рисунком зелено-коричневого цвета (хаки); запорное устройство которое представляет собой два металлических изделия соединенных между собой навесным замком, марки «

<

.....>», срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа ФИО1; строительный мусор, пропитанный ЛВЖ, который представляет собой фрагменты пожарного мусора в виде обугленных фрагментов древесины черного цвета, а так же фрагмент угольно-зольного остатка черного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: ФИО50