№1-26/2019 (11801320030151285) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 февраля 2019 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.02.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.04.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.09.2013 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.09.2014 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Начало срока 28.11.2014 года. Освобожден по отбытию наказания 25.11.2016 года;

09.08.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.01.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца; 

10.08.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 14.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

04.10.2018 в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 43 минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорившись о совместном совершении преступления, пришли в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенный по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, где воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны работников магазина, действуя совместно и согласованно между собой, согласно распределенным ролям: ФИО1 выбрал необходимый ему товар - «головку» сыра и указал на него лицу (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим). Далее, лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), действуя совместно и согласованно в группе с ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял с витрины указанный сыр и положил его в рюкзак, имеющийся при ФИО1 После этого, ФИО1 и лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) направились к выходу из магазина, где ФИО1 был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 и лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1»: сыр топленое молочко 45 %, весом 7,795 кг, стоимостью 372 рубля 01 копейка за кг, на общую сумму 2899 рублей 81 копейка и, тем самым, причинить ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 225-229), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 29), 

<

данные изъяты> по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 176-177). 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 04.02.2013. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества добытого в результате преступления. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; семейное положение; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62 УК РФ, части 2 ст. 68 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать подсудимому, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, а так же условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 09.08.2018 и 10.08.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, за что ему продлялся испытательный срок, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговорам от 09.08.2018 и 10.08.2018, которые подлежат отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам от 09.08.2018 и 10.08.2018.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, поскольку его малолетние дети остаются на воспитании супруги.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, подсудимый не страдает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 года, и отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 года, а так же частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с «12» февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) диск с записью видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> в г.Междуреченске; диск с записью видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> в г.Междуреченске; товарная накладная №315479513 от 19.08.2018, товарная накладная №316756112 от 31.08.2018, товарная накладная №319761311 от 28.09.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) сыр топленое молочко 45% весом 7,795 кг, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО4, - оставить у законного владельца ФИО4

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников