Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2. ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КоммунСервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КоммунСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве. {Дата изъята} между ООО «ЖБК 43» (первоначальный участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки прав, предметом которого явилось уступка прав по вышеуказанному договору {Номер изъят}, к новому участнику перешло право требования исполнения обязательств ООО «КоммунСервис» по передаче в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный {Номер изъят}, расположенной на 12 этаже дома {Адрес изъят}, общей площадью 60,3 кв. м. Условиями обоих договоров предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее {Дата изъята}, срок передачи квартиры определен в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее {Дата изъята}. В указанный срок обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не были исполнены, в связи с чем {Дата изъята} ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 291 400 рублей, а также просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 219,73 рублей. Ответчик на претензию истца не ответил, выплату денежных средств не произвел, срок для возврата денежных средств истек {Дата изъята}. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 291 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 219,73 рублей и далее по 910,28 рублей ежедневно, начиная с {Дата изъята} и по день возврата денежных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033,10 рублей.

В последующем истец ФИО1 неоднократно изменял и уточнял заявленные требования (последнее уточнение от {Дата изъята}, протокол судебного заседания), в окончательном варианте просит суд признать договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} расторгнутым с {Дата изъята}, взыскать с ООО «КоммунСервис» денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 2 291 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами, но не как ранее было заявлено по ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с требованиями Федерального закона {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 890 208,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033,10 рублей. Также просит суд обратить взыскание на предмет залога – объект незавершённого строительства 16-этажный 206-квартирный 2-х секционный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} (прежний адрес {Адрес изъят}), расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по устному соглашению ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что накануне судебного заседания посетил объект, он находится в том же состоянии, что и год назад, очевидно, что строительные работы не ведётся, техника отсутствует. На урегулирование спора представители ответчика не идут, хотя он к ним неоднократно обращался. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В предыдущем судебном заседании {Дата изъята} представитель ФИО4 пояснил, что у них имеются документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «ЖБК 43» обязательств по оплате квартиры перед ООО «КоммунСервис», вследствие чего ООО «ЖБК 43» уступило право им не принадлежащее. Кроме того, уступка была произведена без согласия ООО «КоммунСервис», совокупность указанного позволяет им обратиться в суд с иском об оспаривании договоров. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц были привлечены следующие лица, в том числе юридические: ООО «ЖБК 43», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО17, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ООО «АЗС-50», ООО «Профессиональная комплектация строительных объектов», ООО «СтройЭлектро», ООО «Железобетон-К», ООО «Стройремкоммуникация», АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», ООО «Рекорд», ООО «ЭнергоМашСтрой», ООО «Орион-М», АО «ИКС», ООО «ЛИФТМОНТАЖ», ООО «РегалСтройМонтаж», Кредитный потребительский кооператив «Инвестиционный центр», ООО «ВИНТАЛ», ООО Торговый дом «Кировский Кирпичный завод», ООО «СпецСтройРеконструкция», а также ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). 

Из указанных лиц в судебное заседание явились ФИО104, ФИО46, представитель РРР «СпецСтройРеконструкция» ФИО118, которые поддержали заявленные ФИО1 требования, полагали их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ПАО «Сбербанк» Нос Е.А. поддержала доводы ранее представленного письменного возражения, согласно которому, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в остальной части оставляет разрешение требований на усмотрение суда. 

Третьи лица, а также представители третьих лиц ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО18. ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО41, ФИО64, ФИО43, КПК «Инвест Центр» ФИО119, ФИО120 (представитель ФИО28), ФИО121 (Банк ВТБ (ПАО)), ФИО122 (АО «ИКС») в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу заявленных ФИО1 требований указали, что возражают относительно обращения взыскания на предмет залога – объект незавершённого строительства, в остальной части разрешение иска оставляют на усмотрение суда. АО «ИСК» также выражено намерение обратиться в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам. 

Иные третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены, отзыв на иск, как и заявлений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представители.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, а также третьих лиц и представителей третьих лиц. 

Выслушав истца, его представителей, третьих лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, общей площадью 60,3 кв.м., строительный {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят}. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, {Номер изъят}. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее {Дата изъята}, квартира будет передана дольщику в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на момент заключения составляет 2 291 400 рублей. Исполнение обязательств застройщика по договору обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности застройщику на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят}. Право собственности застройщика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра, о чём имеется запись регистрации. Пункт 8.3. договора закрепляет право дольщика расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. 

Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}. Генеральным директором ООО «КоммунСервис» ФИО123 {Дата изъята} выдана справка, подтверждающая полное произведение оплаты в размере 2 291 400 рублей ООО «ЖБК 43» по договору долевого участия в строительстве. 

{Дата изъята} между ООО «ЖБК 43» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЖБК 43» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «ЖБК 43» (дольщик) и ООО «КоммунСервис» (застройщик). Условиями договора подтверждается, что ООО «ЖБК 43» передаёт, а ФИО1 принимает в полном объёме право требования исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта – квартиры строительный номер {Адрес изъят}. Новый участник полностью принимает на себя обязательства первоначального участника по договору участия в долевом строительстве. В договоре отражено, что оплата квартиры между первоначальными участниками произведена в полном объёме (п.3.2). Новый участник уплатил первоначальному участнику за передачу прав по договору 2 170 800 рублей (п.3.1). 

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Росреестра {Дата изъята}, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были представлены в судебное заседание истцом, подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в размере 2 170 800 рублей в кассу ООО «ЖБК 43». 

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ч.4 ст.4 Закона о долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно ч.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом, оба вышеуказанных договора недействительными полностью либо в части в установленном законом порядке признаны не были, не расторгались, не изменялись, в том числе относительно срока сдачи объекта и его передачи долевщику. В судебном заседании истец и присутствующие третьи лица пояснили, что каких – либо документов (дополнений к договорам долевого участия в строительстве, изменений условий договора и пр.), закрепляющих перенос срока строительства дома, не получали, дополнительных соглашений к договору не подписывали, следовательно, изменение сроков строительства на {Дата изъята}., о чём представитель ответчика заявлял в предыдущих судебных заседаниях, между сторонами согласовано не было. Также не имеется оснований полагать неоплаченным договор между ООО «ЖБК 43» и ООО «КоммунСервис», представитель ответчика, заявлявший о его безденежности, каких – либо доказательств указанному не представил, не добыто таким доказательств и судом. Также суд не признаёт порочным договор уступки, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, довод представителя ответчика о том, что заключен он был с нарушением требований законодательства, поскольку застройщик не уведомлялся об уступке, является несостоятельным, т.к. условия договора участия в долевом строительстве не содержат запрета на переуступку, равно как и согласие застройщика на её совершение. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО КоммунСервис» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав о нарушении застройщиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и, как следствие, передачи долевщику. В претензии указал, что просит считать договор долевого участия в строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} расторгнутым с даты получения претензии, а также возвратить ему денежные средства в сумме 2 291 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, предусмотренный законом. Расчёт процентов, а также реквизиты для перечисления денежных средств указал. Претензия получена ООО «КоммунСервис» в тот же день, то есть {Дата изъята}, однако требования ФИО1 не исполнены до настоящего времени. 

Очевидно, что на момент отказа ФИО1 от исполнения договора срок передачи ему объекта долевого строительства был нарушен, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введён, как пояснил в судебном заседании истец, и указанное не было оспорено ответчиком, строительство дома фактически не ведётся. По состоянию на {Дата изъята}, как признал представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях, срок готовности дома – примерно 60%. 

Согласно информации администрации МО «Город Киров» {Дата изъята} было выдано разрешение на строительство многоквартирного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}, кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}, в последующем присвоен адрес {Адрес изъят}. По заявлениям застройщика ООО «КоммунСервис» срок действия разрешения продлён до {Дата изъята}. 

Поскольку установлено отсутствие между сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении срока окончания строительства, суд приходит к убеждению о нарушении ответчиком прав истца, вследствие чего требования ФИО1 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Истец просит считать расторгнутым договор с {Дата изъята}, при этом указанная дата им и его представителями не обоснована. Вместе с тем, в силу прямого указания Закона №214 (ч.4 ст.9) договор считается расторгнутым со дня направления одной стороне другой уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, датой расторжения договора долевого участия в строительстве в рассматриваемом деле следует считать {Дата изъята} – дату получения претензии ответчиком. 

Поскольку в сроки, установленные ч.2 ст.9 Закона о долевом строительстве застройщик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, с ООО «КоммунСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 2 170 800 рублей. Требования о взыскании в его пользу суммы 2 291 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку фактически такая сумма им оплачена не была, согласно договору уступки и квитанциям, оценка которым дана судом выше, им за спорный объект долевого строительства оплачено 2 170 800 рублей, взыскание с ответчика сверх названной суммы повлечёт неосновательное обогащение истца.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, при этом первоначально заявлено о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ, в окончательном варианте – в соответствии с Федеральным законом {Номер изъят}. 

Уплата процентов, их размер, основания и порядок взыскания установлены ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 890 208,90 рублей. 

Оценивая заявленные требования, проверив представленный расчёт, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в ввиду следующего. В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона №214 проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Установлено, что истец ФИО1 в правоотношения с ООО «КоммунСервис» вступил только {Дата изъята} посредством заключения договора уступки прав требования, первый платёж во исполнение условий договора им внесён {Дата изъята}, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты, и рассчитываются от суммы 2 170 800 рублей. Также в расчёте истцом неверно указан размер ставки 7,5% (обоснование не представлено) годовых, в то время как на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, коим в настоящем случае является дата принятия решения, ставка составляет 7,75%.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 838 941,84 рубль (2 170 000 х748дн х2 х1/300 х7,75%). 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть в размере 1 504 870,92 рублей ((838 941,84 + 2 170 800) х 50%).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на объект незавершённого строительства – 16-этажный 206-квартирный жилой дом по {Адрес изъят}, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ № 241 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на объект незавершённого строительства за ООО «КоммунСервис» суду не представлено, доказательств уклонения Общества от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства также не представлено. 

Земельный участок, на котором расположен строящийся объект, принадлежит на праве собственности ООО «КоммунСервис», с {Дата изъята} обременён ипотекой на срок до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Учитывая, что в связи с расторжением договора участия ФИО1 в долевом строительстве обязательства сторон прекратились, доказательств, подтверждающих право собственности ООО «КоммунСервис» на объект незавершённого строительства, расположенный по {Адрес изъят}, суду не представлено, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный строящийся 12-этажный 206-квартирный жилой дом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 503,54 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» с {Дата изъята}. 

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору уступки прав требования от {Дата изъята}, заключенному между ООО «ЖБК 43» и ФИО1, денежные средства в размере 2 170 800 рублей. 

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу ФИО1 проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 838 941,84 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 504 870,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033,11 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «КоммунСервис» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 23 503,54 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина