Дело № 2а-56/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский 27 января 2020 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РБ, ФИО1 РО СП УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО1 району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному: РБ, ФИО1 

<

адрес> пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста. Постановление о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника в пользу АО «ОТП Банк» не вынесено, перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав - исполнитель ФИО1 РО СП УФССП России по РБ ФИО3 и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - ФИО1 РО СП УФССП России по РБ.

Административный истец, административные ответчики ФИО1 РО СП УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав - исполнитель ФИО3, УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86.912,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и запрос о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и место рождения должника, а также затребованы сведения о заработной пате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в дело, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, согласно свидетельству о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщения нотариуса ФИО1 нотариального округа Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ею не открывалось. В ходе поиска по базе данных ЕИС «еНОТ» по представленным данным на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не обнаружено. 

Между тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, поскольку должник умер задолго до вынесения судебного приказа. На момент возбуждения исполнительного производства наследственного дела не заводилось, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание, установлено не было.

Административный ответчик информировал истца о смерти должника. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РБ, ФИО1 РО СП УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ФИО1 районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Л.Р. Калимуллина