Дело № 22-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 октября 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30.06.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 29.12.2017 года по отбытии наказания,

- 16.04.2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден 02.12.2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калининой О.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, в декабре 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость.

Поясняет, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, данные о его личности и другие обстоятельства уголовного дела, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не применил обязательные или исправительные работы, положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, заменить лишение свободы на 4 месяца принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синцова А.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 сообщил, что не понимает причин лишения свободы. 

Он преступления не совершал; ничего не отнял, не покушался на чужую жизнь, законов не нарушал, опасности не представляет, честно зарабатывает на жизнь. В соответствии с Конституцией РФ, вправе свободно выбирать место пребывания в Российской Федерации и жить там, где пожелает, а не в 

<

адрес>; зарегистрирован, имеет жилье, работу, собаку, друзей и детей в 

<

адрес>. Иное свидетельствует о том, что он незаконно находится на территории этого государства, предполагает изъятие у него паспорта гражданина этой страны и выдворение за ее пределы; свидетельствует о том, что у него все отнимают и лишают его жизни. Им потрачены имевшиеся денежные средства, получены займы со сроком погашения до конца текущего года.

По прибытии в 

<

адрес> он сразу обратился в полицию и сообщил об установлении в отношении него надзора, неоднократно звонил в 

<

адрес>, добиваясь установления надзора по новому месту жительства. Цель уклонения от надзора появилась у него после отказа в этом. 

В 

<

адрес> он не поехал, так как не имел денежных средств и жилья в этом поселке, должен был бросить все, что имел в 

<

адрес>. 

Его лишили денег, работы и жилья, толкая, таким образом, на совершение преступления. После доставления в 

<

адрес>, жилье, работу и средства к существованию ему не предоставили. Он не имеет возможности обеспечить себе достойную жизнь.

Назначенное судом наказание не согласуется с содеянным. Его размер может быть обусловлен тем, что он не дал взятку прокурору. Законом предусмотрено назначение наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. Известны случаи условного осуждения по аналогичным делам при значительном количестве нарушений. 

Правила рецидива применению в отношении него не подлежат, поскольку данного отягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Целесообразно ограничиться уже отбытым им лишением свободы, а при отсутствии оснований для применения принудительных работ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания на 1 месяц.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

При этом ФИО1 признавал вину частично, пояснил, что проживать в 

<

адрес> не планировал, ставил об этом в известность сотрудников исправительного учреждения и под их давлением сообщил, что по освобождении намерен жить в 

<

адрес>; от полиции не скрывался. После оглашения признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, заявил о полном признании вины.

Его виновность в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как видно из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, он, при освобождении из исправительного учреждения, указал как место дальнейшего проживания адрес регистрации в 

<

адрес>, но в действительности намеревался поехать в 

<

адрес>. По выданному ему предписанию был обязан прибыть в 

<

адрес> и явиться в отдел полиции в установленный для этого срок - не позднее 08.12.2022 года. Ответственность за уклонение от административного надзора ему разъяснена своевременно и надлежащим образом. Условия предписания он не выполнил, так как не хотел этого делать. Позднее, зная, что его из-за неявки в 

<

адрес> и полицию разыскивают, в этот поселок не поехал. Избегал задержания, действительные адреса проживания от сотрудников полиции скрывал, в 

<

адрес> в полицию для постановки на учет не обращался. От административного надзора уклонялся, не желая «портить себе жизнь». 

Достоверность этих показаний ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил.

Оснований считать, что давая эти показания, ФИО1 оговорил себя, не имеется. Они получены и задокументированы в соответствии с требованиями УПК РФ; полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, их достоверность сомнений не вызывает; опровергают предложенную им версию происходивших событий.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, необходимость исполнения которого не может расцениваться как нарушение конституционных прав поднадзорного. 

Соответственно заявления и доводы ФИО1 о несостоятельности обвинения: трудных материальном положении и жизненной ситуации; нарушении установлением административного надзора и осуждением по рассматриваемому приговору его прав; наличии у него регистрации, жилья, социальных связей и привязанностей в 

<

адрес>, а также о том, что он от административного надзора не уклонялся, 

<

адрес> указал при освобождении вынужденно, сразу по прибытии в 

<

адрес> принял меры к постановке на учет в органах полиции в качестве поднадзорного, несостоятельны.

Суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 судим; совершил преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, с места регистрации - посредственно; по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе.

Признаков психического расстройства у ФИО1 не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил и в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усмотрел и, в соответствии с требованиями уголовного закона, разъяснил в приговоре причины, по которым невозможно отнести к их числу рецидив преступлений, но иные последствия его наличия подлежат учету, в том числе при определении вида и размера наказания.

Следовательно, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно, правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначении ему лишения свободы, а не более мягких видов наказания, в приговоре приведены, убедительно мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Предположение ФИО1 о связи назначенного ему наказания с отсутствием взятки в пользу прокурора, является голословным и, по этой причине, учету не подлежит.

Соответственно, мнение ФИО1 о том, что он преступления не совершал, ничего не отнял, на чью-либо жизнь не покушался, честно зарабатывал, притесняется незаконно и необоснованно, а также его заявление о непонимании причин лишения свободы; обстоятельства, связанные с его отъездом в 

<

адрес>, наличием у него работы, семьи, собаки, жилья, регистрации, материальным положением, законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставят; оснований для смягчения вида или снижения размера назначенного ему наказания не имеется. 

Приговором решено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4938 рублей за представление его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Мосуновым М.А. 

Выводы суда в этой части требованиям действующего законодательства соответствует, аргументированы убедительно.

Как видно из материалов уголовного дела, положения ст. 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены, свою позицию по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек, этот осужденный до суда довел в объеме, который считал необходимым.

Объективных данных о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности ФИО1, о том, что взыскание рассматриваемых издержек может существенно отразиться на материальном положении его иждивенцев, невозможности получения им дохода в дальнейшем, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы ФИО1 о несогласии с обжалованным судебным решением, на его законность и обоснованность не влияют.

Необходимость в отмене или изменении приговора отсутствует, рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 19 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.