РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, имуществу ООО «

<

данные изъяты>» причинен вред. 21.11.2016 ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 28.11.2016 ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором № уступило истцу в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016, о чем уведомило заинтересованных лиц. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО «ВСК», истцом было организовано проведение повторной экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности З.А.Э. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом проведенной экспертизы просил взыскать 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» действующая на основании доверенности – Ж.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, имуществу ООО «

<

данные изъяты>» причинен вред. 21.11.2016 ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 28.11.2016 ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором № уступило истцу в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016, о чем уведомило заинтересованных лиц. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО «ВСК», истцом было организовано проведение повторной экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 299/11/16 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2755 от 17.02.2017 года ООО КФ «Гранд Эксперт» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки - «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО2, в связи с чем, сумма ущерба составит 

<

данные изъяты>). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также в соответствии с указанной нормой закона стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК » о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова