ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 22 августа 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Халматова В.И., представившего удостоверение №814, ордер № 1067057,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

личность установлена>, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

личность установлена> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находился в лесном массиве в 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения. О своих намерениях ФИО2 сообщил находившемуся рядом с ним ФИО3 и предложил последнему совершить тайное хищение бревен деревьев породы сосна, на что ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно решили похитить бревна деревьев породы сосна, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3, находясь в лесном массиве в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, действуя с преступным умыслом, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитили 20 бревен деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в 

<

адрес>, откуда в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут тайно похитили 34 бревна деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в 

<

адрес>, откуда в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, тайно похитили 30 бревен деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в выделе 

<

адрес>, тайно группой лиц по предварительному сговору похитили 84 бревна деревьев породы сосна, сортиментом по 4 метра, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив тем самым своими действиями Республиканскому агентству лесного хозяйства материальный ущерб на общую сумму 11 106 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали, в содеянном раскаялись, показав, что существо обвинения им понятно, с обвинением согласны, поддерживают заявленные ими добровольно, после консультации с защитниками ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимают правовые последствия удовлетворения ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Халматов В.И. поддержал ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимые признали себя виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера к подсудимым не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений защитником Халматовым В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественной опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Дача признательных показаний ФИО2, ФИО3, по мнению суда, недостаточно для признания их лицами, утратившими общественную опасность. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того ими неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся у них улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Кроме того, суду не представлены данные о возмещении подсудимыми ущерба, причиненного в результате их преступных действий. Изъятие органами следствия у ФИО2 и ФИО3 древесины и передача их в МТУ Росимущества по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю, не свидетельствует о возмещении причиненного ими ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, роль каждого в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым – полное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, отсутствие судимостей, а также наличие у них малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Халматова В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенные ФИО2 и ФИО3 меры наказания считать условными с испытательным сроком в 01 год каждому.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилы марки «Stihl MS 230/230С», «Stihl»; автомобиль марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком № – возвратить владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 84 бревен сортиментом по 4 м., – обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова