Дело № 2-1278/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании процентов и компенсации морального вреда; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017 вынесено постановление № 18810144170804303595 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым собственник транспортного средства RENAULT PREMIUM 450 DXI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

23.08.2017 административный штраф истцом оплачен на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 1/2 от назначенного – 150000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО4, в котором ссылаясь на те обстоятельства, что во время и в месте, указанные в постановлении от 04.08.2017 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял ФИО4 по договору аренды от 29.06.2017, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 150000 рублей, оплаченных в качестве административного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 29.06.2017, ссылаясь на притворность сделки.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения с фиксацией доставки их адресатам, согласие на извещение таким способом от них получено. Доверили представление своих интересов ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что возможность признания в данном случае договора аренды транспортного средства недействительным не снимает со ФИО4 ответственности по уплате административного штрафа и квалификация отношений между сторонами, возникших из договора аренды либо трудовых не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считала, что ФИО3 не исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права, в частности путем обжалования и отмены постановления. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление и встречный иск подлежат отклонению.

04.08.2017 согласно постановлению № 18810144170804303595 по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства RENAULT PREMIUM 450 DXI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, 21.07.2017 в 23.33 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Кострома водитель грузового автотранспортного средства RENAULT PREMIUM 450 DXI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 10, 723 %, установленной для данного участка дороги.

То обстоятельство, что автомобилем управлял ответчик-истец ФИО4 сторонами не оспаривается.

На основании ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений КоАП РФ, собственник транспортного средства несет ответственность за соответствующее нарушение в случае, если не докажет, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное лицо. 

23.08.2017 административный штраф оплачен ФИО3 на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 1/2 от назначенного – 150000 рублей.

Принимая во внимание то, что данное постановление на момент подачи иска не было ни оспорено, ни обжаловано суд делает вывод о том, что с административным наказанием в указанном размере ФИО3 согласился, им признана вина в инкриминируемом ему деянии. 

Изложенные в иске доводы о не получении копии указанного выше постановления, в связи с чем, он лишен возможности его обжаловать и оспорить, поэтому за защитой своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с иском к ФИО4, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, уже в ходе рассмотрения дела, представителем ФИО3 указано на то обстоятельство, что на указанное постановление подана жалоба, которая на данный момент еще не рассмотрена.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО4 о том, что истцу-ответчику было известно на момент оплаты штрафа, что указанным выше автомобилем управлял в момент правонарушения не он сам, а ФИО4, согласно заключенному межу ними договору аренды, следовательно, истец обладал достоверной и полной информацией о совершенном правонарушении. Однако, никаких мер им предпринято не было.

Указанное также позволяет суду сделать вывод о том, что истцом ФИО3 избран неверный способ защиты своего нарушенного права. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обратившись в суд с иском о взыскании суммы административного штрафа, считая его убытком, истцом-ответчиком не представлено доказательств его нарушенного права, поскольку такое его право на обжалование постановления предоставлено ему законом в административном порядке (ст. 30.3 КоАП РФ). 

Ссылки в исковом заявлении на те обстоятельства, что для обжалования постановления об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ требуются значительные временные затраты, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 известен установленный законом порядок. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств причиненных ФИО3 убытков, в связи с оплатой им административного штрафа, который он намерен взыскать в порядке регресса со ФИО4, стороной истца-ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, как и не исчерпаны им все способы защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика. 

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании убытков в порядке регресса, то в удовлетворении заявленных требований также оснований не имеется. 

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды автомобиля от 29.06.2017 недействительным, суд также не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что её доверитель обратился в суд со встречным иском в ответ на обращение с требованиями в суд Питерского.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца по встречному иску о том, что заключая договор аренды он предполагал о наличии трудовых отношений между сторонами, не успел его прочитать перед рейсом, думая, что данный договор подтверждает его работу водителем у Питерского, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключая договор аренды автомобиля, ФИО4 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на его заключение по указанным в нем условиям.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика-истца от заключения договора аренды на условиях, предложенных ответчиком-истцом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования и встречный иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по заявленным в них основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании процентов и компенсации морального вреда; встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды автомобиля недействительным, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018

Судья Т.Н. Лозовая