Дело №2-4209/2023

29RS0023-01-2023-003087-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика в цехе ..... грузчиком, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТКРФ, за появление на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт об установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Считает факт нахождения в состоянии опьянения недоказанным, причиной увольнения считает неприязненные отношения с руководством. Работодатель не предложил ему уволиться по собственному желанию, не разъяснил право дать объяснения в течение двух дней, не сообщил о намерении применить дисциплинарное взыскание. Считает, что работодатель мог ограничиться более мягким видом дисциплинарного взыскания. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в цехе ..... АО«ПО«Севмаш»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п.6 части первой ст.81 ТКРФ.

Как следует из приказа заместителя генерального директора АО«ПО«Севмаш» по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ ...../к, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2 был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (рабочая смена с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут).

В соответствии с подпунктом «б» п.6 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО6 был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что в указанный день в 16 часов 15 минут грузчик ФИО2 был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), акт был также подписан мастером ФИО5 и бригадиром ФИО7 Согласно акту от объяснения и подписи истец отказался.

В тот же день исполняющим обязанности старшего мастера ФИО6 о случившемся доложено начальнику цеха, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...../к отстранил ФИО2 от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь на рабочем месте, был составлен акт о том, что он находился в нетрезвом состоянии, что он подтверждает письменно, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Приказом заместителя генерального директора АО«ПО«Севмаш» по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ ...../к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за нарушение требований п.6.4.1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец был уволен за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, увольнение истца являлось дисциплинарным взысканием. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у истца были затребованы и получены письменные объяснения. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (увольнении) истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТКРФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока.

Оспаривая увольнение, ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что подтвердить факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не представляется возможным, ссылается на неприязненные отношения с заместителем руководителя участка, указывает, что работодателем не выяснено мнение профсоюза. Считает, что работодатель мог ограничиться объявлением выговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем. Согласно табелю учета рабочего времени в этот день истцом отработано 7,15 часа.

В соответствии с пунктом 6.4.1 правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические и иные токсические вещества на территории общества, а также работать или находиться на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Представленными ответчиком доказательствами последовательно подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в дело представлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, которым подтверждается факт выявления ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии опьянения. В акте зафиксировано наличие у истца в момент обнаружения конкретных признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, нарушение координации движения, неадекватное поведение). Содержание акта засвидетельствовано работниками АО«ПО«Севмаш».

Составивший акт ФИО6, исполнявший на тот момент обязанности временно отсутствовавшего старшего мастера погрузочных работ, и бригадир цеха ..... ФИО7 допрошены судом в качестве свидетелей. В своих показаниях данные свидетели подтвердили факт выявления ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, и подтвердили содержании указанного акта, который был ими подписан.

Данные свидетели пояснили, что ФИО2 находился в бытовом помещении на первом этаже здания склада хлора, лежал, не мог подняться. Свидетели отмечают резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязную, непонятную речь, неустойчивую походку.

Те же признаки опьянения у ФИО2 запомнил свидетель ФИО8, который работает водителем и в тот день по указанию руководства отвозил истца домой. Данный свидетель сообщил, что ФИО2 не смог самостоятельно сесть в автобус и выйти из него.

Таким образом, представителями работодателя у истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте были выявлены конкретные признаки алкогольного опьянения, которые в достаточной степени сопоставимы с признаками опьянения, названными в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Показания всех допрошенных свидетелей согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом в суд не представлено. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения у работника может быть подтверждено любыми средствами доказывания.

При этом для фиксации признаков алкогольного опьянения работника не требуется специальных познаний и медицинского образования у представителя работодателя, поскольку такие требования не предусмотрены законодательством.

Судом установлено, что представители работодателя, составившие акт о появлении истца на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно наблюдали истца в этот день, общались с ним и фиксировали у него конкретные признаки алкогольного опьянения.

Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец в своих письменных объяснениях подтвердил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно появления его на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из материалов дела усматривается, что работодателем учитывалось отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, отрицательная производственная характеристика, поступившие сигналы о ненадлежащем поведении в быту.

Суд принимает во внимание, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории производственного объекта, что могло повлечь нарушение нормального режима работы цеха и привести к несчастному случаю на производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п.6 части первой ст.81 ТКРФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1