судья Кротов И.И. 

дело № 22-5994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Яшновской Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, по которому

Иванова Елена Петровна, родившаяся ** года в п. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.П. осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,967 грамма, то есть в значительном размере, совершенное 8 июля 2020 года в г. Краснокамске Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание осужденной вины, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеризующие данные о личности, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные судом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ судом должным образом мотивированно.

При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -