Дело №2-253/2024

48RS0009-01-2024-000262-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях – помощниках судьи Сухановой А.В., Искусных Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля с ООО «Авто Зигзаг» (через агрегатора ООО «Гарант») был заключен договор на предоставление партнером технической помощи на дороге. 

При заключении указанного договора ей был представлен сертификат с предметом услуги - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных заключенным договором. Стоимость данной услуги (сертификата) составила 150 000 рублей.

Оплата по данному договору была произведена при приобретении автомобиля за счет кредитных средств.

Истец указал, что услугой, предусмотренной указанным сертификатом, не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. На заявление истца ответчик указал, что договор не заключался, денежные средства не перечислялись. 

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик отказался от расторжения договора и возврат средств не произвел. 

В связи с чем, истец (с учетом уточнения требований) просит суд расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В письменных возражениях на исковые требования ООО «Авто Зигзаг» не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с истцом о выдаче сертификата по оказанию услуги «помощь на дороге». При этом, указал, что в соответствии условиями заключенного договора в случае немотивированного отказа клиента от исполнения договора клиент обязан возместить ответчику 60% стоимости сертификата, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению на 40% стоимости сертификата (в пределах суммы в 60 000 рублей). Полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя не имел место, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне она приобрела автомобиль за счет кредитных средств, полученных в ПАО Росбанк. При заключении договора ее убедили, что при приобретении нового автомобиля удобнее оформить сертификат «помощи на дороге», по которому ответчик принимает на себя обязательства оказать помощь в нестандартных дорожных ситуациях (мелкие поломки, подвоз горючего, вызов эвакуатора и др.). Она согласилась и заплатила за указанный сертификат 150 000 рублей. Указанные денежные средства были включены в тело кредита и переведены на счет ООО «Гарант», который являлся агрегатором и фактически являлся посредником между нею и ООО «Авто Зигзаг» при заключении данного договора. 

Через некоторое время, поскольку она не пользовалась автомобилем, она решила отказаться от данного сертификата, т.к. если она не пользовалась а/м, то помощь на дороге ей не требуется, при том что срок действия указанного сертификата лишь 1 год.

02.02.2024 она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду отказа от данной услуги. На ее заявление ответчик сообщил, что никакого договора с ней не заключал. При обращении в ООО «Гарант» последний сообщил, что не является лицом, оказывающим услугу по сертификату, а лишь является посредником и все средства (за исключением части) был перечислены в ООО «Авто Зигзаг».

В связи с чем, она обратилась с претензией к ответчику, а после отказа в возвращении средств - в суд.

Она просит расторгнуть указанный договор, взыскать денежные средства и штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того, она сильно переживала из – за отказа ответчика вернуть денежные средства и просит взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержал по указанным основаниям и пояснил, что в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства истица сильно переживала и нервничала, полагая, что денежные средства утрачены. При этом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления сведений о том, какие расходы были понесены в связи с заключением указанного договора. При отсутствии указанных расходов денежные средства подлежат возвращению в полном объеме. 

Представители ответчика и третьих лиц (ООО «Гарант» и ПАО Росбанк) будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. 

Выслушав пояснения истца и его представителя и исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов возражений ответчика, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается,

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, 22.12.2023 между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита (займа) №2221666-Ф, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 2129821,43 рублей под 11% годовых сроком до 23.12.2030 на приобретение автомобиля.

Кроме того, 22.12.2023 по заявлению истца о присоединении к опционному договору между истцом с ООО «Авто Зигзаг» заключен договор на оказание абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» и истцу был предоставлен сертификат №47500001931 на оказание поддержки и помощи на дорогах, эвакуацию т/с на срок 1 год. 

Стоимость сертификата составила 150 000 рублей и оплачена за счет кредитных средств путем перечисления средств платежным поручением №2221666 от 25.12.2023 пользу ООО «Гарант».

В соответствии с сертификатом исполнитель обязался оказать истцу определенные услуги. 

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, услуги ООО «Авто Зигзаг» были оплачены истцом в полном объеме. При этом, в судебном заседании ответчиком не представлено сведений об услугах, оказанных истцу в связи с заключением договора и выдачей сертификата.

05.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы с указанием на то, что за период действия сертификата истцу какие - либо услуги не предоставлялись, сертификатом истец не воспользовался. В связи с чем, истец просил вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата. В заявлении приведены реквизиты для внесения средств. 

22.02.2024 истцу предоставлен ответ ООО «Гарант» о том, что указанное юридическое лицо не является исполнителем по сертификату «помощи на дороге», а лишь является агрегатором, предоставляющим возможность заключения подобных договоров с иными лицами. По сведениям ООО «Гарант» исполнителем по данному сертификату является ООО «Авто Зигзаг». 

14.03.2024 ответчиком истцу дан ответ о том, что никакого договора с истцом заключено не было, сертификат реализован сторонним лицом. В связи чем, истцу предложили предоставить сведения о заключенном договоре. 

С целью досрочного досудебного расторжения соглашения по предоставлению услуг по сертификату истец направил ответчику письменную претензию, ответ на которую от 19.03.2024 дублировал ране данный ответ. Денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением каких - либо услуг, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика (не представившего сведений и виде, периоде и размере оказанных истцу услуг в рамках сертификата) не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. силу закона оплате подлежит лишь оказанная услуга либо расходы, связанные с организацией (подготовкой) в ее оказании. 

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а истец обращался к ответчику с требованием о прекращении действия договора и возврате уплаченных средств, истец в силу положений законодательства вправе требовать расторжения договора. 

Денежные средства, уплаченные при заключении договора, подлежат возврату истцу (взысканию с ответчика).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом факта обращения в феврале 2024 года ФИО1 к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и с учетом того, что ответчик (не оспаривая в судебном заседании факта заключения договора) сообщил истцу о том, что никакого договора не заключено, а судебном заседании не представил сведений о том, что подобная информация была направлена истцу в связи с несвоевременным получением документов о заключении договора, действия ответчика по нарушению прав потребителя и введению его в заблуждение являются умышленными.

В связи с чем, размер компенсации, указанный истцом в 10 000 рублей, является, по мнению суда, обоснованным, отражающим степень испытываемых истцом на протяжении 5 месяцев нравственных страданий.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей (150000+10000)/2), не находя (с учетом фактических обстоятельства дела, поведения ответчика, переложившего в нарушение требований законодательства на истца обязанность доказывания права на расторжение договора) оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4800 рублей (300 рублей за требование о расторжении договора, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4200 рублей за требование о взыскании стоимости сертификата – 150 000 рублей). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 22.12.2023, заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по сертификату №47500001931. 

Взыскать с ООО «Авто ЗигЗаг»» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, из которых:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей стоимости услуги по абонентскому сервису «Техническая помощь на дороге» по сертификату №47500001931;

- 10 000 (десять тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 80000 (восемьдесят тысяч) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с «Авто ЗигЗаг» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024