Председательствующий в 1-й инстанции:

Насыров Д.Р.. Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22- 1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Таранец С.А. 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Куликовой В.В., Таранец С.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца с возложением соответствующих обязанностей,

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока, как основного, так и дополнительного наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес> Республики Крым управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;

- за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Крым управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда ссылку на отмену условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, противоречит принципам справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 60 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно строгим, условное осуждение отменено необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая обоснованности осуждения, правильности квалификации действий, считает, что при назначении наказания судом не были учтены должным образом все обстоятельства, влияющие на наказание. Указывает, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», по месту пребывания и по месту регистрации характеризуется положительно, с лицами, имеющими криминальные наклонности, связи не поддерживает, на учете у врача психиатра не состоит, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больных престарелых родителей, в том числе отца, страдающего сахарным диабетом, которые нуждаются в постоянной поддержке и заботе, оказывает материальное содержание ФИО8, ее несовершеннолетней сестре ФИО9, их бабушкам, которым, кроме него, помочь некому. Также указывает, что родители ФИО1 имеют незначительный размер пенсии, ФИО8 и ее несовершеннолетняя сестра ФИО9 не работают и назначенное наказание в виде лишения свободы может негативным образом сказаться на здоровье его родителей и повлечь самые неблагоприятные последствия.

Полагает, что судом также не учтено должным образом и состояние здоровья ФИО2, с учетом выявленным заболеваний, что также влияет на исполнение назначенного ему наказания, на условия жизни его семьи, ее материальное положение. Кроме того, по делу отсутствуют потерпевшие, гражданский иск не заявлен, материальный ущерб и моральный вред отсутствует. По мнению защитника, с учетом личности ее подзащитного, которому необходимо лечение и обследование у специалиста в лечебном учреждении, ФИО2 возможно оказать доверие и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 государственный обвинитель Каменькова О.П. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. Приговор законный, обоснованный и справедливый. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, материальное содержание ФИО8, ее несовершеннолетней сестры ФИО9, их бабушек преклонного возраста, оказание последним помощи в быту, участие в воспитании несовершеннолетней ФИО9, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, материальное положение и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких - либо сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности. Отсутствие оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, вопреки доводам стороны защиты, суд учел совершение ФИО2 преступлений в период испытательного срока, данные о личности ФИО2, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Суд первой инстанции дал верную оценку тому, что применение к осужденному ФИО2 условного осуждения не приведет к достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также было правильно назначено ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предъявленные стороной защиты характеристики соседей осужденного выражают отношение к нему лишь определенных лиц, субъективно оценивающих поведение ФИО2, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Назначение для отбывания наказания ФИО2 исправительной колонии общего режима соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения не усматривается, в связи с чем доводы жалоб о незаконности, необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвокатов ФИО7, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий