Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 15 мая 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2019г. № 18810036170007193870 в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810036170007193870 ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 21.01.2019г. в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем № на ул.Ломоносова114/8 г.Воронежа в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер, к снижению скорости до полной остановки, не соблюдал необходимый боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 31.01.2019г., полагая, что ПДД РФ он не нарушал, а виновником ДТП является водитель транспортного средства №, который двигался по его полосе движения, создав ему препятствия для движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, видеозапись, имеющуюся в деле об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление № 18810036170007193870 ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу части 4 статьи 24 вышеприведенного Федерального закона и пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п.9.10 ПДД РФ указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П.10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из административного материала, схемы ДТП, видеозаписи момента столкновения автомобилей, ДТП произошло на прилегающей территории, в зимнее время, когда по обеим сторонам дороги имеются снежные заносы. Движение осуществляется в один ряд, при этом отсутствует двухстороннее движение в понятии, указанном в ПДД РФ, так как имеется только проезд для одной машины в один ряд. Водитель автомашины № ФИО1, движется по указанной дороге, которую можно отнести к дворовой территории, при этом, не принимая во внимание иных участников движения, которые имеют одинаковые с ним права по пользованию данным проездом между домами, из чего можно сделать вывод, о том, что именно заявитель не соблюдал требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которые обязательны к соблюдению, в том числе и на дворовых территориях.

При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). 

Пунктом 10.2 Правил установлено ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Так, Правилами установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (п. 1.5).

В данном случае водитель ФИО1 не имел преимуществ для движения и должен был действовать в соответствии с п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что им сделано не было. Как видно из видеозаписи водитель транспортного средства Киа, принял меры и уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, но в связи с тем, что ФИО1 не предпринял мер к остановке транспортного средства, при возникновения препятствия на дороге, свидетельствует о не соблюдении водителем ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, который так же не выдержал боковой интервал между автомобилями. Указанное подтверждается локализацией технических повреждений, отраженных в справке, схемой ДТП. 

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, частично и объяснениями самого заявителя в административном материале, видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении. Рассуждения ФИО1 в отношении второго участника ДТП в данном случае при рассмотрении жалобы не имеют юридическое значение, и не могут являться основанием для отмены принятого постановления и выходят за пределы судебного разбирательства в рамках конкретного дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к толкованию виновных действий иного участника ДТП водителя автомобиля №, действия которого не могут оцениваться в рамках поданной жалобы. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований закона при составлении протокола, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением прав и обязанностей.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2019г. № 18810036170007193870 в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десять дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова