№ 2-2306/2020

28RS0004-01-2020-001343-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 июня 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля истца «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец через своего представителя обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление истца, страховую выплату не произвел, ссылаясь на непредставление банковских реквизитов собственника поврежденного имущества.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 154 700 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Тинькофф Страхование» произвести выплату страхового возмещения.

6 декабря 2019 года обращение ФИО1 было принято службой финансового уполномоченного. По истечению срока рассмотрения обращения решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято не было, сведения о результатах рассмотрения не были направлены в адрес истца. 

28 января 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 25 100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 15 000 рублей, неустойку за период с 07.08.2019 года по 11.02.2020 года в размере 274 239 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 16 копеек, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойку истец также просил взыскать с 12 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. В случае взыскания со страховщика неустойки, штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся во встречном направлении прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершил столкновение. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование». 

17 июля 2019 года представитель ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес ФИО1 и его представителя ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства для получения страхового возмещения (письмо исх. № ОС-22304 от 02.08.2019 года).

13 августа 2019 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, к претензии были приложены уведомление о проведении осмотра транспортного средства, реквизиты для выплаты страхового возмещения, доверенность представителя. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 154 700 рублей. 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 24 сентября 2019 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возмещении затрат на проведение экспертизы.

В установленный п. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ответ о результатах рассмотрения данного заявления истца, страховой компанией направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена. Документов подтверждающих направление в адрес ФИО1 ответа на заявление АО «Тинькофф Страхование» не представлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

26 ноября 2019 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в произведении страховой выплаты, просил обязать АО «Тинькофф Страхование» произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

6 декабря 2019 года обращение ФИО1 было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-78671/5010-007 от 19 января 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей.

Решение Финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обжаловано не было и 28.01.2020 года исполнено, что подтверждается платежным поручением № 703048. 

Не согласившись с размером взысканного решением Финансового уполномоченного страхового возмещения, истец в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с п. 2.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Imprezza», государственный регистрационный знак *** после ДТП от 12.06.2019 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 25 декабря 2019 года транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Перечень и характер повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра ИП ФИО3 № 01/09/19/1 от 28.08.2019 года, акте ООО «Методический центр» от 19.07.2019 года. При этом экспертом ООО «Техассистанс» ФИО4 отмечено, что по характеру и механизму следообразования повреждения в виде разрыва переднего бампера в левой части, деформация боковины задней правой в задней нижней части невозможно однозначно отнести к данному ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 129 600 рублей.

Между тем, исключая из расчета указанные в актах осмотра повреждения транспортного средства в виде разрыва переднего бампера в левой части, деформация боковины задней правой в задней нижней части экспертом ООО «Техассистанс» ФИО4 не указаны причины, по которым данные повреждения не соответствуют характеру и механизму следообразования ДТП, в заключении содержатся лишь итоговые выводы эксперта.

При производстве исследования эксперт ООО «Техассистанс» не осуществлял осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не исследовал повреждения автомобиля второго участника ДТП, следовательно, при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца он (эксперт ФИО4) основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра «Subaru Imprezza», государственный регистрационный знак ***, произведенных ИП ФИО3, ООО «Методический центр», их сравнении с повреждениями транспортного средства, зафиксированными на фотоматериале.

Однако, в таком случае эксперт ООО «Техассистанс» должен был построить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Экспертом ФИО4 этого не было сделано.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «Техассистанс» из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно исключены расходы на замену поврежденного в результате спорного ДТП переднего бампера, боковины задней правой экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 25 декабря 2019 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное 16 сентября 2019 года ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 700 рублей.

Как усматривается из экспертного заключения для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства «Subaru Imprezza», государственный регистрационный знак *** экспертом ФИО3 осмотрено транспортное средство «Subaru Imprezza», произведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, построена графическая модель столкновения транспортных средств. 

Экспертом-техником ФИО3 указаны следующие поврежденные элементы, относящиеся к ДТП от 12.06.2019 года, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – замена; дверь передняя левая – замена; дверь задняя левая – замена; боковина задняя левая – замена; арка задняя левая наружная часть – замена; бампер задний – замена; крыло переднее левое – ремонт, окраска; стойка кузова средняя левая – ремонт, окраска; порог кузова левый – окраска.

В заключении ИП ФИО3 отражено, что нарушение целостности одной проушины левого крепления переднего бампера с образованием трещины получено в результате ДТП от 12.06.2019 года, соответствует механизму следообразования. Данное повреждение отражено в фототаблице к акту осмотра от 28.08.2019 года на фотографии № 10. 

Анализ экспертного заключения от 16 сентября 2019 года, фотоматериалов, извещения о ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО3 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 7».

Заключение ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. 

Возражений против указанного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО3 принимается в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 25 100 рублей (154 700 рублей – 129 600 рублей). При этом, исходя из приведенных выше обстоятельств, сумму страхового возмещения, взысканную на основании решения Финансового уполномоченного от 19.01.2020 года № У-19-78671/2010-007 нельзя признать достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что 25 августа 2019 года АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 25 100 х 50 % = 12 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «Тинькофф Страхование» 17 июля 2019 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 129 600 рублей произведена страховщиком 28 января 2020 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 7 августа 2019 года.

За период с 7 августа 2019 года по 28 января 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 270 725 рублей (154 700 рублей х 1 % х 175 дней просрочки).

За период с 29 января 2020 года по 10 марта 2020 года (дата вынесения решения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 10 542 рубля (25 100 рублей х 1 % х 42 дня просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, штраф – до 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 25 100 рублей за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, при этом, размер неустойки, начисляемый за период с 07.08.2019 года по 10.03.2020 года, составляет 281 267 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование», за период с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору не должен превышать в данном случае 367 000 рублей, с учетом произведенного судом взыскания неустойки на сумму 30 000 рублей и штрафа на сумму 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в неоспариваемой части с нарушением установленного для этого срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в установленный законом срок. 

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 августа 2019 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 15 000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 018206 от 27 августа 2019 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Доказательств завышения размера расходов на оплату независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения расходов истца на оплату услуг эксперта, поскольку указанный размер в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с соблюдением досудебного порядка разрешения спора в размере 612 рублей 16 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 263 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 16 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 30 000 рублей. 

Начиная с 11 марта 2020 года производить взыскание неустойки с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ча в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 367 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 6 263 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2020 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.