Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 385 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,08 % в день.

Согласно пункта 5.4. договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо процентов по договору Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,3 % в день.

В оговоренное время ФИО3 денежные средства и причитающиеся проценты на сумму займа не выплатил. Данные обязательства ФИО3 по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 385 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; пени в размере 0,3% в день за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; пени в размере 0,3% в день за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать расходы на услуги представителя в сумме 13 000 рублей. Не поддержали требование о взыскании неустойки до фактического возврата суммы займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, согласно условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 385 000 рублей (п. 1.1) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Факт передачи денежных средств в размере 385 000 рублей ФИО1 подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предав последнему денежные средства в размере 385 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств является расписка, написанная ответчиком ФИО3 Ответчик же принятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом. Каких-либо доказательств того, что расписка была составлена и подписана не им, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 чт. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений п. 4.1 Договора займа, 4.1 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,08 % в день. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начисляется с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 504 рублей (385 000 рублей х 0,08 % * 388 дней).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку договор займа не расторгнут, сумма задолженности по данному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4. договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по Договору Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по Договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа (рассчитанных за период до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 331 рубль 98 копеек (385 000 рублей + 7084 рубля) х 0,3 % х 365 дней); а сумма пени за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 718 рублей 58 копеек.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца составляет 491 050 рублей 56 копеек. 

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая факт несения истцом затрат на услуги представителя, времени необходимого для подготовки иска, учетом категории сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая его продолжительность, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 156 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 504 рубля, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 0,08% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 13 156 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.