Дело № 2-369/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000169-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-369/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «Липецк - Лада» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Липецк - Лада» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска обосновал тем, что он работает в должности директора филиала АО «Липецк - лада» №*** СТО N.... В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ему был объявлен выговор по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования. Считает приказ незаконным, поскольку в приказе не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие определить дисциплинарный поступок, его объективную и субъективные стороны, время и место его совершения; с результатами расследования он ознакомлен не был, как и с приказами АО «Липецк - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О правилах предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA», приказа АО «Липецк - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №*** с табличной частью «О типах документов заказ - наряда», инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.Также, ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования» ему объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, так как не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие определить дисциплинарный поступок, его объективную и субъективные стороны, время и место его совершения; с результатами служебного расследования не был ознакомлен; факты использования подчиненными принадлежащих им запасных частей не подтвердились. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №***, вынесенного на основании проведенного служебного расследования, ему объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, так как не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие определить дисциплинарный поступок, его объективную и субъективные стороны, время и место его совершения; с результатами служебного расследования не был ознакомлен. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования», незаконными, взыскать с АО «Липецк - Лада» в его пользу 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит признать приказы незаконными, в связи с чем их отменить. Дополнительно, истец ФИО2 пояснил, что оспариваемый приказ не содержит времени, места, и даты совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Отсутствуют в нем основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержала заявленные истцом исковые требования, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, так как из приказом не представляется возможным определить дату, с которой начинается течение месячного срока для применения дисциплинарных взысканий; в случае установления факта каких – либо нарушений в работе филиала, указанных в оспариваемых приказах, директор не несет за них ответственность, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; отсутствует фиксация фактов совершения дисциплинарных проступков, видеозаписи, предоставленные представителем ответчика, являются недопустимым доказательством по делу; ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не довел до сведения подчиненных работников рабочую документацию. Однако, данная документация была доведена до сведения работников; факты использования принадлежащим мастерам деталей в ходе расследования подтвержден не был. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым по каждому дисциплинарному проступку проводилось служебное расследование, о фактах угроз хищения товарно – материальных ценностей (ТМЦ) и имущества общества генеральному директору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам с 23 по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам с 18 по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам с 25.11. по ДД.ММ.ГГГГ), между АО «Автоваз» и АО «Липецк - Лада» имеется дилерское соглашение, касающееся только продажи машин, АО «Автоваз» не является работодателем, не ведет кадровые вопросы в отношении директоров СТО.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствие с п.2 ч.1, ч 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора (ч.1);

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

В силу приведенной нормы, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2008 между ОАО «Липецк - Лада» и ФИО2 был заключен трудовой договор №***, в соответствие с которым он был принят на работу на должность директора филиала ОАО «Липецк - Лада» №2 СТО г. Елец.

ФИО2 с момента заключения трудового договора и на день рассмотрения дела работает в должности директора филиала ОАО «Липецк - Лада» №2 СТО г. Елец, что сторонами не оспаривалось.

До 09.07.2024 должностная инструкция директора филиала отсутствовала, что также не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 6 п. 6.6 п.п.6.6.2 директор филиала в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью филиала в соответствии с уставом общества, положением о филиале, доверенностью, выдаваемой в соответствии с положением и законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 п. 6.5 п.п.6.5.1 директор филиала несет персональную ответственность за организацию работы в филиале.

Проверка финансово – экономической и правовой деятельности филиала осуществляется ревизионной комиссией общества, аудиторами, назначенными или привлекаемыми обществом в случае необходимости.

Приказом №*** от 12.12.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования» директор филиала АО «Липец - Лада» СТО №2 г. Елец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.2,4.1.3,4.1.9 трудового договора, п. 3 приказа АО «Липецк - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О правилах предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «LADA»», п. 6 (табличной части) приказа АО «Липецк - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О типах документов заказ - наряда», п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», п.п.2.1,2.37,2.48,2.52,2.64,4.4,4.7 должностной инструкции; п. 10, п.11, п.13, п.54, п.57 (54) инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.6.3, п.6.6.4 Положения о Филиале АО «Липецк – Лада» СТО №2 г. Елец, п. 1 приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарный проступок, повлекший привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа – директор филиала АО «Липецк – Лада» №2 СТО г. Елец ФИО2 не принял своевременные меры к доведению требуемой рабочей документации РД 2С000.37.101.007-2019 до сведения подчиненных работников; не осуществляет должный контроль за проведением ремонтных работ, допускает использование подчиненными ему сотрудниками собственных материалов при ремонте транспортных средств, допустил по своему личному распоряжению бесплатный ремонт автомобилей LADA- GAB11 гос.рег.знак 

<

***>, Geelyгос.рег.знак О693ХХ без оформления заказ – нарядов и без согласования с генеральным директором Общества, превысил свои должностные полномочия и совершил такие деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимость и объективно противоречат законным интересам организации, а также целям и задачам, которые поставлены перед Обществом и Филиалом, а именно получение прибыли Обществом.

Обоснованием принятого решения при оценке тяжести дисциплинарного проступка в приказе указано нанесение ущерба АО «Липецк – Лада» в виде неполучения обществом прибыли и недостижения плановых задач, установленных для общества по сервисному /техническому обслуживанию автомобилей на октябрь 2024.

П. 4.1.2 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжениями руководителей подразделений и работодателем.

П. 4.1.3 – добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной, в том числе указанные в специальном дополнительном соглашении.

П. 4.1.9 – выполнять утвержденные работодателем плановые задания на определенные периоды времени, в случае отсутствия планового задания принимать все необходимые меры к выполнению планового задания работодателя в целом.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA» утверждены и введены в действие правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA РД 2С000.37.101.007-2019. Срок исполнения приказа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность и контроль за исполнением возложена на директора филиала №2 СТО г. Елец АО «Липецк - Лада» и заместителя генерального директора по послепродажному обслуживанию автомобилей АО «Липецк – Лада».

Из предоставленного истцом приказа следует, что с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО6, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил, что был ознакомлен с приказом, как и другие сотрудники в июле 2024 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сразу после ознакомления с данным приказом довел до подчиненных ему сотрудников его содержание, о чем они поставили свои подписи. Не возвращал подписанный сотрудниками приказ обратно в Общество, поскольку такого требования не было.

Из предоставленного представителем ответчика скриншота страницы электронной почты, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено электронное письмо с пояснением о необходимости во исполнение распоряжения генерального директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ лист ознакомления к приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ направить на ее электронный адрес, письмо содержало вложения: приказ 270.5, приказ 321, РД 2С000.37.101.007-2019.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения сотрудников своевременно, до привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств того, что на ФИО2 возлагалась обязанность возвратить лист ознакомления с приказом и данную обязанность он не исполнил до привлечения к ответственности материалы дела не содержат.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ в вину истца вменяется допущение использования подчиненными ему сотрудниками собственных материалов при ремонте транспортных средств, допущение по своему личному распоряжению бесплатный ремонт автомобилей LADA- GAB11 гос.рег.знак №*** без оформления заказ – нарядов и без согласования с генеральным директором Общества.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Липецк – Лада» ФИО8 утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ инструкция о порядке проведения и оформления результатов служебного расследования.

В обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности представителем ответчика предоставлены материалы служебного расследования по фактам нарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в филиале СТО №2 г. Ельца.

Из материалов расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО8 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту проведенного в филиале АО «Липецк – Лада» СТО №*** N... ремонта транспортных средств: гос.рег.знак №*** гос.рег.знак №*** в которую был включен ЗГД по безопасности ФИО9, начальник отдела по финансам и экономике ФИО10, юрисконсульт ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО1 были затребованы объяснения по факту проведенного в филиале АО «Липецк – Лада» СТО №2 г. Елец ремонта транспортных средств: гос.рег.знак №*** гос.рег.знак 

<

***>, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о причинах недоведения до сотрудников РД 2С000.37.101.007-2019 ему не предъявлено.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании отсутствия копий необходимых документов.

15.11.2024 ФИО2 представил письменные объяснения.

Письменные пояснения отобраны и от других сотрудников СТО, приобщенные к материалам служебного расследования.

Исходя из письменных пояснений мастеров следует, что часть работ по обслуживанию автомобилей они производили в виду личных отношений с заказчиками, доказательств того, что ФИО2 был поставлен в известность об этом, материалы дела не содержат. 

Представленная представителем ответчика видеозапись выявленных нарушений не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о взаимоотношениях его подчиненных с мастерами.

Работодателем вменяется директору СТО ФИО2 причинение такими действиями обществу убытков в виде неполученной прибыли, таким образом, должна быть установлена прямая причинно – следственная связь между осведомленностью директора о проводимых работах мастерами и недополученной прибылью. Материалами проверки не определена недополученная прибыль общества, о которой указано в приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которого по результатам исследования видеозаписи за 23.10.2024, 24.10.2024 и документов заказ – нарядов, учитывая отобранные объяснения, пришли к выводу, что директор филиала АО «Липецк - Лада» №2 СТО г. Елец ФИО2, слесари по ремонту автомобилей ФИО11 и ФИО12 своими действиями совершили дисциплинарный проступок нанесший ущерб АО «Липецк -Лада» в виде неполучения обществом прибыли и недостижения плановых задач, установленных для Общества по сервисному/техническому обслуживанию автомобилей. Слесари не были привлечены к ответственности по причине того, что не были ознакомлены со своими должными обязанностями и соответствующими приказами общества.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца, он был ознакомлен с приказом о №*** от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов служебного расследования по фактам нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить дату, когда генеральному директору общества стало известно о выявленных нарушениях.

Исходя из ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На вышеуказанное обстоятельство было обращено внимание и государственной инспекцией труда в Липецкой области в ответе ФИО2 от 20.02.2025.

В обоснование того, что директору АО «Липецк - Лада» ФИО8 стало известно о нарушениях, выявленных в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, представителем ответчика предоставлена выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ о фактах угроз хищения ТМЦ. 

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что заместитель генерального директора по безопасности ФИО13 предоставил генеральному директору ФИО8 отчет за октябрь 2024 года в рамках возложенной на него обязанности приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 данного приказа в целях определения организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах (территориях) общества, определения единого порядка перемещения и нахождения физических лиц, передвижения транспортных средств на объектах общества, защиты собственности общества, предотвращения возможности проноса/провоза запрещенных предметов и пр., утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Инструкции с целью документирования текущей обстановки на объектах может осуществляться непрерывный контроль с использованием системы телевизионного видеонаблюдения с глубиной хранения видеоинформации не менее 1 месяца.

В материалах дела отсутствуют данные, когда заместитель генерального директора по безопасности ФИО13 произвел осмотр видеозаписи, выявил нарушения на СТО №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предоставил о них отчет только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО13 был лишен возможности сообщить о выявленных нарушениях ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. График периодичности предоставления отчета представителем ответчика не предоставлен.

Таким образом, в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что работодателю не могло быть известно о нарушениях на СТО №2, допущенных директором ФИО2, до 12.11.2024.

При таких обстоятельствах, установить законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в течение месяца не представляется возможным.

При вынесении приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приведены мотивы, по которым в отношении ФИО2 следует вынести дисциплинарное взыскание именно в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка, по нарушению в виде недоведения до сотрудников РД 2С000.37.101.007-2019 объяснение в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не запрашилось.

Следовательно, в судебном заседании ответчиком не доказана законность и обоснованность приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования» в отношении директора филиала АО «Липецк - Лада» СТО №2 г. Елец Маранчака в виде выговора, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Также, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования» директор филиала АО «Липец - Лада» СТО №2 г. Елец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.2,4.1.3,4.1.9 трудового договора, п. 6 (табличной части) приказа АО «Липецк - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О типах документов заказ - наряда», п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», п.п.2.1,2.48, 2.64, 4.7 должностной инструкции; п. 10, п.11, п.13, п.54, п.57 (54) инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.6.3, п.6.6.4 Положения о Филиале АО «Липецк – Лада» СТО №*** N..., п. 1 приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарный проступок, повлекший привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа – директор филиала АО «Липецк – Лада» №2 СТО г. Елец ФИО2 систематически (повторно) не осуществляет должный контроль за проведением ремонтных работ, допускает использование подчиненными ему сотрудниками собственных материалов при ремонте транспортных средств, допускает бесплатный ремонт автомобилей без оформления заказ – нарядов и без согласования с генеральным директором Общества, превысил свои должностные полномочия и совершил такие деяния, которые объективно противоречат законным интересам организации, а также целям и задачам, которые поставлены перед обществом и филиалом, а именно получение прибыли обществом.

Обоснованием принятого решения при оценке тяжести дисциплинарного проступка в приказе указано нанесение ущерба АО «Липецк – Лада» в виде неполучения обществом прибыли и недостижения плановых задач, установленных для общества по сервисному /техническому обслуживанию автомобилей на октябрь 2024.

В обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности представителем ответчика предоставлены материалы служебного расследования по фактам нарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в филиале СТО №2 г. Ельца.

Из материалов расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО8 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту, обнаруженных в филиале АО «Липецк – Лада» СТО №2 г. Елец на видеозаписях за октябрь 2024 года, в которую был включен ЗГД по безопасности ФИО9, начальник отдела по финансам и экономике ФИО10, юрисконсульт ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО2 были затребованы объяснения по факту проведенного в филиале АО «Липецк – Лада» СТО №2 г. Елец ремонта транспортных средств: гос.рег.знак 

<

***>, гос.рег.знак Е900ТН, гос.рег.знак 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, с которым ФИО2 был ознакомлен 18.11.2024.

22.11.2024 ФИО2 представил письменные объяснения.

Приказом №*** от 22.11.2024 срок проведения служебного расследования был продлен до 13.12.2024, в виду невыявленных дополнительных фактов нарушений сотрудниками филиала.

Письменные пояснения отобраны и от других сотрудников СТО, приобщенные к материалам служебного расследования. 

Исходя из письменных пояснений мастеров следует, что часть работ по обслуживанию автомобилей они производили в личных целях (на принадлежащих им транспортных средствах), доказательств того, что ФИО2 был поставлен в известность об этом, материалы дела не содержат.

Работодателем вменяется директору СТО ФИО2 причинение такими действиями обществу убытков в виде неполученной прибыли, таким образом, должна быть установлена прямая причинно – следственная связь между осведомленностью директора о проводимых работах мастерами и недополученной прибылью. Материалами проверки не определена недополученная прибыль общества, о которой указано в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

13.12.2024 вышеуказанной комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которого по результатам исследования видеозаписи за 18.10.2024, 19.10.2024 и документов заказ – нарядов, учитывая отобранные объяснения, пришли к выводу, что директор филиала АО «Липецк - Лада» №2 СТО г. Елец ФИО2, слесари по ремонту автомобилей ФИО11 и ФИО12 своими действиями совершили дисциплинарный проступок, нанесший ущерб АО «Липецк -Лада» в виде неполучения обществом прибыли и недостижения плановых задач, установленных для Общества по сервисному/техническому обслуживанию автомобилей. Слесари не были привлечены к ответственности по причине того, что не были ознакомлены со своими должными обязанностями и соответствующими приказами общества, к продавцу – консультанту ФИО14 меры дисциплинарного взыскания также не были применены.

Проверяя обоснованность и законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца, он был ознакомлен с приказом о №*** от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов служебного расследования по фактам нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить дату, когда генеральному директору общества стало известно о выявленных нарушениях.

Исходя из ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На вышеуказанное обстоятельство было обращено внимание и государственной инспекцией труда в Липецкой области в ответе ФИО2 от 20.02.2025.

В обоснование того, что директору АО «Липецк - Лада» ФИО8 стало известно о нарушениях, выявленных в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, представителем ответчика предоставлена выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ о фактах угроз хищения ТМЦ. 

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что заместитель генерального директора по безопасности ФИО13 предоставил генеральному директору ФИО8 отчет за октябрь 2024 года в рамках возложенной на него обязанности приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 данного приказа в целях определения организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах (территориях) общества, определения единого порядка перемещения и нахождения физических лиц, передвижения транспортных средств на объектах общества, защиты собственности общества, предотвращения возможности проноса/провоза запрещенных предметов и пр., утверждена и введена в действие с 02.08.2023 года инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Инструкции с целью документирования текущей обстановки на объектах может осуществляться непрерывный контроль с использованием системы телевизионного видеонаблюдения с глубиной хранения видеоинформации не менее 1 месяца.

В материалах дела отсутствуют данные, когда заместитель генерального директора по безопасности ФИО13 произвел осмотр видеозаписи, выявил нарушения на СТО №2 от 18.10.2024 и 19.10.2024 и предоставил о них отчет только 14.11.2024, при условии того, что ранее в отчете от ДД.ММ.ГГГГ он уже сообщил о фактах нарушений за 23.10.2024 и 24.10.2024. о просмотре видеозаписи за октябрь 2024 года. Доказательств того, что ФИО13 был лишен возможности сообщить о выявленных нарушениях ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, как и мотивы ознакомления с видеозаписью от 23.10.2024 и 24.10.2024 ранее, чем был ознакомлен с видеозаписями от 18.10.2024 и 19.10.2024. График периодичности предоставления отчета, а также копия всего отчета представителем ответчика не предоставлена.

Таким образом, в судебное заседание не было предоставлено достоверных доказательств того, что работодателю не могло быть известно о нарушениях на СТО №2, допущенных директором ФИО2, до 14.11.2024.

При таких обстоятельствах, установить законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в течение месяца не представляется возможным. 

При вынесении приказа №*** от 14.12.2024 работодателем не приведены мотивы, по которым в отношении ФИО2 следует вынести дисциплинарное взыскание именно в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка. 

Более того, исходя из предоставленных объяснений сотрудников СТО, списка автомобилей с разрешенным проездом на территорию СТО, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым генеральным директором разрешено клиентам и сотрудникам проезжать на территорию СТО, в связи с чем были установлены дорожные знаки, следует, что факты нарушения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме директором СТО ФИО2 допущены не были.

Оспариваемым приказом указано, что ФИО2 нарушил п. 2.1,2.48,2.64,4.7 должностной инструкции. Однако исходя из установленных в ходе служебной проверки фактов осуществления ремонтных работ транспортных средств, не установлено недобросовестное использование имущества и средств филиала АО «Липецк – Лада» в собственных интересах ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями сотрудников, из которых следует, что ремонт транспортных средств с использованием личных запасных частей, без учета их в заказ – наряде не производился. 

Следовательно, в судебном заседании ответчиком не доказана законность и обоснованность приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования» в отношении директора филиала АО «Липецк - Лада» СТО №2 г. Елец ФИО2 в виде выговора, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Также, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования» директор филиала АО «Липец - Лада» СТО №*** N... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.2,4.1.3,4.1.9 трудового договора, п. 6 (табличной части) приказа АО «Липецк - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О типах документов заказ - наряда», п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», п.п.2.1,2.48, 2.64, 4.7 должностной инструкции; п. 10, п.11, п.13, п.54, п.57 (54) инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.6.3, п.6.6.4 Положения о Филиале АО «Липецк – Лада» СТО №2 г. Елец, п. 1 приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарный проступок, повлекший привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа – директор филиала АО «Липецк – Лада» №2 СТО г. Елец ФИО2 систематически (повторно) не осуществляет должный контроль за проведением ремонтных работ, допускает использование подчиненными ему сотрудниками собственных материалов при ремонте транспортных средств, допускает бесплатный ремонт автомобилей без оформления заказ – нарядов и без согласования с генеральным директором Общества, превысил свои должностные полномочия и совершил такие деяния, которые объективно противоречат законным интересам организации, а также целям и задачам, которые поставлены перед обществом и филиалом, а именно получение прибыли обществом.

Обоснованием принятого решения при оценке тяжести дисциплинарного проступка в приказе указано нанесение ущерба АО «Липецк – Лада» в виде неполучения обществом прибыли и недостижения плановых задач, установленных для общества по сервисному /техническому обслуживанию автомобилей на октябрь 2024.

В обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности представителем ответчика предоставлены материалы служебного расследования по фактам нарушений, совершенных с 04 по 31 октября 2024 в филиале СТО №2 г. Ельца.

Из материалов расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО8 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту, обнаруженных в филиале АО «Липецк – Лада» СТО №*** N... на видеозаписях за октябрь 2024 года, в которую был включен ЗГД по безопасности ФИО9, ЗГД по послепродажному обслуживанию автомобилей ФИО15, начальник отдела по финансам и экономике ФИО10, юрисконсульт ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

03.12.2024 от директора ФИО2 были затребованы объяснения по факту проведенного в филиале АО «Липецк – Лада» СТО №2 г. Елец ремонта транспортных средств без заказ – нарядов и оплаты.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обширность и объемность рассматриваемых видеоматериалов за октябрь 2024.

От предоставления письменных объяснений слесарь по ремонту автомобилей ФИО12, слесарь по ремонту автомобилей ФИО11 дать объяснения отказались.

В период с 10.12.2024 по 21.01.2025 ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листками по временной нетрудоспособности. 

Доказательств того, что ФИО2 был поставлен в известность об обслуживании автомобилей в личных целях, материалы дела не содержат.

Работодателем вменяется директору СТО ФИО2 причинение такими действиями обществу убытков в виде неполученной прибыли, таким образом, должна быть установлена прямая причинно – следственная связь между осведомленностью директора о проводимых работах мастерами и недополученной прибылью. Материалами проверки не определена недополученная прибыль общества или причиненный обществу ущерб, о котором указано в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности при определении тяжести совершенного проступка.

26.12.2024 вышеуказанной комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которого по результатам исследования видеозаписи за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и документов заказ – нарядов, пришли к выводу, что директор филиала АО «Липецк - Лада» №2 СТО г. Елец ФИО2, слесари по ремонту автомобилей ФИО11 и ФИО12 своими действиями совершили дисциплинарный проступок, нанесший ущерб АО «Липецк -Лада» в виде неполучения обществом прибыли и недостижения плановых задач, установленных для Общества по сервисному/техническому обслуживанию автомобилей. Слесари не были привлечены к ответственности по причине того, что не были ознакомлены со своими должными обязанностями и соответствующими приказами общества.

Проверяя обоснованность и законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца, он был ознакомлен с приказом о №*** от 26.12.2024 только 09.01.2025, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов служебного расследования по фактам нарушений за период с 04 по 31 октября 2024 года невозможно определить дату, когда генеральному директору общества стало известно о выявленных нарушениях.

Исходя из ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На вышеуказанное обстоятельство также было обращено внимание и государственной инспекцией труда в Липецкой области в ответе ФИО2 от 20.02.2025.

В обоснование того, что директору АО «Липецк - Лада» ФИО8 стало известно о нарушениях, выявленных в ходе просмотра видеозаписи ФИО13, представителем ответчика предоставлена выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ о фактах угроз хищения ТМЦ. 

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что заместитель генерального директора по безопасности ФИО13 предоставил генеральному директору ФИО8 отчет за октябрь 2024 года в рамках возложенной на него обязанности приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 данного приказа в целях определения организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах (территориях) общества, определения единого порядка перемещения и нахождения физических лиц, передвижения транспортных средств на объектах общества, защиты собственности общества, предотвращения возможности проноса/провоза запрещенных предметов и пр., утверждена и введена в действие с 02.08.2023 года инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Инструкции с целью документирования текущей обстановки на объектах может осуществляться непрерывный контроль с использованием системы телевизионного видеонаблюдения с глубиной хранения видеоинформации не менее 1 месяца.

В материалах дела отсутствуют данные, когда заместитель генерального директора по безопасности ФИО13 произвел осмотр видеозаписи, выявил нарушения на СТО №2 за период с 04.10.2024 по 31.10.2024 и предоставил о них отчет только 26.11.2024, при условии того, что ранее в отчете от ДД.ММ.ГГГГ он уже сообщил о фактах нарушений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о просмотре видеозаписи за октябрь 2024 года. Доказательств того, что ФИО13 был лишен возможности сообщить о выявленных нарушениях ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, как и мотивы ознакомления с видеозаписью от 23.10.2024 и 24.10.2024 ранее, чем был ознакомлен с видеозаписями за период с 04.10.2024 по 31.10.2024. График периодичности предоставления отчета, а также копия всего отчета представителем ответчика не предоставлена.

Таким образом, в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что работодателю не могло быть известно о нарушениях на СТО №2, допущенных директором ФИО2, до 26.11.2024.

При таких обстоятельствах, установить законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в течение месяца не представляется возможным. 

При вынесении приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приведены мотивы, по которым в отношении ФИО2 следует вынести дисциплинарное взыскание именно в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка. 

Оспариваемым приказом указано, что ФИО2 нарушил п. 2.1,2.48,2.64,4.7 должностной инструкции. Однако исходя из установленных в ходе служебной проверки фактов осуществления ремонтных работ транспортных средств, не установлено недобросовестное использование имущества и средств филиала АО «Липецк – Лада» в собственных интересах ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями сотрудников, из которых следует, что ремонт транспортных средств с использованием личных запасных частей, без учета их в заказ – наряде не производился. 

Следовательно, в судебном заседании ответчиком не доказана законность и обоснованность приказа №*** от 26.12.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №*** от 27.11.2024 служебного расследования» в отношении директора филиала АО «Липецк - Лада» СТО №2 г. Елец ФИО2 в виде выговора, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Кроме того, суд учитывает, что основанием проведения проверок по всем проступкам послужил отчет по просмотру видеозаписей за октябрь 2024 года ФИО13 по факту угроз хищения ТМЦ.

Так, приказом №391 от 18.09.2024 генерального директора АО «Липецк – Лада» ФИО8 утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ инструкция о порядке проведения и оформления результатов служебного расследования.

Согласно п. 4.5 указанной инструкции при выявлении фактов, указанных в п. 3.3 а) (наличие признаков хищения ТМЦ),в),г) служебное расследование назначается после получения сообщения от руководителя подразделения, в котором ответственным лицом установлен данный факт. При этом, ответственное лицо в случае обнаружения подобных фактов обязано в течение одного часа: сообщить своему непосредственному руководителю, сообщить в СБ, организовать работу в соответствии с указаниями СБ.

Таким образом, при выявлении таких фактов угроз хищения ТМЦ ФИО13 в соответствии с положениями указанной инструкции в течении одного часа должен был сообщить об этом работодателю.

В рамках проведения служебных проверок инвентаризация ТМЦ не проводилась, что противоречит положениям трудового договора, заключенного с истцом, согласно п. 6 которого проверка финансово – экономической и правовой деятельности филиала осуществляется ревизионной комиссией общества, аудиторами, назначенными или привлекаемыми обществом в случае необходимости.. 

При таком положении нельзя признать, что со стороны ФИО2 имело место виновное противоправное неисполнение трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые истцом приказы приняты ответчиком с нарушением требований Трудового законодательства. 

Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом, в оспариваемом приказе не содержится исчерпывающее обоснование избранной истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, не дана оценка предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Поскольку, оспариваемые приказы не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, так же в нем не отражено учитывалась ли тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поэтому его нельзя признать законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий были допущены нарушения трудового законодательства. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Со слов истца он испытывал нравственные переживания в связи с вынесением дисциплинарного взыскания.

Следовательно, вынесение незаконного дисциплинарного взыскания является основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, виновных действий работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 12000 рублей (по 3000 рублей за каждое заявленное требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Липецк - Лада» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Признать приказ акционерного общества «Липецк - Лада» № 518/1 от 12.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №№*** от 12.11.2024 служебного расследования - незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Липецк - Лада» № 518/2 от 13.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №№*** 14.11.2024 служебного расследования - незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Липецк - Лада» № 536/1 от 26.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенного на основании приказа №№*** от 27.11.2024 служебного расследования - незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Липецк - Лада» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (.............) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Липецк - Лада» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025