<

данные изъяты>

Дело № 2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» рабочим по комплексному обслуживанию зданий, ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем, и продолжает работать до настоящего времени. В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период в размере 19 391 руб. 23 коп. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савчина И.С., материальный истец ФИО1 заявленные требования подержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанный расчет не оспаривает, вместе с тем, полагает, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января по март 2017 г., поскольку заработная плата выплачивается 25 числа за первую половину текущего месяца и 10 числа за вторую половину расчетного месяца, в соответствии с п. 5.2 трудового договора.

Представители третьих лиц Министерства финансов Красноярского края, Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя Министерства образования Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку что действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей судебной практике. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим оснвоан6иям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 г. № 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п.1 Постановления №794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» (ранее КГБОУ НПО ПУ № 15) рабочим по комплексному обслуживанию зданий, 02.05.2011 г. переведена сторожем, продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Вместе с тем, суд, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, учитывает, что 03 октября 2016 г. вступила в силу редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07. 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу положений ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась только 17.04.2018 г. (вх. № 01/2544 от 18.04.2018 г.), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с января по март 2017 г., поскольку, исходя из установленного порядка оплаты труда у ответчика, заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц – 25 числа – за первую половину текущего месяца, 10 числа – за вторую половину расчетного месяца. Исходя из установленного порядка в части выплаты заработной платы, в полном объеме заработная плата за январь 2017 г. была выплачена 10.02.2017 г. (срок давности истек 10.02.2018 г.), за февраль 2017 г. – 10.03.2017 г. (срок давности истек 10.03.2018 г.), за март 2017 г. – 10.04.2017 г. (срок давности истек 10.04.2018 г.), за апрель 2017 г. – 10.05.2017 г. (срок давности на момент обращения в суд с иском – 10.05.2018 г. – не истек), что сторонами в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось, соответственно, за период с января по март 2017 г. срок для обращения в суд истцом действительно пропущен. 

При этом, по мнению суда, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока за указанный период, истцом не приведено, поскольку обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы об обращении с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав в иные правоохранительные и надзорные органы не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО1 не была лишена возможности обратиться непосредственно в суд с исковым заявлением в установленный законом срок,.

Основываясь на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2017 года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем КГБПОУ «Канский политехнический колледж» заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 160 час. в апреле 2017 года в размере 1 408 руб., которая рассчитана по следующей схеме: 12000 руб. / 160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) * 160 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено).

- за отработанные 168 час. в мае 2017 года в размере 2 008 руб., из расчета 12000 руб. / 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12 600 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено).

- за отработанные 168 час. в июне 2017 года в размере 1 408 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12000 руб./168 час. (норма времени в июне 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено).

- за отработанные 168 час. в июле 2017 года в размере 1888 руб., которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 168 час. (норма времени в июле 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено).

- за отработанные 192 час. в августе 2017 года в размере 2 430 руб. 60 коп., которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 184 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 192 час. (отработано работником) = 13 022 руб. 60 коп. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено).

- за отработанные 144 час. в октябре 2017 года в размере 1 544 руб. 72 коп., из расчета: 12 480 руб./176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 144 час. (отработано работником) = 10210 руб. 90 коп. (должно быть начислено) – 8 666 руб. 18 коп. (фактически начислено).

- за отработанные 176 час. в ноябре 2017 года в размере 2560 руб.57 коп. которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) = 13 152 руб. 57 коп. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено).

- за отработанные 175 час. в декабре 2017 года в размере 2408 руб., из расчета: 12480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 175 час. (отработано работником) = 13 000 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено).

Всего на сумму 13 225 руб. 29 коп.

Данная сумма получена при расчете, произведенном, исходя из фактически отработанного времени за спорные периоды, с учетом фактически начисленной заработной платы, при этом, расчет судом проверен, признается достоверным, учитывая, в том числе, что со стороны ответчика арифметическая составляющая указанного расчета также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с работодателя в лице КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 225 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 225 руб. 29 коп.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.