Дело № 12-117/2025

УИД 03RS0015-01-2025-003275-24

РЕШЕНИЕ

г. Салават 29 августа 2025 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО2 №18810002240000086868 от 21 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 21 июля 2025 года № 18810002240000086868 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, отсутствие и недоказанность вины в совершении административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов указывает, что не нарушала пункт 8.5 Правил дорожного движения, ее действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку столкновение с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 произошло не на съезде вправо с кругового движения, а значительно дальше, в районе поворота налево на прилегающую территорию. После съезда с кругового движения заняла ту полосу движения на которую съехала в намеченном направлении. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения начала поворот налево со средней полосы и допустила тем самым столкновение. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что ФИО1 при съезде с кругового движения заняла левую крайнюю полосу, последствия в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ не наступили, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имелось. 

Госинспектор ДЧ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2 пояснил, что водитель транспортного средства Тойота RAV 4 перед выездом с перекрестка с круговым движением заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение по проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Осуществляла движение по крайней левой полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суд не сообщила.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, госинспектора ДЧ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года в 17 часов 16 минут ФИО1 управляя автомобилем ТОЙОТА RAV 4 г.р.з. ... на ул. Первомайская д.48 г. Салават перед выездом с перекрёстка, по которому организованно круговое движение заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части. 

Водитель автомобиля ТОЙОТА RAV 4 г.р.з. ..., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед выездом с перекрестка с круговым движением в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствам: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2025 года; письменным объяснением ФИО1, ФИО3 от 17 июля 2025 года; видеозаписью с места ДТП, протоколом об административном правонарушении АП № 529684 от 21 июля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002240000086868 от 21 июля 2025 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение п. 8.5 ПДД РФ не состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, поскольку столкновение с транспортным средством второго участника ДТП - ФИО3 произошло не на съезде вправо с кругового движения, а значительно дальше, в районе поворота налево на прилегающую территорию. После съезда с кругового движения, каждый из них занял ту полосу движения на которую съехал в намеченном направлении. Также указывает, что ФИО3, занявшее среднюю полосу для движения после съезда с кругового движения, решила повернуть налево без перестроения в крайнюю левую полосу и допустила столкновение с ее транспортным средством. 

В ходе рассмотрения дела просмотрены видеозаписи, имеющаяся в материалах административного дела, в том числе представленная ФИО1 

Из указанных видеозаписей следует, что автомобиль ТОЙОТА RAV 4 г.р.з. ... под управлением ФИО1 перед выездом с перекрестка с круговым движением заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала помеху для движения автомобиля Мазда Демио г.р.з. ..., под управлением ФИО3, которая двигалась попутно справа, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения не могут обсуждаться в рамках рассмотрения данного дела.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2 от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья Фатхлисламова А.И.

Копия верна: судья: Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу 28.08.2025 г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья 

Секретарь

Подлинник решения подшит в дело № 12-117/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.