Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2018 по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 680 000 рублей, а также требуя обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-6). 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 395 000 руб. под 12,95% годовых на срок 300 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

Пунктами 1.2.4 и 1.2.5 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения квартиры но адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона (пункт 1.2.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО2. денежные средства в размере 1 395 000 руб., что подтверждается банковским ордером №, а также выписками из лицевых счетов.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2.4.4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.4.4.2 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в пункте 4.4.1 кредитного договора.

Направленное конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

Согласно пункту 2.5.3 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора (включительно).

Поскольку требование конкурсного управляющего БАНК ИТБ (АО) по кредитному договору заемщиком до настоящего 1 статьи 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 551 100 руб.

В исковом заявлении также отражено, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов у нее отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Решением того же суда функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд (л.д. 136).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Банка ИТБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, содержащее требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 1 846 061 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 1378782,41 коп., задолженность по процентам в размере 341628,34 руб., пени за кредит в размере 8212,34 руб., пени за проценты в размере 117438,19 руб. (л.д. 163-164, 178).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, банк предоставил ответчику кредит, перечислив на его расчетный счет денежные средства. Ежемесячный платеж был установлен в соответствии с графиком - 14966 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж был внесен ответчиком в сумме 8000 руб. Также ответчиком допущены просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем были внесены платежи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Таким образом, ответчиком нарушены условия п. 2.4.4.1 Общих условий кредитного договора, в связи с чем кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Также представитель истца настаивал на взыскании неустойки и процентов в полном объеме, полагая, что основания для применения ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, поскольку неустойка в рассматриваемом споре начислена в разумных пределах с момента предъявления конкурсным управляющим требования о погашении задолженности и не является способом обогащения истца. 

Также представитель ответчика пояснил, что платежи в счет погашения задолженности должны были вноситься ответчиком через отделение Банка ИТБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ приказами Банка России у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Информация об отзыве лицензии была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банк России). По сути, с ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) был лишен возможности осуществлять какую-либо банковскую деятельность, в том числе и Тольяттинский Филиал, в котором с ответчиком заключался кредитный договор. Однако, Банк имел возможность получать от заемщиков платежи в счет погашения задолженности по ранее выданным кредитам - посредством своих банковских отделений в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Банковские реквизиты для погашения задолженности не изменялись. Таким образом, ответчик не был лишен возможности вносить платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщики должны были производить на счет ГК «АСВ». Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам была размещена в СМИ. Ответчику также направлялись новые реквизиты. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС - сообщения по указанному им лично в уведомлении номеру телефона(л.д. 161, 215), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. Также пояснил, что до момента отзыва лицензии у Банка, просрочек платежей не допускал. После отзыва лицензии, с целью внесения очередного платежа, он обращался в разные банки, а именно: Банк ВТБ-24, ТольяттихимБанк, Сбербанк России, где ему пояснили, что платежи по имеющемуся счету указанными банками не принимаются. Он мог вносить платежи в счет погашения задолженности только через ФиаБанк, до того времени, пока у последнего не была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Через ФиаБанк он вносил платежи на протяжении 4 месяцев. Не смог пояснить, почему после предъявления истцом требования не погасил просроченную задолженность по кредитному договору. Также выразил несогласие с размером начисленных неустоек, ходатайствовал о их снижении.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16) Общими условиями кредитного договора (л.д. 17-28), Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 29-31), Информацией об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения договора (л.д. 32-44), графиком погашения задолженности (л.д. 44-52), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), выпиской по счету (л.д. 69-73,74,75,76) подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Инвестрастбанк (ОАО) в размере 1395 000 рублей с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300 –го календарного месяца включительно с уплатой процентов в размере 12,95 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 14966 руб. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1590 00 рублей (п. 1.2.4, 1.2.5 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры (п. 1.2.6 Индивидуальных условий Кредитного договора). 

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с п. 2.2., 2.3 Общих условий кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.5.2. Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

Согласно пункту 2.5.3 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложили на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 96-99). Срок конкурсного производства решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполняются заемщиком не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 79-87).

Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что ответчиком последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности осуществлен в апреле 2016 года (л.д. 168-175)., что опровергает доводы ответчика об отсутствии внесения денежных средств в погашение кредита после отзыва у банка лицензии (после ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам Банка ИТБ были размещены конкурсным управляющим на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192)

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 165-167) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на составляет 1 846 061 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 1378782,41 коп., задолженность по процентам в размере 341628,34 руб., пени за кредит в размере 8212,34 руб., пени за проценты в размере 117438,19 руб.. 

Проверив указанный расчет, суд считает его математически выполненным верно в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком представленный в суд расчет не оспорен, совершения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных Банком, суду не предоставлено.

При разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченным процентам до 50 000 руб.; пени по просроченному кредиту - до 5 000 руб. 

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 1775410 руб. 75 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 1378782,41 коп., задолженность по процентам в размере 341628,34 руб., неустойка по просроченным процентам – 50 000 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-67) приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, считается находящейся в залоге у ИТБ Банка с момента государственной регистрации ипотеки.

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, залогодержателем имущества – Банк ИТБ (л.д.158). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также 2.4.4.2 Общих условий кредитного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств, требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 551 100 руб. Указанный отчет ответчиком не оспаривался. Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при заключении кредитного договора, доказательств изменения рыночной стоимости квартиры с момента составления отчета суду не представлено.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 240 880 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ПКФ «Киселевых» (л.д. 82-166). При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 7). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775410 руб. 75 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16000 руб., а всего 1791410 руб. 75 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО2, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1240880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова