Дело № 2-1311/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б. при секретаре - Магомедовой М.М., 

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Сафаралиева Имама Икрамовича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Махачкалинскому территориальному управлению СКЖД филиал ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к Махачкалинскому территориальному управлению СКЖД филиал ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в размере 5 200 000 рублей и расходов на погребение в размере 300 780 рублей, указав при этом, что 26.11.2015г. на 2287км., пикет №9 на перегоне между станциями «Тарки-Махачкала» махачкалинского территориального управления СКЖД-филиала ОАО» РЖД» резервным электровозом ЭП1М-560, следовавшим с ж/д станции Дербент до ж/д станции Махачкала, под управлением машиниста ФИО12 (помощника машиниста ФИО13). работающих в ТЧЭ-27 ж/д ст.Дербент, смертельно травмирован ФИО8 (22.04.1968г.р.). который являлся супругом ФИО1, отцом 3-х детей: несовершеннолетних ФИО2 16.10.2000г.р., Сафаралиева Имама Икрамовича 09.04.1995г.р. и ФИО4 21.01.1993г.р.; сыном ФИО6 01.07.1937г.р., ФИО5 20.12.1940г.р. и братом ФИО9 13.07.1969г.р., ФИО7 21.02.1967г.р. и ФИО10 20.04.1975г.р.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО14 было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства ФИО8 22.04.1968г.р. по признакам преступления предусмотренного ст.110 УК РФ по основанию предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Смерть супруга, отца, сына и брата принесла им невыносимые страдания. Они испытали глубокое потрясение, нравственные и физические переживания. Поскольку погибший был отличным семьянином заботливым сыном и братом. Он заботился о детях, содержал их материально, на его иждивении находились старые и больные родители, а также помогал братьям и сёстрам. 

В масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а истцам эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебное заседание истцы, не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО15 поддержала исковое заявление, указав при этом, что считает, что смерть наступила по вине ОАО РЖД, которая ненадлежащее исполняла свои обязанности по обеспечению безопасности передвижения граждан. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ответственность за причинение морального вреда лежит полностью на ОАО РЖД.

Согласно пункта 7 "Правил нахождение граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На обозрение суда представлен видеоматериал, в котором явно видно, что пешеходный переход на железной дороге не оборудован. Что по нему проходят как взрослые так и дети, в дальнейшем это также может привести к очередной трагической гибели. На видео также видно, что переход существует достаточно давно, там проложены плиты, также видно, что данное место служит основным и удобным переходом которым пользуются люди и дети вынужденные переходить на противоположную сторону. Однако всё это проигнорировано работниками РЖД, которые не обеспечивают безопасность пешеходных путей, возражают против предъявленных требований. Действия считаю недопустимыми и незаконными. Виновные в халатном отношении к своим обязанностям представители ОАО РЖД должны понести ответственность.

Утверждения о том, что погибший, находился в состоянии алкогольного опьянения, беспочвенны, и не имеют под собой никаких оснований т.к. данный факт нигде не зафиксирован.

Ответчик ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и нести ответственность за причинение вреда как собственник источника повышенной опасности (электровоза) и работодатель машиниста.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств ст. 21 Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и п. 14 Правил предусмотрена ответственность, определенная законодательством Российской Федерации. Нахождение человека на железнодорожных путях во время движения электропоездов уже создавало угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, у ОАО "РЖД" должна быть повышенная ответственность с целью создания безопасных условий для прохождения по железнодорожному полотну граждан в отсутствие каких-либо иных безопасных условий для их передвижения.

Таким образом, поскольку происшествие имело место при переходе железнодорожных путей, в зоне, где не были созданы достаточно приемлемые условия для передвижения пассажиров, другой возможности добраться не имелось, что подтверждено вышеизложенными доказательствами в действиях пострадавшего не усматривается грубая неосторожность.

В результате понесённой потери мать погибшего неоднократно попадала в больницу в связи с обострением имеющихся и приобретённых заболеваний (справки №№ 1008,196). Брат Фазаил также был помещён на стационарном лечении из-за обострения имеющегося заболевания (выписной эпикриз №13887/2160). Остальные близкие родственники испытали шок. Были нервные срывы, у отца состояние здоровья резко ухудшилось. Погибший жил с родителями одной семьей. В силу своих возможностей помогал своим близким родственникам моральнбо и материально.

Не имея достаточных средств для того, чтобы согласно существующих традиций и обычаев провести захоронения супруга. Истица ФИО1 вынуждена была занимать долги и привести данные действия согласно существующим и укоренившихся традиций. Дабы не испытывать угрызения и муки совести на протяжении жизни.

В соответствии со ст.9 Закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оснований для уменьшения размера возмещения в связи с грубой неосторожностью пострадавших считает, что не усматривается, поскольку грубая неосторожность не установлена ни постановлением следователя, ни в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, должны учитываться фактические обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близких людей - родителей, индивидуальные особенности истцов, которые тяжело пережили гибель и до настоящего времени переживают из-за случившегося, им причинены физические и нравственные страдания, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере предъявленных требований. По ее мнению указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца, инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 8 декабря 2014 года № 02910ГОЖД/Ю12. 

В соответствии с условиями договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

Случай травмирования ФИО8 является страховым, а истцы по настоящему делу – выгодоприобретателями.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ООО «Страховая компания « Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Законом предусмотрены основания, освобождающие ОАО «РЖД» от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с тепловизора, расположенного на 2287км. ПК№9 видно как силуэт человека (в последующем пострадавший ФИО8) перейдя нечетный путь останавливается возле ж/д путей, разворачивается и начинает переходить нечетный путь в обратном направлении, при этом не обращая внимания на приближающийся локомотив, после чего был сбит движущимся локомотивом. Машинистом было применено экстренное торможение, но пострадавший был сбит с ног и получил различного рода травмы, от которых он скончался. Причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай стал возможен исключительно из-за грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда (ОАО «РЖД»). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной несчастного случая стала, грубая неосторожность пострадавшего находившегося на железнодорожном полотне во время следования локомотива, в результате чего получил смертельную травму. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действием (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность, имевшая место со стороны потерпевшего, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 5 200 000 рублей, являются необоснованными в связи с тем, что не представлены доказательства факта причинения истцам физических и нравственных страданий.

ВС РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. К ним относятся члены семьи потерпевшего, а также иждивенцы. Также Верховным судом указано на необходимость установления факта причинения родственникам потерпевшего морального вреда.

Истцами, а именно: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 не представлены доказательства о том, что они являются членами семьи потерпевшего ФИО8, или о том, что они находились на его иждивении.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных страданий в результате травмирования и смерти гражданина ФИО8 Один только факт травмирования и смерти потерпевшего не подтверждает причинения морального вреда истцам.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, ОАО «РЖД» считает, что в данном случае истцами не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с травмированием и смертью ФИО8

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве не направили своего представителя. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Ранее от представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО18 в письменной форме поступило возражение на иск из которого следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 02910 ГОЖД/Ю12 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (добровольный договор страхования).

Согласно п.1.5. указанного договора, моральный вред это нравственные и физические страдания, причинённые действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя (РЖД) возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 настоящего договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: -на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; -на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; -на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с п.8.1.1.3 договора страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 7.1 Договора Страхователь обязан незамедлительно, в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым фиксированным способом известить страховщика или его представителя о причинении вреда.

Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истцы к страховщику также не обращались.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи.1083 ГК РФ).

Действия сотрудников ООО «РЖД» соответствовали правилам управления поездом и правилам его эксплуатации. Вынесение определения об отказе в возбуждении уголовного дела предопределяет добросовестное поведение машиниста и его помощника и совершения всех необходимых и возможных действий для предотвращения данного события.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о смерти от 29.01.2016 ФИО8 умер 26.11.2015 года.

Согласно свидетельству о заключении брака от 19.08.1990г. ФИО19 и ФИО20 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №1. После заключения брака ФИО20 присвоена фамилия ФИО3.

Свидетельствами о рождении подтверждается также факт того, что ФИО8 являлся отцом ФИО2 16.10.2000г.р., ФИО11 09.04.1995г.р., и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой после вступления брак присвоена фамилия махмудова С.И.

Согласно свидетельству о рождении отцом покойного ФИО8 является ФИО6 

Согласно решению Магарамкентского районного суд РД от 7.07.2017 ФИО5 является матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельств о рождении ФИО9 1969 г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются братьями покойного ФИО8 

Как следует из свидетельства о рождении ФИО22 является сестрой покойного ФИО8, после вступления в брак ей присвоена фамилия ФИО7. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно постановлению старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте следственного управления на транспорте СК РФ ФИО14 от 28.12.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта приведших по неосторожности смерть человека в отношении машиниста поезда ФИО12 и помощника машиниста ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии признаков преступления.

Как следует из постановления из протокола осмотра видеозаписи с тепловизора, расположенного на 2287 км. Пикет № 9 видно, как силуэт человека, перейдя нечетный путь, останавливается возле ж/д путей, разворачивается и начинает переходить нечетный путь в обратном направлении, при этом не обращая внимания на приближающийся локомотив, после чего был сбит движущимся локомотивом.

Машинист в связи с внезапным появлением человека на ж/д пути применил экстренное торможение, однако из-за малого расстояния наезд избежать не удалось.

Таким образом, причиной получения ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта при травмировании ФИО8 не допущено.

Согласно пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справке от 11 апреля 2017 года ФИО5, ФИО1 и ФИО7 была оказана медицинская помощь в связи со стрессовым состоянием в связи с похоронами ФИО8 27.11.2015г. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в наступлении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу детей ФИО2, ФИО11, ФИО4 по 10 000 рублей на каждого, в пользу родителей ФИО6 и ФИО5 по 15 000 рублей на каждого, в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 по 5 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно квитанции от 25 декабря 2015 года ФИО8 в счет оплаты работ по изготовлению и установки памятника оплачено 190 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 29.11.2015 года и квитанции от 29.11.2015 года в счет оплаты продуктов от ФИО8 принято 110 780 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, приходит к выводу о признании необходимыми и отвечающими требованиям разумности расходы на погребение и памятник в сумме 25000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО8.

Согласно договору страхования гражданской ответственности от 8.12.2014 года, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с договором, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

При этом согласно п. 1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истцы с претензией к ОАО "РЖД" и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к ООО "СК Согласие", не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. 

Каким-либо законом, в том числе ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД". 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафаралиева Имама Икрамовича 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО6 15000 (пятьнадцатьь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО7 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО8 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО9 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО10 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО8 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет понесенных расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.