К делу №2-2460/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа Краснодарского края 30 июля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А. 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 от 28.06.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL гос. номер № 123регион. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

23 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> «А» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Ж.И.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Итиль Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым, страховщиком было предложено заключить соглашение о размере страхового возмещения в размере 32000 рублей. После отказа истцом от заключения соглашения на таких условиях, ему было выдано направление СТОА, не соответствующее требованиям закона. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 46751,49 рублей. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направил претензию с требованием произвести выплату в полном объеме, однако выплату страховщик не произвел.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46751,49 рублей, неустойку – 21505,46 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, т.е. 23375,74 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы на услуги курьерской почты в размере 378 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер № регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 35 №, выданного ГБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

23 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> «А» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Ж.И.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Итиль Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью передаваемых документов от 28.04.2018 г. и подтверждается ответчиком в возражении на исковое заявление.

Ответчик признал случай страховым, выдал истцу Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО оценив сумму ущерба в 32000 рублей, истец с данной суммой не согласился. 08 мая 2018 года ЗАО «МАКС» направил истцу уведомление с повторным предложением заключить соглашение о выплате на прежних условиях с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО4, по адресу: 350061, Россия, 

<

...>. 

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 1805-191 от 31 мая 2018 г., размер причиненного ущерба составил: 46751,49 рублей.

До предъявления иска в суд, 07 июня 2018г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, приложив экспертное заключение ИП ФИО3, что подтверждается описью и курьерской накладной № 68548261 от 13.06.2018 г. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО, о досудебном урегулировании спора.

Страховщик выплату не произвел, в ответе на претензию № А-34-2-3/13150 от 22.06.2018 г. сослался на то, что предоставляет право истцу получить страховое возмещение путем денежной выплаты. Для этого указывает, что достаточно подписать соответствующее соглашение. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что по страховому случаю истца было согласовано направление на СТОА ИП ФИО4 в связи с чем, считает свою обязанность исполненной.

Вместе с тем, страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 Адрес: 

<

...>, которым, по мнению ответчика, может воспользоваться истец. При этом удаленность предлагаемой станции от места жительства истца составляет около 180 километров.

Суд полагает, что оба варианта предложенные ответчиком противоречат нормам действующего законодательства, по следующим причинам:

Соглашение о страховой выплате, подготовленное страховщиком предусматривает сумму выплаты 32 000 руб., то есть сумму недостаточную для ремонта автомобиля, определенную без применения Единой Методики.

СТОА ИП ФИО4 Адрес: 

<

...>, куда был направлен истец не отвечает критериям, которые установлены законом. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На официальном сайте ЗАО «МАКС» размещена информация о том, что в Краснодарском крае у ответчика заключены договора только с двумя организациями: СТОА ИП ФИО4 Адрес: 

<

...>, СТОА ИП ФИО5 Адрес: 

<

...>.

Обе организации не отвечают требованиям доступности для истца, что обязывает ответчика в этом случае произвести страховое возмещение в форме выплаты.

Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалы дела ответчиком не представлены. Следовательно, исковые требования по делу обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение ИП ФИО3 как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания. Ответчиком сумма ущерба, определенная данным экспертным заключением, не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от ответчика суду не поступало. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 46751,49 рубль.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 19 мая 2017 года по 03 июля 2018 года – 46 дней, из расчета: 46751,49 х 1% х 46 = 21505,46 руб.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» суммы, который в данном случае составляет 23375,74 рубля.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 рублей, а штрафа до 12000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 рублей; также имеется квитанция курьерской службы на сумму 378 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №001897 от 05 июня 2018 года расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец ФИО1. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 28.06.2018 г. в размере 1800 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28.06.2018, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, следует, что ФИО1 доверил ФИО2, ФИО7, ФИО8, представлять его интересы в правоохранительных органах, прокуратуре, суде, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 751 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы на услуги курьерской почты в размере 378 (Триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 023 рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук