Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22К-1746/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 7 ноября 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Созвариева А.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025г., которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 и обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Созвариеву А.А. и Яркаевой А.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Созвариеву А.А. и Яркаевой А.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что ходатайство следователя не основано на материалах дела и его фактических обстоятельствах, ознакомление происходит с нарушениями требований ст.ст. 215, 217 и 219 УПК РФ. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о причинах неявки на ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что он и защитник Яркаева А.М. фактически были уведомлены о необходимости приступить к ознакомлению с делом лишь ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, что был нарушен порядок рассмотрения ходатайства следователя. Судебные заседания в нарушение требований ст. 125, ч. 3 ст. 217, ч.ч. 2 и 4 ст. 231 УПК РФ проводились без вынесения постановлений о назначении судебного заседания и без соблюдения пятисуточного срока извещения сторон о его дате, времени и месте, ходатайство рассмотрено без участия всех защитников, с которыми у него заключено соглашение, с участием назначенного защитника, от услуг которого он отказался. В связи с этим считает, что были нарушены его право на защиту, доступ к правосудию, принципы равноправия сторон, разумности срока, суд проявил обвинительный уклон. Утверждает, что адвокат Яркаева А.М., проживающая в другом регионе, была готова явиться в судебное заседание при условии ее заблаговременного извещения. Полагает причину неявки защитника Яркаевой А.М. как в судебное заседание, так и на ознакомление с материалами уголовного дела уважительной, поскольку адвокат была занята 22 и ДД.ММ.ГГГГг. в ранее запланированных судебных заседаниях и следственных действиях в г. Казани. Кроме того, обращает внимание, что адвокат Яркаева А.М. не получила от следователя ответ на свое ходатайство о вступлении её в дело, а также обязательные процессуальные документы: постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, разрешение к ознакомлению с делом, что препятствовало ей приступить к защите; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заместитель руководителя следственного органа вообще отказывалась получать от него вышеуказанное ходатайство адвоката Яркаевой А.М. Из-за бездействия заместителя руководителя СО защитник не присутствовала при предъявлении ему обвинения, при том, что она готова была приехать в г. Калининград, но только после получения официального ответа на свое ходатайство. Полагает, что по делу проявлена волокита и нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что по окончанию ДД.ММ.ГГГГг. следственных действий в нарушение ст.ст. 215, 217-219 УПК РФ ему не были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления и ДД.ММ.ГГГГг. составлено обвинительное заключение. В связи с этим полагает незаконными действия заместителя руководителя и руководителя следственного органа по возврату уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлению для него срока. Кроме того, считает, что в такой ситуации срок предварительного расследования продлен в нарушение порядка, установленного ч. 4,5 и 7 ст. 162 УК РФ, неуполномоченным руководителем следственного органа. Указывает, что ознакомление стороны защиты с делом только началось и составило всего 2 дня, тогда как уголовное дело, содержащее многочисленные отсылки к нормативно-правовым актам, представляет особую сложность, объем вещественных доказательств не ясен, и, по мнению автора жалобы, разумный сроком для ознакомления с делом не может составлять менее 1 месяца, с учетом того, что расследование продолжалось 13 месяцев. Ссылается на непредоставление следователем обвиняемому и защитнику согласованного графика ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами с учетом занятости адвоката и проживания его в другом регионе. Указывает на готовность ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая заявленное в установленном порядке уполномоченным лицом и отвечающее требованиям закона ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно признал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представленных графиков, обвиняемый ФИО1 и защитник Созвариев А.А., заявившие о раздельном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. Объем материалов уголовного дела составляет 4 тома, а также по делу имеются вещественные доказательства. 

К моменту принятия судом обжалуемого решения обвиняемый, которому за указанный период была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела в течение 4 рабочих дней, явился к следователю 3 раза и ознакомился с 2 томами уголовного дела, изучив ДД.ММ.ГГГГг. первый том, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. – второй том уголовного дела, при этом в течение первых двух дней время ознакомления составляло около 4 часов в день, а в третий день – только 2 часа. 

Адвокат Созвариев А.А. в тот же период являлся к следователю также нерегулярно, затрачивал на ознакомление, как правило, 25-40 минут в день, изучив в течение 3 рабочих дней 3 тома уголовного дела. 

В адрес адвоката Яркаевой А.М. следователем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг. было направлено уведомление об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 9 до 18 ч. Вместе с тем защитник Яркаева А.М. к ознакомлению не приступила. 

При таких данных, оценив подробно изложенные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными материалами обстоятельства, связанные с ознакомлением обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, продолжительность и интенсивность ознакомления обвиняемого и адвоката Созвариева А.А., предоставление защитнику Яркаевой А.М. возможности знакомиться с материалам дела, которой она не воспользовалась, установив таким образом, что органами предварительного следствия обвиняемому и защитникам была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами дела без ограничения по времени, суд, соотнеся предоставленное следователем для совершения данного процессуального действия время с объемом материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым ФИО1 и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела и о необходимости установления определенного срока для выполнения данного процессуального действия в целях соблюдения баланса интересов других участников уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и им, как и доводам защиты, дана надлежащая оценка.

Срок для ознакомления с делом установлен судом с учетом незначительности объема материалов, которые защитой не были изучены. 

При этом мнение обвиняемого о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ввиду сложности дела не ставит под сомнение выводы суда о необходимости ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами дела, поскольку необоснованное затягивание процедуры ознакомления создает препятствия для направления уголовного дела в суд и нарушает требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и права потерпевшего. 

С учетом раздельного ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, применения фотокопирования, анализ имеющихся в деле документов и выработка позиции защиты может осуществляться вне процедуры непосредственного ознакомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитников возможности при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство, кроме того, такая возможность будет предоставлена обвиняемому и в случае возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы о создании со стороны следственных органов защитнику Яркаевой А.М. препятствий для изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, несостоятельны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и именно с этого момента он вправе осуществлять полномочия защитника.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО1 представил в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ордер адвоката Яркаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. и копию ее удостоверения. Между тем сама защитник к следователю не прибыла.

Решение об отводе указанного защитника следователь не принимал.

Более того, согласно распечатке со станицы электронной почты следователя, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес указанного адвоката было направлено уведомление о проведении процессуальных действий и ДД.ММ.ГГГГг. – об окончании следственных действий с разъяснением порядка ознакомления с материалами уголовного дела. 

В представленных следствием материалах и апелляционной жалобе отсутствуют сведения об уважительных причинах, которые препятствовали обвиняемому и защитникам знакомиться с материалами дела в отведенные следователем для ознакомления дни, а защитнику Яркаевой А.М. – и явиться в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя; ссылка на занятость последней в других делах не является уважительной причиной, поскольку это обстоятельство не освобождает адвоката от исполнения процессуальных обязанностей в рамках принятой на себя защиты обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о продлении срока предварительного следствия свыше двенадцати месяцев в нарушение требований УПК РФ неуполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с обвинительным заключением, было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков – в связи с необходимости выполнения с обвиняемым и защитником требований ст. 217 УПК РФ – при этом срок дополнительного следствия установлен вышеуказанным руководителем следственного органа в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления несостоятельны по следующим основаниям. 

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора. 

При этом положения ст. 231 УПК РФ регламентируют порядок назначения судебного заседания и срок для извещения сторон (ч. 4) по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, а не по материалу в рамках оперативного судебного контроля.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено постановление о принятии к производству ходатайства следователя и назначении его к рассмотрению в этот же день. ДД.ММ.ГГГГг. от защитников Яркаевой А.М. и Созвариева А.А. поступили в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с заявленными защитниками ходатайствами о невозможности прибыть к назначенному времени, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. от защитника Яркаевой А.М в суд вновь поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГг. от адвоката Созвариева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом для защиты интересов обвиняемого ФИО1 был назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> – Аскеров Э.Ю.

Таким образом, стороны были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отсутствие в судебном заседании всех защитников по соглашению, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку его интересы в данном заседании представлял назначенный судом защитник, отказ обвиняемого от защитника Аскерова Э.Ю. принят не был и последний принимал участие при непосредственном рассмотрении ходатайства наряду с адвокатом Созвариевым А.А. 

Иные доводы апелляционной жалобы: о неполучении защитником Яркаевой А.М. процессуальных документов по ее ходатайству, предъявлении обвинения в ее отсутствие, о длительности и неэффективной, по мнению обвиняемого, организации расследования уголовного дела - не влияют на законность принятого решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Действия должностных лиц органов следствия могут быть обжалованы защитой в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Данных о нарушении в судебном заседании принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятости председательствующего по делу протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025г.об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам-адвокатам Созвариеву А.А. и Яркаевой А.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: