ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 2 июля 2020 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аскаровой С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Мамонова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Ст. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО16, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ №

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 46 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на открытом участке местности на берегу протока Серебряная Воложка, примерно на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> по Площади 

<

адрес> подошёл к Потерпевший №1, с которым ранее произошёл конфликт, и испытывая личные неприязненные отношения, удерживаемым в руках неустановленным следствием предметом похожим на нож, используемым в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 удары в лицо и в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде резаных ран подбородочной области и верхней губы, не опасные для жизни и здоровья и не повлекшие расстройство здоровья, и колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, являющуюся опасным для жизни и соответствующую тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он проживает со своей гражданской женой и, её ребёнком, которого воспитывает супруга. Телесных повреждений Потерпевший №1 ножом он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был на понтоне, ловил рыбу. Подошли двое неизвестных парней с девушкой, которая попросила у него рыбу. Он отказал. Тогда стоявший с Потерпевший №1 мужчина стал его оскорблять. Он поднялся на понтон, где между ними произошла драка. В ходе драки он один раз рукой ударил по лицу Потерпевший №1, отчего он упал. Ножа при нём не было. После драки Потерпевший №1 с другим парнем ушли умываться, а он направился в баню, где работает его мама. Увидел возле воды человека его оскорбившего, а потерпевший Потерпевший №1 находился от того человека в 6-7 метрах, возле дерева. Поскольку он не имел претензий к Потерпевший №1, он с ним не говорил, а подошёл к неустановленному лицу, его оскорбившему, после чего поговорив, пошел в баню. Больше их в этот день не видел. Ножом никому телесных повреждений не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как поругался с сожительницей Свидетель №1, после обеда ушёл из дома. На 

<

адрес>, с которым купили водки и пошли в общежитие, где распили спиртное. Сходили в магазин повторно, где встретили знакомого Андрею Абдулу, сам он с которым ранее знаком не был, и купив спиртное, вновь распивали его в общежитии у Андрея. С ними вместе выпивала сожительница Андрея, Свидетель №5. Затем по предложению последней все кроме Андрея, который был сильно пьян, пошли на мост, чтобы попросить рыбы у рыбаков. Свидетель №5 с Абдулой шли впереди, он смотрел, как на понтоне ловили рыбу, как услышал, начавшуюся ругань. Абдула назвал ФИО2 по прозвищу «Жбан» грубым словом, и поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему это не понравилось, и между ними началась драка. Он попытался разнять дерущихся. В это время к нему поднялся другой человек, и стал наносить удары кулаками по лицу, в область затылка. От ударов упал и потерял сознание на несколько минут. Очнувшись, они с Абдулой спустились с моста к воде, чтобы умыться, поскольку лицо у него было в крови. В это время ФИО2 с другим человеком также спустились к ним, после чего ФИО2, держа раскладной нож в левой руке, подошёл к нему, и стал размахивать им в области живота, нанёс ему удар ножом в живот. Потом ножом стал размахивать в области его лица, задел подбородок, верхнюю губу, бровь. ФИО2 приставил нож к горлу Абдуле и сказал, что, если увидит их ещё раз, убьёт. Находясь в шоковом состоянии, пошёл в магазин, где продавец показала ему дырку на футболке, под ней на животе была рана. Продавец вызвала скорую помощь, и его доставили в больницу. Поскольку на Свидетель №1 со стороны ФИО2 неизвестный стал оказывать давление и угрожать ей и её дочери, сожительница уговорила его не опознавать ФИО2, что он и сделал по её просьбе. Затем он сообщил полиции о причинах своего поведения и о том, что удар ножом ему нанёс именно ФИО2, которого он сразу узнал, но не стал сообщать об этом по названной причине.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 не опознал находившегося среди опознаваемых ФИО2 (т.1 л.д. 77-80)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, его последовательны, логичны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Не опознание потерпевшим ФИО2 в больнице объясняется давлением, оказанным подсудимым на свидетеля Свидетель №1, по просьбе которой и действовал потерпевший, опасаясь за жизнь и здоровье близких ему людей.

Так, в ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший указал на последнего, как на причинителя ножевого ранения. (т.1 л.д. 96-99)

Данные показания были подтверждены Потерпевший №1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-217)

Свидетель №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86) показала, что сожительствовала с Потерпевший №1, но последний стал злоупотреблять алкоголем, они поругались и несколько дней вместе не жили. Вечером, дату не помнит, по телефону сообщили, что Потерпевший №1 на улице весь в крови. Она направилась к магазину, где продавцом работала Свидетель №3, навстречу шёл Потерпевший №1, у которого была вся футболка в крови, кровь была и на лице, рассечены губа, подбородок. Он был слаб, сел возле неё, а она стала вызывать скорую помощь. Попросила поднять футболку, где на теле обнаружила рану. Потерпевший №1 не называл, кто именно это сделал, но называл имя Дамира (так зовут ФИО2). Скорая помощь увезла его в больницу. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе базара к ней подошёл ранее не знакомый парень, ростом 1,70, крепкого телосложения, и сказал, что лучше пусть он его не опознает, ей здесь жить с ребёнком, а он уедет. Она была в шоке, вечером в 17-20 по телефону позвонила маме ФИО2, сообщила, что боится за ребёнка, просила не трогать её ребёнка. Мама ФИО3 ответила, что не думает, что её сын это сделал. 

Из показаний свидетеляСвидетель №5, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашённых в связи с наличием противоречий с показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № на л.д. 115-118) следует, что вместе с Абдулой и Потерпевший №1 пошли на понтонный мост, попросить рыбы у ФИО2, однако ФИО3 ей отказал. Тогда Абдула в нецензурной форме приказным тоном потребовал, чтобы ФИО2 дал ей селёдки. ФИО2 поднялся с понтона на мост и стал бить Абдулу за сказанное. ФИО18 полез разнимать драку, за ФИО3 вступился ещё один рыбак, и ФИО18 также нанесли телесные повреждения, было много крови, от вида которой ей стало плохо, и она ушла с понтонного моста к своим знакомым, а Абдула и ФИО18 пошли умываться, у обоих была кровь на лице. О том, что Потерпевший №1 ударили ножом ей стало известно от сотрудников полиции, сама она момента нанесения ударов ножом не видела, при ней у дерущихся ножей не было.

Из показаний свидетеляФИО8, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 его двоюродный брат, с которым он редко общается. О том, что Потерпевший №1 ударили ножом ему ничего не известно. В тот вечер он позвонил ему на телефон и попросил приехать на мост, на какой именно не сказал. Потом трубку у него взял какой-то мужчина, поскольку с братом разговаривать было невозможно, которому он сообщил, что находится в двух часах от города и приехать не может. 

Из показаний свидетеляСвидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что он выезжал на сообщение о ножевом ранении, причинённом Потерпевший №1 По прибытию на место совершения преступления встретился с сотрудниками следственно-оперативной группы. От них узнал информацию, что ранение причинил Дамир по прозвищу «Жбан», он же подсудимый ФИО2 Сообщили, что произошёл конфликт между ФИО3 и неустановленным мужчиной с одной стороны и неустановленным мужчиной, который был с Потерпевший №1 и Свидетель №5 с дрогой. Он общался с Свидетель №5, которая и сообщила ему об этом. Также она поясняла, что самого момента нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 не видела. Далее от Свидетель №1, сожительницы Потерпевший №1, стало известно, что на неё друзья ФИО3 оказывают давление, угрожают ей и ребёнку, чтобы потерпевший не опознавал ФИО3 как лицо, нанёсшее ему ножевое ранение.

Из показаний свидетеляФИО9, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашённых в связи с наличием противоречий с показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № на л.д. 34-36) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, преступление произошло в районе Десятки 

<

адрес>. Самого потерпевшего Потерпевший №1 увезли на скорой. Им была установлена сожительница Потерпевший №1, Свидетель №1, которая пояснила, что они с сожителем часто ругались, поскольку тот злоупотреблял спиртным. Также она сообщила, что боится за жизнь свою и своего ребёнка. ФИО4, на которого также указала Свидетель №5 как на лицо, у которого была драка с Потерпевший №1, задержать не удалось, но он видел его впоследствии задержанным в отделе полиции. 

Из показаний свидетеляСвидетель №3, данных в судебном заседании следует, что когда она находилась на рабочем месте в магазине «Айсберг» по 

<

адрес>, зашёл ФИО18, который был весь в крови. Приподняв футболку она обнаружила у ФИО18 ножевое ранение, сообщила об этом в скорую по телефону 

<

***>, и позвонила Свидетель №1, с которой сожительствовал ФИО18. О том, кто именно нанёс ФИО18 ножевое ранение не знает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ том № на л.д. 54-56) свидетель Свидетель №3, пояснила, что в разговоре с Свидетель №1 ФИО18 говорил, что его пырнул «Жбан».

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что данные ею показания на предварительном следствии подписала, в них всё верно указано, однако не помнит в настоящий момент этих событий. 

Из показаний свидетеляСвидетель №11, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашённых в связи с наличием противоречий с показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № на л.д. 67-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась на рабочем месте в цветочном магазине, зашёл ФИО18, который был весь в крови, кровь была на лице и одежде. Искал нож, но она не дала, выпроводила его на улицу, чтобы не испачкать кровью в магазине, выла следом. Проходил парень, который сказал, что надо вызвать скорую помощь. Она дала свой телефон, а после того, как вызвали скорую, позвонила Свидетель №1, сожительнице Потерпевший №1, сообщила о его состоянии и местонахождении. О том, кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ей не известно.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о нанесении ФИО3 ФИО10 Р.П. предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, телесного повреждения в область живота после произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение приёмного отделения ГКБ-3 по 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты штаны, футболка, трусы, кеды, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на открытом участке местности, в 75 метрах от 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> осмотрен понтонный мост, где обнаружены лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято в ходе ОМП (т. 1 л.д. 11-18)

Медицинской справкой № о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова» с 16.05. 2019 с 

<

данные изъяты> проникающая колото-резаная рана брыжейки тонкого кишечника. (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по 

<

адрес> у ФИО2 была изъята верхняя одежда: шорты, футболка (т. 1 л.д. 31-33)

Выводами из заключения биологической экспертизы, согласно которым в помарках на футболке и шортах ФИО2 обнаружена кровь человека, примесь крови в данных следах от Потерпевший №1 не исключается. (т.1 л.д.168-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. бумажный конверт с двумя марлевыми тампонами со следами крови, а также образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2 

2. футболка и шорты ФИО2 На поврехности шорт имеются помарки коричневого цвета с отверстиями. (т.1 л.д.180-182)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1 со следами крови. На футболке спереди в нижней части справа имеется линейное сквозное повреждение длиной 1,5 см. (т.1 л.д.185-187)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 по телефону сам вызвал себе бригаду скорой помощи в 18 часов 46 минут, и в 19 часов 50 минут прибыл в медицинскую организацию. Диагностировано ранение брюшной полости, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица. (т. 1 л.д. 206-207)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан CD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, в ходе которого диспетчеру сообщено о вызове по месту нахождения Потерпевший №1 кареты скорой помощи для оказания помощи по поводу обильного кровотечения на лице. (т. 2 л.д82-87) 

Выводами из заключения эксперта (медицинской судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно на основании исследования медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №» гр. Потерпевший №1 можно высказаться о том, что последнему причинены телесные повреждения: «колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника». Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью» утверждённых приказом СЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Резаная рана подбородочной области, верхней губы. Эти телесные повреждения причинены острым предметом (предметами), не исключено, во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не повлекли расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). (т. 1 л.д. 144-145)

Со стороны защиты в суде был допрошен свидетель Свидетель №12, который показал суду, что давно знаком с ФИО2, учились в одной школе, проживают в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов по звонку ФИО2 приехал на понтонный мост, где последний рассказал, что у него была драка с двумя лицами кавказской внешности. Видел потерпевшего, у которого была футболка в крови сверху, снизу и на поясе крови не видел. Потерпевший подходил к нему с ФИО2, начал выражаться нецензурно в их адрес, на что они с ФИО3 пытались его успокоить. Затем он ушёл в сторону магазинов. При нём ФИО2 данному гражданину ударов не наносил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №12 об отсутствии у Потерпевший №1 колото-резаного телесного повреждения на животе, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, так и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения.

Оценивая показания вышеназванного свидетеля суд не находит оснований подвергать сомнению факт совершения инкриминируемого деяния именно ФИО2

Доводы о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено иным лицом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил лицам, с которыми общался непосредственно после причинения ему ножевого ранения, что удар ножом ему нанёс именно ФИО2

На этот факт указывает и продавец Свидетель №3, которая услышала, как в разговоре с Свидетель №1 Потерпевший №1 говорил, что его пырнул «Жбан» (прозвище ФИО2).

Свидетель Свидетель №1 также показала, что Потерпевший №1 сообщил ей о причинении ему ножевого ранения именно ФИО2, а также об оказанном на неё давлении после задержания ФИО2 и требовании не опознавать последнего, как причинителя вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о причинении ФИО10 телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах именно ФИО2, а не иным лицом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. (т.2 л.д.134). на учёте в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоял и под диспансерным наблюдением в настоящее время не состоит. Однако проведённой ДД.ММ.ГГГГ АСПЭ диагностирован: «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ». Состоит с 2009 года на диспансерном учёте в ГБУЗ АО «ОНД»

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а именно диагностированное ССПЭ ДД.ММ.ГГГГ эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и целям назначения наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64УК РФ назначено быть не может.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку с учётом фактических обстоятельств преступления, имеющееся смягчающее обстоятельство не является существенным, уменьшающим степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как установлено в суде, умышленными действиями подсудимого ФИО2 направленными непосредственно на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, потерпевшему были причинены телесные повреждения, с которыми он экстренно на карете скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № им. Кирова», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № им. Кирова».

Согласно сведениям ГБУЗ «ГКБ № им. Кирова», стоимость случая лечения за счёт средств ОМС согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории 

<

адрес> на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов» составляет 6297 руб. 14 коп.

Данный случай плачен АО «Макс-М».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать сФИО2 в счёт Астраханского Отделения Фонда обязательного страхования сумму в размере6297 рублей 14 копеек.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку в соответствии с выводами из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Однако указанные нарушения психики не лишают его как в настоящее время, так не лишали и в период инкриминируемого деяния способности отдавать отчёт своим действия м и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: одежду подсудимого и потерпевшего, образцы, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить, CD диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счёт возмещения причинённого ущерба 6297 рублей 14 копеек

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду изъятую у потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО2, тампоны образцы, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить, CD диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий