К делу № 1-26/2024 года 23 – RS – 0027 – 01 – 2024 – 000022 - 95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 8 апреля 2024 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием: 

секретаря Ткаченко Е.В., 

государственных обвинителей – помощников

Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б., ФИО1,

ФИО2,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката Ширина М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, проживающего по адресу – 

<

...>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения /угон/, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: не позднее 01 часа 03 минут 05.11.2022 года, находясь на участке местности, расположенном на пересечении ул. Советская и ул. Карла Маркса, г. Лабинска Краснодарского края, куда прибыл по просьбе своей знакомой – Ф,И.О.34. из ст. Константиновской, Курганинского района, пояснившей, что Ф,И.О.33, находится на данном участке местности в принадлежащем ему автомобиле с ее матерью – Ф,И.О.31. и не выпускает ее из транспортного средства, в ходе происшедшего конфликта с Потерпевший №1, находящимся на водительском сидении автомобиля марки Лада 217010 «Лада Приора» государственный регистрационный знак ### /VIN: 

<

***> ###/, возникшем по причине не желания последнего отвезти Ф,И.О.32 домой из г. Лабинска Краснодарского края в ст. Константиновскую Курганинского района Краснодарского края и ранее случившейся словесной ссоры во время телефонного разговора между ними, при котором Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, после того, как Потерпевший №1 с места происшествия скрылся в результате конфликта, обнаружил, что Потерпевший №1 оставил открытым автомобиль марки Лада 217010 «Лада Приора» государственный регистрационный знак ### /VIN: 

<

***> ###/ с ключами в замке зажигания. В указанный момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения /угон/ для поездок по территориям Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края, следования по месту своего жительства в 

<

...>, после чего он сел на водительское сиденье, где обнаружил ключ в замке зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а транспортное средство – в движение и начал движение, управляя автомобилем до не позднее 02 часов 30 минут 05.11.2022 года, с участка местности, расположенного на пересечении ул. Советская и ул. Карла Маркса г. Лабинска Краснодарского края до 

<

...> 

<

...>, где оставил указанный автомобиль не позднее 09 часов 10 минут 05.11.2022 года.

Он же - ФИО3, не позднее 01 часов 40 минут 20.06.2023 года, находился около двора домовладения по адресу: 

<

...>, по месту жительства Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с целью незаконного проникновения в жилище против воли указанных лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, через незапертую калитку, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения и через входную дверь, открытую путем разбития оконного стекла и отпирания навесного крючка изнутри лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая данное обстоятельство, незаконно проник в жилище по адресу: 

<

...>, против воли проживающих в нем Потерпевший №2, Потерпевший №3

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения, показав, что обвинение ему понятно, виновным себя не признал по обоим эпизодам преступлений и суду показал, что по ст. 166 УК РФ Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим, должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ за похищение ФИО4 №2, которую он спас вместе со своим братом - ФИО4 №5. 04 ноября 2022 года днем он с братом, Потерпевший №1 и ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находились в гостях у последних в ст. Константиновской Курганинского района, где все, кроме него распивали спиртное. Потерпевший №1 через некоторое время уехал в магазин с ФИО4 №2 на своем автомобиле «LADA Priora» черного цвета. Через какое-то время, на мобильный телефон ФИО4 №1 пришло СМС от ее матери, где та просила ее спасти от Потерпевший №1, в нем она сообщила, что тот удерживает ее в салоне автомобиля и не отпускает, находятся они в Лабинске. ФИО4 №1 упросила их помочь ее матери и они согласились, понимая, что имеется опасность для жизни человека, а полицейские могут не успеть, если сообщить в полицию. Они вызвали такси и все вместе поехали в Лабинск уже в ночь с 4 на 5 ноября 2022 года, в Лабинске обнаружили этот автомобиль, в котором находились Потерпевший №1 и ФИО4 №2, Потерпевший №1 держал Ф,И.О.12 за руки, чтобы она не могла выйти из автомобиля, она кричала, что Потерпевший №1 угрожал разбиться вместе с ней на автомобиле. Он в культурной форме через закрытое стекло автомобиля попросил Потерпевший №1 отпустить ФИО4 №2, на что тот ответил отказом и выразился в его адрес нецензурной бранью и через некоторое время выскочил из салона автомобиля и со словами «не хочу садиться в тюрьму» стал предпринимать попытки нанести ему удары в область тела и головы. Он и его брат не смогли задержать Потерпевший №1 и тот убежал, крикнув им: «больше меня не найдете, автомобиль передайте родственникам». Так как таксист, который их привез в г. Лабинск, уехал и с целью не оставлять без присмотра автомобиль модели «LADA Priora» брошенный Потерпевший №1 в г. Лабинске, что его никто не разукомплектовал, он принял решение на автомобиле поехать домой в ст. Махошевскую Мостовского района, по приезду куда ФИО4 №2 и его брат вышли из автомобиля, а он с ФИО4 №1 стали передвигаться по ст. Махошевской, пытаясь найти знакомых Потерпевший №1, чтобы передать им автомобиль, но не нашли на протяжении более двух часов и он оставил автомобиль возле продуктового магазина рядом с домом Потерпевший №1, чтобы тот мог легко найти автомобиль. Ф,И.О.2 пояснила, что Потерпевший №1 требовал от нее интимной близости, она ему отказала, в связи с чем, тот и не выпускал ее из салона. Считает, что его показания не противоречат показаниям, данным в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия – т. 1, л.д. 206 - 210, а также сведениям, изложенным им в явке с повинной – т. 1, л.д. 199 - 200, а существенно их дополняют. Саму явку с повинной просит оценить как его сведения о произошедшем конфликте с Потерпевший №1, который возник при попытке его задержания с целью доставления в отдел полиции, но не как сведениям о совершенном им преступлении. 

Также показал, что 19 июня 2023 года вместе с братом - Ф,И.О.15 и ФИО4 №4 находился в ст. Махошевской, где Ф,И.О.15 и Ф,И.О.14 употребляли пиво, он был трезв и пиво не пил. В какой-то момент ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему ранее Потерпевший №3, который, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, высказывался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой и потребовал, что он приехал к нему домой, назвав точный адрес, чтобы его там избить и похоронить. Об этом он сообщил своему брату и ФИО4 №4, и они решили поехать к Ф,И.О.29, чтобы поговорить лично, приехали по сообщенному адресу около 22.00. ФИО4 №4 и его брат куда-то ушли, он потерял из вида, затем входную дверь дома кто-то открыл и сказал «входите», он предположил, что дверь открыли хозяева дома и просят его войти в помещение, войдя внутрь, услышал голос ФИО4 №4, ругавшейся с какой-то женщиной, эта ругань перешла в потасовку, в которую подключился его брат ФИО4 №5, он пытался пресечь эту потасовку, сам в ней не участвовал, ударов никому не наносил. После прекращения потасовки он с братом и ФИО4 №4 вышли на улицу, где брат неожиданно сказал, что хочет вернуться в помещение дома, где ему необходимо временно взять мобильный телефон, чтобы хозяева этого дома не позвонили в полицию и таким образом не сообщили о произошедшем конфликте, также сказав, что в случае сообщения в полицию его могут не призвать на специальную военную операцию, и потом он этот телефон вернет хозяевам. Он и ФИО4 №4 хотели его отговорить, но брат их не послушал и сказал, 

<

...>, вернулся в помещение дома и вышел через 1 – 2 минуты, держа в руках мобильный телефон. Он предложил брату вернуть телефон, но тот снова отказался, сказав, что тот ему не нужен как ценность и телефон в обязательном порядке он вернет хозяевам. Этот телефон, с его слов, он решил взять с целью не допустить звонка в полицию. Ф,И.О.2 этот телефон он по просьбе своего брата передал сотрудникам полиции. Также указал, что ввиду травмы головы, полученной им в 2023 году, он не понимает собеседников, в ходе предварительного следствия не понимал задаваемые вопросы следователя и дознавателя, а также не понимал, какие документы мне предоставляют для ознакомления, от переживаний у него в ранее при допросах в полиции и в настоящем судебном заседании возникает сильнейшая физическая боль, он продолжает не понимать, что сейчас с ним происходит. Только по этой причине, чтобы не запутаться, он вынужден зачитывать текст с листа своего допроса, который приобщил к материалам дела, считает, что в судебном заседании необоснованно были оглашены показания потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №4, поскольку он не мог задать им вопросы на очной ставке в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого – т. 1, л.д. 206 – 210, т. 2, л.д. 161 - 163, т. 2, л.д. 180 – 184, т. 3, л.д. 101 – 105.

Из содержания допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Ф,И.О.24 от 08.11.2022 года известно, что в ночь с 04 на 05 ноября 2022 года он со своим братом ФИО4 №5, а также ФИО4 №1 на автомобиле «такси» поехали забрать мать ФИО4 №1 - ФИО4 №2 из г. Лабинска, которая незаконно удерживалась Потерпевший №1 в салоне автомобиля «LADA Priorа» черного цвета вблизи парка гор. Лабинск Краснодарского края. После обнаружения автомобиля было установлена, что дверь со стороны Ф,И.О.10 была заперта, она не могла покинуть автомобиль. На его просьбу отпустить Ф,И.О.10 Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью, у них возник спор, переросший в драку. В драке его брат не участвовал, пытался их разнять, после того, как Ф,И.О.10 покинула автомобиль, драка закончилась и Потерпевший №1 куда – то убежал, такси, на котором они приехала, уже отъехало. С целью не оставлять без присмотра автомобиль, брошенный Потерпевший №1 и с целью доехать до ст. Махошевской Мостовского района, лично он принял решение на автомобиле Потерпевший №1 поехать домой, сел за руль автомобиля, заставил сесть в автомобиль своего брата, а также ФИО4 №2 и ФИО4 №1, после чего они поехали в ст. Махошевскую. По прибытию в ст. Махошевскую Мостовского района он оставил автомобиль рядом с продуктовым магазином н для того, чтобы тот обнаружил автомобиль по возвращению домой. О том, что по данному делу задержан его брат он не знал, как только узнал - приехал с явкой с повинной в отдел полиции гор. Лабинск. Признает факт завладения автомобилем Потерпевший №1, и если в его действиях усматривается состав какого-либо преступления, то готов понести наказание. 

При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения мобильного телефона – т. 2, л.д. 161 – 163, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве обвиняемого – т. 2, л.д. 180 – 184, т. 3, л.д. 101 – 105, от дачи показаний отказывался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из содержания данных протоколов известно, что показания подсудимого на предварительном следствии даны были в присутствии защитника, в том числе представляющего его интересы и в настоящее время, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а сведения, изложенные в данных протоколах являются относимым и допустимым доказательствами в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения при оценке позиции подсудимого к предъявленному обвинению в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании после изменения государственным обвинителем квалификации его действий с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ и с п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ заявил о полном признании своей вины по измененному обвинению, согласился с данным обвинением и заявил о своем раскаянии, показав также, что в ходе предыдущего допроса в судебном заседании он не отрицал своей вины в завладении транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 и проникновении в жилое помещение Ф,И.О.29 и его супруги без разрешения последнего, а отрицал необоснованно предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст.161 УК РФ – т. 4, л.д. 1.

При дополнительном допросе суду показал, что время для подготовки к защите от нового обвинения и отложения судебного заседания ему не нужно, данная позиция согласована с его защитником. На предварительном следствии он обращался с явкой с повинной в правоохранительные органы по факту завладения транспортным средством Потерпевший №1, не помнит, при каких обстоятельствах был составлен машинописный текст данной явки с повинной, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как он имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным их кормильцем, супруга находится в декретном отпуске.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, выразил согласие с мнением подсудимого об отсутствии необходимости дополнительного времени для подготовки к новому обвинению, предъявленному государственным обвинителем, также показал, что содержание явки с повинной печатал он со слов подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает в ст. Ярославской Мостовского района, с подсудимым не знакома, знает его брата, оснований оговаривать подсудимого и других потерпевших не имеется, потерпевший Ф,И.О.29 – ее сожитель. Не помнит дату 2023 года, когда вышла с работы, увидела на телефоне пропущенный вызов. Она перезвонила, ответил молодой мужчина, сказав, что он из Ярославской, с Ф,И.О.29 она работает вместе и они приехали домой, от родственников узнали, что за день до этого, Ф,И.О.29 искали эти люди. Записав номер, с которого ей звонили, в приложение «WhatsАpp», увидели изображение братьев Ф,И.О.28 - Ф,И.О.15 и второго, имя которого не знает. Она опять позвонила, поинтересовавшись о причине их поиска, ответивший сказал, что сейчас приедут к ним. Она с Ф,И.О.29 и Потерпевший №4 находились дома, выпивали спиртное, к ним приехали около 22.00, они ругались. С приехавшими была также ФИО4 №4, с которой она поругалась предварительно по телефону, оскорбив ее, перепутав с другим человеком. Кто – то кинул бутылки с пивом им в окна, разбив стекла. Она стала выходить, дверь была закрыта на крючок, ФИО4 №5 выбил окно, открыл крючок, ударил ее в лицо, она упала, ФИО4 №4 начала бить ее ногами. Подсудимого она не знает, бил ее ФИО4 №5, он и забрал у нее телефон, как телефон попал к подсудимому, она не знает. Находившийся у них дома Потерпевший №4, сказал, что это ФИО4 №4 и Ф,И.О.28 уже после происшедшего, он их узнал. Все произошло быстро, в течении 5 минут, Потерпевший №4 и Ф,И.О.29 также избили. Приехали к ним трое мужчин и женщина, у нее калитка была закрыта была, когда она вышла, слышала разговор: «да тут фигня, тут можно через калитку перепрыгнуть», приехавшие не сразу, но открыли калитку. Она забежала в дом, закрылась на крючок, над крючком окно, слышала, как ФИО4 №4 разговаривает с ФИО4 №5, называя друг друга по имени. Видела всех четверых в доме, затем они вышли, и ФИО4 №5 быстро вернулся в дом и забрал ее телефон. Крючок входной двери открыл ФИО4 №5, она забежала в дом, где дверь не закрывается, стало тихо и она, решив, что они уходят, открыла дверь и ФИО4 №5 ее ударил, отчего она упала, после ударов ФИО4 №4 потеряла сознание, когда пришла в себя, то увидела, что Ф,И.О.29 лежал на полу избитый, момента его избиения она не видела, в это время уже били Потерпевший №4, кто бил – не видела, видела только ноги бьющих, так как лежала на полу. Когда все вышли из дома, ФИО4 №5 вернулся и забрал телефон из – за того, чтобы она никому не сообщила о случившемся, при этом телефон лежал рядом с ней под диваном, телефон был у нее в руках при падении и она пыталась его прятать, задвинуть подальше. ФИО4 №5 подошел, отодвинул ее, взял телефон и вышел. Телефон «Samsung Galaxy A12» ей вернули сотрудники полиции Ф,И.О.2, сообщив, что его им выдал ФИО3.

На вопросы защитника подсудимого показала, что ФИО4 №5 забирал телефон для того, чтобы она не звонила в полицию, это она поняла сама, тот ничего не говорил, когда их начали бить, ФИО4 №4 кричала: «кто звонил в полицию?» звонила она, видимо еще в момент, когда они ругались, она уже предупредила, что вызовет полицию. Когда все убегали, кто-то из них сказал, что надо быстрее, потому что она полицию вызвала, все вышли и буквально через секунду Ф,И.О.15 возвратился и забрал молча телефон.

На вопросы председательствующего показала, что дату произошедшего не помнит, дома она находилась с Ф,И.О.29 и Потерпевший №4, на фотографии в приложении «WhatsApp» изображен ФИО4 №5 и другой брат – не подсудимый. Когда к ним подъехали, она слышала, как кто - то пытался перепрыгнуть забор. Подсудимый ее телефон не забирал, она не может утверждать, что он был у нее в тот день в доме.

В судебном заседании государственный обвинитель соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей, данные на предварительном следствии - т. 2, л.д. 66 - 69.

Из содержания данных показаний известно, что 19.06.2023 года, после примерно в послеобеденное время она с сожителем Потерпевший №3 находилась у себя дома, примерно в 15:00 к ним пришел Потерпевший №4 и они стали употреблять спиртное, после 22.00 услышала, как к дому кто – то подъехал, в окно увидела, как молодые люди стали перелазить через забор, потом поняли, что калитка открыта, зашли во двор и стали идти к дому, она испугалась, заперла входную дверь на крючок изнутри и стала звонить в полицию, о звонке в полицию сообщила зашедшим во двор. Услышала звук разбитого стекла в районе входной двери и увидела мужскую руку, в кофте светлого цвета с темными полосками, протянувшуюся в окно. Как она поняла это был ФИО4 №5, который и открыл крючок изнутри. Она зашла в другую комнату, было тихо и решила выглянуть и в этот момент мужчина в светлой одежде – ФИО4 №5 и нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она упала и на время потеряла сознание. После того, как все нападавшие вышли, один из них вернулся и забрал ее телефон - «Самсунг Гелакси А12» синего цвета. Ф,И.О.2 она узнала, что к ней в дом врывались ранее ей не знакомые ФИО4 №5, ФИО3, ФИО4 №4

После оглашения данных показаний подтвердила их достоверность и показала, что личности ворвавшихся к ней людей в дом узнал Потерпевший №4 и сообщил ей их фамилии и имена. Ф,И.О.2 ФИО4 №4 приезжала к ней и просила прощения, чтобы она не писала заявление и сообщила, что с ней были ФИО4 №5 и Алексей и кто – то третий, фамилию которого она забыла. Телефон взял именно ФИО4 №5, не подсудимый, которой ее не избивал и телефон не брал. В дом они попали, разбив небольшое стекло в окне возле двери, открыли крючок изнутри. После того, как все вышли из дома, вернулся ФИО4 №5 очень быстро и забрал ее телефон, отодвинув ее руку, которой она телефон прикрывала, она не сопротивлялась. Так как боялась, видела, как избивали Ф,И.О.29 и Потерпевший №4. Разговора от этих людей о том, что необходимо забрать телефон - она не слышала. Потом, когда приезжала Ф,И.О.14 /ФИО4 №4/ та говорила ей, что даже не знала о том, что Ф,И.О.15 забрал телефон.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что с подсудимым не знаком, Потерпевший №2 - его сожительница, Ф,И.О.35 знает, то проживает с его сестрой, в настоящий момент насколько ему известно – 

<

...>. Показал суду, что вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №4 находился дома, они работали вместе, употребляли спиртное и он заснул, его избили спящим. Когда пришел в себя, то увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №4 также избиты, Потерпевший №4 сказала, что избили их братья ФИО4 №5 и Алексей, с ними была ФИО4 №4, их всех он знает, так как живет в одной с ним ст. Махошевской. Подсудимого он ранее не видел, знал его брата – Ф,И.О.47. Когда пришел в себя, то Потерпевший №2 рассказала ему, что в дом забежала группа лиц, разбили стекло, ворвались в дом, у нее забрали телефон, как все происходило, он не знает, так как его били сонного. Перед этим по телефону супругу звонили незнакомые лица и договорились встретиться, никаких долговых отношений у него с этими лицами нет.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания Ф,И.О.21 в качестве потерпевшего и свидетеля – т. 2, л.д. 148 – 150, 176 – 177.

Из содержания показаний в качестве потерпевшего известно, что 19.06.2023 года он находился дома со своей сожительницей Потерпевший №2 и Потерпевший №4, распивали спиртное, около 21.00 он заснул. Примерно через час он проснулся и услышал звук разбитого стекла, через доме разбилось окно, а спустя несколько минут в комнату забежали 2 парней и 1 девушка, как ему известно Ф,И.О.2 от Потерпевший №4, это были ФИО3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, был еще один неизвестный. Их все эти парни и девушка избили, взамен ничего не требовали, спрашивали, кто вызвал полицию и вскоре ушли из дома, после осмотра дома Потерпевший №2 сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, она сообщила о случившемся в полицию. 

После оглашения подтвердил достоверность этих показаний.

Из содержания протокола допроса в качестве свидетеля известно, что он знаком с ФИО3 и ФИО4 №5, у них конфликтные отношения, так как у него перед ними есть долговые обязательства. Его сотовый телефон сломался, и всем, кому он становится нужен, звонят Потерпевший №2, так 19.06.2023 года на сотовый телефон Потерпевший №2 позвонил ФИО3 и сказал, что вечером приедет за своим долгом, в остальной части дал аналогичные показания.

После оглашения этих показаний пояснил, что протокол подписал не читая, потому и не сказал, что эти показания не соответствуют действительности, никаких долговых обязательств у него перед Ф,И.О.28 не было. Личности ворвавшихся в дом ему известны со слов Потерпевший №4. Собственником данного жилого помещения он не является. 

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, 

<

...> – т. 3, л.д. 218, 243 и в федеральном розыске – т. 3, л.д. 201, 216 – 217, по тем основаниям, что хотя очная ставка с указанными лицами и подсудимым на предварительном следствии не проводилась, однако ни подсудимый, ни его защитник не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении очных ставок, при наличии достоверных сведений о наличии противоречий показаний подсудимого с показаниями указанных лиц, судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения указанных лиц, которые оказались безрезультатными ввиду нахождения Потерпевший №1 в розыске, Потерпевший №4 – 

<

...>.

Из содержания показаний Потерпевший №4 - т. 2, л.д. 137 - 140, известно, что 19.06.2023 года пришел в гости к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, распивали спиртное и примерно в 21. 00 легли спать. Проснулся он около 22.00 от звука разбивающегося стекла, зашел в комнату, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, окно там было разбито, Потерпевший №2 кому – то говорила, что позвонит в полицию, от дома отъехал автомобиль. Потерпевший №2 подошла к двери, открыла дверь, та резко открылась и в дом забежало трое человек, ему знакомые жители ст. Ф,И.О.22, ФИО3 и ФИО4 №4, Потерпевший №2 сбили с ног, ФИО4 №5 подошел к нему и рукой нанес ему несколько ударов в область головы и тела, ФИО3 бил руками лежащему на кровати Потерпевший №3, потом ФИО3 начал бить его вместе с братом, после ударов ФИО3 он упал на пол и услышал. Как ФИО3 сказал: «это не он». Когда он находился на полу, видел, что рядом с Потерпевший №2 на полу лежал ее мобильный телефон. Вскоре все нападавшие вышли из дома, затем вернулись и вновь нанесли ему удары, после это все снова вышли и зашел кто – то с фонариком, и вскоре вышел, от дома отъехал автомобиль, Потерпевший №2 сказала, что пропал ее телефон. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - т.1, л.д. 85 – 89, известно, что у него в пользовании имеется автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак ###, 2009 года выпуска, оформленный на его тетю Ф,И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2022 года он приехал из Тверской области в г. Майкоп в гости к родственникам. 04.11.2022 года он находился в 

<

...>, где встретился со знакомыми братьями ФИО4 №5 и Ф,И.О.36, с ними были две девушки по имени Ф,И.О.12 и Ольга, потом поехали все вместе в гости к этим девушкам на его автомобиле, погостив у тех дома, во время разговора с Ф,И.О.12 выяснили, что у них есть общий знакомый Ф,И.О.37, проживающий в 

<

...>. И поехал к тому вместе с Ф,И.О.12 в гости, приехали к Ф,И.О.38 около 22.00, сидели распивали спиртное. Через некоторое время Ф,И.О.12 попросила его отвезти ее домой, но он ответил, что не повезет, так как выпил и они договаривались остаться на ночь у Ф,И.О.39, та ответила, что ночевать не хочет и он предложил ей переночевать в машине, на что та согласилась. После этого он пошли в автомобиль, припаркованный в г. Лабинске, на пересечении ул. Советская и ул. К. Маркса. Спустя примерно 2 часа, к ним подошли братья Ф,И.О.28, увидев их он открыл дверь и хотел выйти из автомобиля, но они ему не дали выйти, стали его избивать, он как-то выбрался из салона автомобиля и его продолжили бить на улице руками и ногами, отчего он упал, избиение прекратилось на некоторое время и он резко встал побежал к Ф,И.О.40, его не догоняли. Дома у Ф,И.О.41 ему вызвали скорую помощь. После того, как он убежал с места, где его избивали ФИО4 №5 и ФИО3, те сели в его автомобиль и вместе с Ф,И.О.12 уехали в неизвестном направлении. 

Из дополнительных показаний потерпевшего - т. 1, л.д. 92 – 97, известно, что они прибыли по месту жительства Ф,И.О.10 из 

<

...> в 

<

...> примерно в 17. 00 минут, распивали спиртное. После того как он с ФИО4 №2 поехал в Лабинск к Ф,И.О.45 и вышли от того ночевать в машине, та просили его отвезти домой в ст. Константиновскую, звонила своей дочери, сообщила где находится и передала телефон ему, с ним начал разговаривать ФИО3, содержание разговора он не помнит. После разговора они находились в салоне автомобиля и разговаривали, он не оказывал на Ф,И.О.10 никакого давления и не удерживал в салоне, не требовал интимной связи. В какой то момент увидел подходящих к автомобилю братьев Ф,И.О.28 и Ф,И.О.10 Н., открыл дверь автомобиля и их окликнул, братья подбежали к нему, вытащили из салона и начали избивать, молча, не высказывания угроз. В какой – то момент он вырвался от них и убежал домой к ФИО5, где начал звать на помощь, обернулся назад и видел как ФИО3 вернулся обратно к ФИО4 №5 и они, сев в салон его автомобиля, скрылись в неизвестном ему направлении. Ф,И.О.46 и его жене он сообщил о том, что ФИО4 №5 и ФИО3 избилми его и у них остался его автомобиль. Братьев ФИО4 №5 и ФИО3 он знает примерно 25 лет, так как ранее он проживал в 

<

...>, долговых и неприязненных отношений между ними нет, он им не разрешал пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причина его избиения ему неизвестна. 

Из содержания оглашенных протоколов допросов потерпевших известно, что данные показания были даны в ходе допроса потерпевших надлежащим должностным лицом, принимавшем участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевших, в установленное законом время, при этом потерпевшим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют и соответствуют показаниям самого подсудимого, фактически признавшего совершение им действий при описываемых стороной обвинения обстоятельствах, потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, поскольку подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения и подлежат учету судом как допустимые и достоверные доказательства при принятии итогового решения по делу.

ФИО4 обвинения Ф,И.О.10 А.А. суду показала, что знакома с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях, потерпевших не знает, оснований оговаривать кого – либо не имеется. Больше года назад осенью ФИО3, ФИО4 №5 и Потерпевший №1, его фамилию она не знает, приехали к ним домой отдыхать. Вскоре Потерпевший №1 поехал с ее матерью – ФИО4 №2 в магазин за мороженым, Алексей и ФИО4 №5 остались у нее дома. Потерпевший №1 с ее матерью уехали в Лабинск, примерно через 1 – 1,5 часа мать ей написала, что Потерпевший №1 удерживает ее в машине, отбирает телефон, она разговаривала с ней по телефону, но Потерпевший №1 выхватил его и они поругались по телефону с ФИО3, мать писала, что Потерпевший №1 угрожал разбиться с ней в автомобиле. Она с Алексеем и Ф,И.О.15 вызвали такси и поехали их искать, нашли их автомобиль - «Приора» черного цвета, в центре г. Лабинска, недалеко от полиции, времени было после 22.00. Потерпевший №1 начал закрывать двери, мать находилась на переднем пассажирском сиденье, с её стороны дверь не открывалась. ФИО3 открыл водительскую дверь, с Ф,И.О.15 они вытащили Потерпевший №1 и начали ругаться, драться, Потерпевший №1 били за то, что тот ругался по телефону нецензурно с Алексеем, когда звонила ее мать и защищали ее мать. Потерпевший №1 вырвался и убежал к какому – то дому, они все сели в машину Потерпевший №1 и уехали в ст. Махошевскую, автомобилем управлял подсудимый, ключи находились в машине, 

На вопросы защитника подсудимого показала, что мать сама выйти из машины не могла, так как дверь была закрыта, мать плакала. Когда находилась с Потерпевший №1 в машине, тот ее не выпускал. 

После оглашения государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса данного свидетеля на предварительном следствии от 5.11.2022 года – т. 1, л.д. 103 – 106, подтвердила данные показания в части соответствия даты и времени происшествия – 5.11.2022 года не позднее 1 часа 03 минут.

На вопросы председательствующего показала, что братья Ф,И.О.28 и Потерпевший №1 приехали к ним домой около 17.00 в тот день автомобиле Потерпевший №1 – «Приора» черного цвета, с Ф,И.О.28 у нее дружеские отношения, Потерпевший №1 не знала. Конфликтов у них дома ни у кого не было. Во время поездки в такси с братьями Ф,И.О.28 у них не было никакого разговора о том, что они сейчас поедут, побьют, заберут машину Потерпевший №1, говорили лишь о том, что Потерпевший №1 ответит за свои слова во время предыдущего разговора ФИО3 по телефону с ее матерью, когда Потерпевший №1 вырвал трубку у ее матери и в адрес Алексея начал выражаться нецензурно, из – за чего и начался конфликт. По поводу изъятия автомобиля у братьев никакой договоренности не было, они хотели, чтобы тот ответил за свои слова. Подсудимый открыл водительскую дверь, так как пассажирская дверь, за которой сидела ее мать, в машине Потерпевший №1 не открывалась. Потасовка между братьями и Потерпевший №1 продолжалась 5 – 10минут, мать вышла через водительскую дверь, так как ее дверь не открылась. После того, как Потерпевший №1 убежал, кто – то из братьев предложил сесть в машину, все сели, Алексей сел за водительское место, завел машину, она рядом с ним, а мать и брат Алексея – на заднее сиденье. В момент отъезда она видела, что Потерпевший №1 стучится к каким – то людям, те вышли к нему, криков Потерпевший №1 к ним она не слышала, тот находился на расстоянии около 100 метров. По ее мнению братья били Потерпевший №1 за нецензурную брань и за то, что удерживал ее маму, но не с целью завладения автомобилем. Предварительной договоренности завладеть автомобилем не было, решили ехать на нем спонтанно, после того как избили Потерпевший №1 и тот убежал. На автомобиле они поехали в ст. Махошевскую, управлял автомобилем все время подсудимый. Ночевать они остались в ст. Махошевской, где катались с Алексеем примерно 2- 3 часа, до 2 – 3 часов ночи, автомобиль оставили возле какого – то магазина в ст. Махошевской. Потом утром она созвонилась с матерью и та ей сообщила, что приедут за ней сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 написал заявление.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе ее дополнительного допроса от 15.12.2023 года – т. 3, л.д. 83 – 85, из содержания которых следует, что когда они направлялись с ФИО3 и ФИО4 №5 в г. Лабинск, чтобы забрать ее мать, по пути в автомобиле такси она слышала их разговор, во время которого кто – то из братьев предложил забрать у Потерпевший №1 автомобиль, а потом вернуть его, чтобы напугать и проучить его, в автомобиль Потерпевший №1 она села по указанию подсудимого, испугавшись его тона, в какой – либо сговор с братьями Ф,И.О.28 она не вступала. 

После оглашения данных показаний на вопросы государственного обвинителя показала, что не помнит разговора о договоренности братьев Ф,И.О.28 забрать автомобиль, те хотели лишь проучить его. 

На вопрос защитника показала, что не может подтвердить наличие договоренности у братьев Ф,И.О.28 забрать автомобиль потерпевшего. 

На вопросы председательствующего также показала, что не помнит подобной договоренности, утверждает, что 15.12.2023 года ее никто не допрашивал, кто – то приезжал из сотрудников полиции, она подписала документы какие – то, не читая их. Ее показания о наличии у братьев договоренности относительно машины потерпевшего действительности не соответствуют, те хотели только проучить того за его поступки. 

ФИО4 обвинения Ф,И.О.42. суду показала, что знакома с подсудимым и его братом – ФИО4 №5, брат подсудимого Николай – ее зять, потерпевших не знает. Больше года назад к ним с дочерью домой в ст. Константиновскую приехал в гости ФИО4 №5, ФИО3 и Потерпевший №1, через некоторое время она с Потерпевший №1 поехала в Лабинск к общему знакомому, во время нахождения у которого во время звонков ей от дочери или Ф,И.О.15, Потерпевший №1 начал забирать у нее телефон и грубил звонившим, она попросила его отвезти ее домой, на что он отказался, затем согласился и в центре г. Лабинска она попыталась убежать от того, однако он ее догнал и привел обратно в машину, сказав, что никуда они не поедут. Заблокировал двери в машине, стал угрожать разбиться с ней в машине, времени было 22 – 23.00. Физическую силу к ней он не применял, просто заблокировал двери. У нее разряжался телефон, она написала сообщение дочери, что находится в машине возле парка и Потерпевший №1 не выпускает ее из машины. Дочь сообщила ей, что приедет с братьями Ф,И.О.28 и ее телефон разрядился, приехали они минут через 30 – 40, все это время она так и находилась в машине. ФИО3 подошел, открыл дверь, вытащил Потерпевший №1 из машины, был какой – то шум, били Потерпевший №1 или нет, не знает, так как находилась к нему спиной. Потом она увидела, что Потерпевший №1 убежал, Ф,И.О.15 бежал за ним, но его остановила ее дочь. Алексей сказал всем садиться в машину, она села, заснула и проснулась в ст. Махошевской, в машине были все, кроме Потерпевший №1, автомобилем управлял Алексей, как ее уложили спать в ст. Махошевской – не помнит, проснулась в связи с приездом сотрудников полиции. 

На вопросы защитника подсудимого показала, что Потерпевший №1 схватил ее руками с применением физической силы и посадил в автомобиль против ее воли, когда она пыталась убежать. По приезду в ст. ФИО6 уехал с ее дочерью, а она и ФИО4 №5 осталась спать дома у отца братьев Ф,И.О.28. 

На вопросы председательствующего показала, что разговоров между братьями Ф,И.О.28 с целью забрать автомобиль Потерпевший №1 не было, после избиения Алексей сказал садиться всем в машину, сказал, что отвезет всех домой. По дороге в ст. Махошевскую автомобилем все время управлял подсудимый. Ни от дочери, ни от кого из братьев Ф,И.О.28 она не слышала разговоров о том, что у братьев существовала договоренность забрать автомобиль Потерпевший №1. 

После оглашения государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на предварительном следствии - т. 1 л.д. 109 – 112, подтвердила, что описываемые события произошли в ночь на 5.11.2022 года в г. Лабинске, никаких требований братья Ф,И.О.28 к Потерпевший №1 во время избиения того не предъявляли, дочь ей не говорила о том, что во время поездки на такси в г. Лабинск братья договаривались забрать автомобиль Потерпевший №1. 

ФИО4 обвинения ФИО4 №4 суду показала, что знакома с подсудимым 10 – 15 лет, потерпевших не знает, оснований оговаривать кого - либо не имеется. По существу дела показала, что 19 июня около 22.00. встретила возле магазина братьев ФИО3 и Ф,И.О.15 и с ними был еще какой – то парень, они пили пиво. Им звонил какой – то незнакомый мужчина, произошла ссора и они решили поехать поговорить с тем человеком, она поехала с ними. По приезду их всех стали нецензурно обзывать, когда они зашли во двор, делала это женщина в отношении нее в том числе, хотя она ее видела впервые. ФИО4 №5 открыл рамку окна и щеколду, они зашли внутрь, он сказал: «тихо стой, она всё равно сейчас сама дверь откроет». Был слышен звук разбивающихся стекол, когда она с Ф,И.О.15 зашли в комнату, Ф,И.О.15 ударил эту женщину, как стало известно позже – Потерпевший №2, она упала на пол, она ударила ее два раза по лицу за то, что та ее оскорбила. Потом зашли другие ребята, было темно, происходила драка, в доме побили двух мужчин по имени Ф,И.О.11 и Потерпевший №4, все вышли во двор минут через 10, ФИО4 №5 сказал, что надо вернуться, забрать телефон, чтобы не вызвали полицию и зашел в дом, брал он телефон или нет, она не видела. 

На вопросы защитника подсудимого показала, что ехали с целью разобраться относительно оскорблений, цели похитить что – либо у них не было. ФИО4 №5 вернулся в дом за телефоном примерно через 2 – 3 минуты, после того, как все вышли из дома. Она сказала ему – «зачем чужое брать», но он все равно вернулся в дом, подсудимый также говорил, что незачем возвращаться, нужно уезжать, так как может приехать полиция. Он был трезвый, так как управлял автомобилем. ФИО4 №5 открыл входную дверь через разбитое стекло, заклеенное скотчем, оторвал скотч, просунул руку и открыл щеколду. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии – т. 2, л.д. 156 - 158.

Из содержания данных показаний следует, что 19.06.2023 года в вечернее время в месте с братьями Ф,И.О.28 распивала пиво, ФИО3 с кем – то ругался по телефону и они все поехали в ст. Ярославскую, где подъехали к незнакомому дому, на крыльцо вышла незнакомая ей женщина, которая выразилась нецензурно в их адрес, закрыла дверь и зашла в дом. Они с ФИО3, ФИО4 №5 зашли во двор, подошли к двери. Женщина изнутри закрыла дверь. Они стали стучать в окна, ФИО3 кидал что-то в окна и был слышен звук разбивающегося стекла. Когда они стояли около двери, ФИО4 №5 разбил стекло, которое было в форточке скреплено скотчем, просунул внутрь руку, нащупал запирающее устройство, открыл входную дверь и она и ФИО4 №5 зашли в комнату, в виде коридора. Женщины в данной комнате не было, из этой комнаты в другую вела дверь, которая была закрыта, они с ФИО4 №5 притаились около двери, дверь открылась и ФИО4 №5 стоящей около двери женщине нанес рукой удар в область лица, та упала, они все избили эту женщину и двух мужчин в доме и вышли на улицу через некоторое время. О пропаже телефона женщины, находившейся в доме она узнала позже, также как и узнала фамилии находившихся в доме. Также впоследствии ей стало известно, что у ФИО3 был телефон этой женщины. 

После оглашения показаний пояснила, что сотрудники полиции говорили ей, что телефон Ф,И.О.28 отдали, а кто именно - не говорили, также показала, что не видела, бил ли кого подсудимый. ФИО4 №5 вернулся за телефоном, когда все вышли за калитку. Показания на предварительном следствии она не читала, просто подписала их. Женщина, которая их встретила во дворе, говорила, что вызовет полицию и не давала разрешения им заходить в дом, куда они зашли против ее воли, в дом зашла она и оба брата Ф,И.О.28.

Из содержания оглашенных протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшем участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют и соответствуют показаниям подсудимого, фактически признавшего совершение им действий при описываемых стороной обвинения обстоятельствах, потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, поскольку подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения и подлежат учету судом как допустимые и достоверные доказательства при принятии итогового решения по делу.

ФИО4 обвинения ФИО4 №3 суду показала, что с подсудимым и потерпевшими не знакома, оснований оговаривать кого - либо не имеется. В марте 2023 года у женщины автомобиль «Лада Приора». ей были переданы документы на автомобиль, о том, что автомобиль ранее находился в угоне – ей неизвестно, на автомобиле были незначительные царапины. Запорные устройства автомобиля исправны, открывается автомобиль с кнопки /сигнализации/.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 12610 от 05.11.2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого и ФИО4 №5, за хищение его автомобиля «Лада Приора» г/н ### регион - т.1, л.д. 61.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, что подтверждается и его показаниями в качестве потерпевшего, после того, как подсудимый совершил действия по завладению транспортным средством, обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, указав прямо на подсудимого, как на лицо, завладевшее принадлежащим ему автомобилем.

После получения данного сообщения, сотрудники правоохранительного органа – ОМВД РФ по Лабинскому району, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к его проверке, в ходе которых были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе 5.11.2022 года в период времени с 02.30 до 02.50 осмотрено место происшествия – участок местности в г. Лабинске, на пересечении ул. Советская и К. Маркса с участием потерпевшего Потерпевший №1 – т. 1, л.д. 62 – 67, который указал место нанесения ему телесных повреждений возле припаркованного им транспортного средства, указал место нахождения автомобиля при его последующем – после нанесения ему телесных повреждений, завладении подсудимым, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы вещества красно - бурого цвета на марлевый тампон, производилось фотографирование.

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие транспортного средства, которым управлял потерпевший в месте его оставления, после полученных повреждений, тем самым подтверждаются доводы обвинения о месте совершения преступления – завладении транспортным средством, а в совокупности с заявлением потерпевшего и его показаниями, оглашенными в судебном заседании – о неправомерности данного завладения. 

Также протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 года в период времени с 9.10 до 9.45 с участием потерпевшего осмотрена территория, прилегающая к магазину № 117 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Махошевская, ул. Иваненко, д. 34 - т. 1, л.д. 72 – 80, были обнаружены и изъяты автомобиль потерпевшего, следы вещества бурого цвета и следы пальцев рук, автомобиль был передан потерпевшему. 

Данным доказательством в совокупности с показания потерпевшего, свидетелей Ф,И.О.10 и самого подсудимого подтверждаются доводы обвинения о перемещении транспортного средства подсудимым, из г. Лабинска в ст. Махошевскую Мостовского района, его управлении транспортным средством, месте его оставления.

Протоколом выемки 22.08.2023 года во дворе многоквартирного домовладения 

<

...> у ФИО4 №3 / приобретшей автомобиль, которым управлял потерпевший на момент его завладения подсудимым/ изъят автомобиль черного цвета «Лада приора», государственный регистрационный знак ### регион - данный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового - т.1 л.д. 240 – 252. 

Данным доказательством установлен и индивидуализирован предмет преступного посягательства. 

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от 26.04.2023 года не установлено наличие каких-либо телесных повреждениях у гр. Потерпевший №1 - т. 1, л.д. 235 – 237. В то же время из исследовательской части данного заключения следует, что 5.11.2022 года, то есть сразу после происшедшего конфликта с подсудимым, Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью по поводу нанесения ему телесных повреждений, установлен диагноз – ушиб, ссадины мягких тканей лица слева, левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

Оценивая данное доказательство в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Ф,И.О.10, изъятием при осмотре мест происшествий следов бурого вещества, похожего на кровь, показаниями самого подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что действительно имел место конфликт между потерпевшим и подсудимым. 

Согласно протокола явки с повинной – т. 1, л.д. 199 – 200, подсудимый 8.11.2022 года, то есть после обращения 5.11.2022 года потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы, в котором он прямо указал на причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении принадлежащего ему имущества, сообщил, что после того, как потерпевший скрылся после происшедшей между ними драки, он лично принял решение поехать домой в ст. Махошевскую на автомобиле потерпевшего, где и оставил его недалеко от дома потерпевшего, признавал факт завладения транспортным средством, готов понести за это наказание в случае, если в его действиях усматривается состав какого – либо преступления, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, при написании явки от услуг адвоката он отказывался. 

Судом принимается во внимание, что данная явка с повинной не может служить доказательством по делу, поскольку на момент ее написания сотрудникам правоохранительных органов уже достоверно – из заявления потерпевшего и его показаний, было известно о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В то же время, в судебном заседании было также достоверно установлено, что составлена данная явка была защитником подсудимого – адвокатом Ширина со слов подсудимого, то есть вне всяких сомнений при составлении данной явки подсудимому оказана была юридическая помощь, ордер адвоката датирован также 8.11.2022 года – той же датой, что явка с повинной и данная явка с повинной подлежит учету при принятии итогового судебного решения по делу как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы обвинения о том, что именно подсудимый, после происшедшей ссоры и драки с потерпевшим, увидев, что тот после этого скрылся, не получив согласия либо разрешения Потерпевший №1 на пользование и управление транспортным средством, принял решение о неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, сел на водительское место, привел автомобиль в движение и проследовал на нем в ст. Махошевскую Мостовского района из г. Лабинска, Лабинского района, где также двигался по автодорогам ст. Махошевской примерно до 02.00 5 ноября 2022 года, тем самым управляя транспортным средством продолжительное время, перемещаясь на автомобиле на территории двух районов Краснодарского края.

При оценке показаний подсудимого о том, что потерпевший, после полученных телесных повреждений, убегая от него, крикнул ему: « больше меня не найдете, автомобиль передайте родственникам», суд принимает во внимание явную абсурдность этих пояснений и их примитивность, по версии подсудимого, потерпевший, получив телесные повреждения, еще и дал ему поручение отогнать автомобиль своим родственникам, то есть разрешил распорядиться принадлежащим ему имуществом. Такие показания суд расценивает как способ уклониться от уголовной ответственности, эти показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, противоречат показаниям самого подсудимого, изложенным в ходе его допроса на предварительном следствии в присутствии защитника и его пояснениям, изложенным собственноручно при написании явки с повинной, не подтверждены были и свидетелями Ф,И.О.10, присутствовавшими на месте происшествия, кроме того, автомобиль и не был возвращен подсудимым родственникам потерпевшего, подсудимый оставил его по своим показаниям возле магазина, несмотря на свою информированность и осведомленность о месте жительства Потерпевший №1 в ст. Махошевской, на вопрос о причине оставления автомобиля не у дома Потерпевший №1, подсудимый отвечать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, впоследствии признав свою вину полностью в совершении угона транспортного средства. 

В обоснование доводов о виновности подсудимого по второму эпизоду стороной обвинения приведены следующие доказательства.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 5541 от 19.06.2023 года известно, что потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.06.2023 года около 21 часов 00 минут ворвались в ее домовладение 

<

...>, нанесли ей и Потерпевший №3 телесные повреждения, после чего похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси А12» стоимостью 12 000 рублей - т. 2. л.д. 26.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потерпевший №2, что подтверждается и ее показаниями в качестве потерпевшей, после того, как в ее жилой дом ворвались неизвестные лица, одним из которых в дальнейшем оказался подсудимый и нанесли ей и находившимся в жилом доме Ф,И.О.29 и Потерпевший №4 телесные повреждения, вышли из дома, а затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как прямо указала потерпевшая в судебном заседании, вернулся в дом и забрал принадлежащий ей мобильный телефон, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

После получения данного сообщения, сотрудники правоохранительного органа – ОМВД РФ по Мостовскому району, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к его проверке, в ходе которых были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе 20.06.2023 года в период времени с 01.40 до 02.55 осмотрено место происшествия – жилой дом потерпевшей по адресу – 

<

...> с участием потерпевшей – т. 2, л.д. 27 – 34, которая указала на разбитое окно возле входной двери, пояснив, что дверь была заперта изнутри на крючок, а также указала место хищения мобильного телефона Самсунг синего цвета, тем самым установлено место совершения преступления, способ проникновения в жилое помещение и место хищения имущества потерпевшей. 

Также протоколом осмотра места происшествия 10.07.2023 года было осмотрено домовладение по адресу - 

<

...> в присутствии ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ Краснодарского края, в ходе осмотра у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Samsung», синего цвета, при этом подсудимый указал о том, что этот телефон он взял в домовладении потерпевшей - т. 2, л.д. 52 – 57, в связи с чем высказывавшееся подсудимым мнение о том, что у него изымался телефон черного цвета, материалами дела опровергается. 

Указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового - т. 2, л.д. 78 – 80, заключением экспертизы установлена его стоимость - 3000 рублей - т. 2, л.д. 61 - 62. 

Учитывая, что в судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия иных доказательств хищения телефона именно подсудимым не добыто, потерпевшая категорически утверждает о том, что телефон похитил брат подсудимого – ФИО4 №5, суд приходит к выводу, что подсудимым действий по хищению телефона не совершалось, в тоже время факт его незаконного проникновения в жилое помещение сомнений не вызывает, подтверждается его собственными показаниями, показаниями Потерпевший №2, Ф,И.О.29, Потерпевший №4, ФИО4 №4. 

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт незаконного проникновения подсудимого в жилое помещение потерпевшей. 

Данные обстоятельства совершения преступлений укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, вышеприведенные доказательства этих обстоятельств близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. 

Последовательные показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений подсудимым соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при их совершении, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник подсудимого просил назначить и провести в отношении своего подзащитного психиатрическую экспертизу, поскольку в 2013 году тот падал с лошади и ударился головой, в связи с чем в настоящее время не понимает, что с ним происходит, не помнит происходившие с ним события по настоящему уголовном делу, испытывает головные боли – т. 3, л.д. 235 -237.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства о производстве амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 было отказано по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые ставят под сомнение вменяемость подсудимого, способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В том числе отсутствуют какие-либо сведения о том, что у него диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, либо стационарных условиях он помещался в медицинскую организацию, которая оказывает такую помощь. Сведений о признании невменяемым по другому уголовному делу, о признании недееспособным, негодным к военной службе в связи с психиатрическими какими-либо заболеваниями не предоставлено. Отсрочка была предоставлена в связи с тем, что имеет на иждивении 2 детей, признан был годным к военной службе. Сведения о черепно - мозговой травме также не предоставлены. Представленный выписной эпикриз – т. 3, л.д. 238, свидетельствует о сотрясении головного мозга, но не о черепно - мозговой травме, из исследований известно, что костных повреждений не выявлено. Других каких-либо странностей в поступках, высказываниях подсудимого свидетельствующих о его невменяемости в судебном заседании не установлено. Напротив он обращался к суду с ходатайствами, высказывал свое мнение по возникающим вопросам, знакомился с материалами дела, не выказал признаков эмоциональной неадекватности, признаков физической, психической неполноценности. 

Кроме того, судом принимается во внимание явная надуманность данного ходатайства, поскольку его объем – три машинописных листа и подробное изложение защитником позиции по данному вопросу, что могло быть известно адвокату только со слов подсудимого, также судом учитываются и показания, данные подсудимым в судебном заседании, эти обстоятельства напротив, свидетельствуют о наличии способности подсудимого понимать происходившие с ним события в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные показания содержат подробнейший анализ и перечень действий не только подсудимого, но и всех участников происходивших событий по обоим эпизодам предъявленного обвинения, судом при этом также учитывается, что подсудимый не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра - т. 2, л.д. 194 - 196, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, оспаривал их квалификацию, отказывался от дачи показаний, обращался с явкой с повинной, в которой, несмотря на фактическое признание им действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в то же время ставил под сомнение их наказуемость в порядке уголовного наказания, то есть занимал активную и последовательную позицию защиты, давая показания о своей непричастности к данным преступлениям, вынужденном совершении определенных действий по вине потерпевших, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, он отрицал совершение им противоправных деяний, ставя под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, а назначение в отношении него психиатрической экспертизы в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» вопреки позиции стороны защиты, не является обязательным.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открыток хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении квалификации действий подсудимого с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие сговора подсудимого с иными лицами - со своим братом – ФИО4 №5, свидетелями Ф,И.О.43 о совершении совместных согласованных действий по хищению транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1, достоверно установлено, что умысел на завладение транспортным средством возник у одного подсудимого после конфликта с потерпевшим, к месту нахождения потерпевшего и свидетеля Ф,И.О.10 А.А. из ст. Константиновской Курганинского района в г. Лабинск подсудимый и его брат ехали с целью оказания помощи Ф,И.О.44 удерживавшейся Потерпевший №1 в транспортном средством и для выяснения отношений ввиду произошедшей ссоры во время телефонного разговора и выражения нецензурной бранью потерпевшего в адрес подсудимого, при том цели завладения транспортным средством потерпевшего во время поездки подсудимый либо его брат не высказывали, показания Ф,И.О.10 Н.А. на предварительном следствии о том, что такая договоренность у подсудимого и его брата имела место, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, свидетель указанные показания не подтвердила, суд принимает во внимание, что дополнительный протокол допроса данного свидетеля с этими показания был получен после возращения уголовного дела на дополнительное расследование Лабинским межрайонным прокурором, таким образом, довод о наличии предварительного сговора подсудимого при совершении угона транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Также судом принимается во внимание, что потасовка между подсудимым и его братом с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1 - с другой стороны, причинение повреждений Потерпевший №1, имели место не с целью завладения транспортным средством, а именно ввиду ранее происшедшей ссоры потерпевшего с подсудимым, что достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде из показаний подсудимого, свидетелей Ф,И.О.10, отрицавших факт договоренности подсудимого и ФИО4 №5 на причинение телесных повреждений потерпевшему с целью завладения принадлежащим ему транспортным средством, а умысел на завладение транспортным средством возник и сформировался у подсудимого самостоятельно, после того, как потерпевший скрылся, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Таким образом, причинение повреждений потерпевшему не связано с последующим завладением принадлежащим ему транспортным средством, не было совершено с целью угона автомобиля и не явилось способом завладения автомобилем, а потому действия подсудимого при завладении автомобилем потерпевшего не подлежат квалификации, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеющимся в материалах дела заключением судебно – медицинской экспертизы установлено отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1.

Также судом принимается во внимание, что материалами дела достоверно установлено - из показаний потерпевшей Потерпевший №2, что подсудимым не совершались действия по открытому хищению чужого имущества – принадлежащего ей мобильного телефона, эти действия совершены иным лицом, совокупностью показаний Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 №4, показаниями указанных лиц подтверждается также и факт незаконного проникновения подсудимого в жилое помещение, занимаемое Потерпевший №2 и Потерпевший №3 против воли последних, а также и то обстоятельство, что подсудимый телесных повреждений Потерпевший №2 не наносил ни при проникновении в ее жилое помещение, ни при хищении мобильного телефона последней. 

В силу ч. 3 ст. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в отношении подсудимого органом предварительного следствия является необоснованным, что является недопустимым в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 6 УПКРФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя и необходимости квалификации действий подсудимого с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом изменение квалификации улучшает положение подсудимого, является более мягким для него и обязательно для суда в силу совокупности положений ч. ч. 7 – 8 ст. 246 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя законно и обоснованно, заявлено в пределах его полномочий, определенных положениями п. 2 – 3, ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он действительно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения /угон/, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Мотивом совершения преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ явились личная неприязнь к потерпевшему ввиду предшествующей словесной ссоры и корысть, выраженная в виде возможности проехать к месту жительства на принадлежащем потерпевшему транспортном средстве, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – личная неприязнь ввиду предшествующей словесной ссоры во время разговора по мобильному телефону. 

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам преступлений первое привлечение к уголовной ответственности, его возраст, наличие двух малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, фактическое признание им действий по неправомерному завладению транспортным средством Потерпевший №1 и проникновению в жилище Потерпевший №2, падение с лошади и удар головой о землю в детском возрасте, признание своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании после изменения государственным обвинителем квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам, кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – наличие явки с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в виде выражения нецензурной бранью в адрес подсудимого и удержание им в автомобиле свидетеля Ф,И.О.10 Н.А. явившееся поводом для совершения преступления, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными без условий изоляции от общества в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы - в виде условного осуждения к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия, тяжких последствий при совершении угона транспортного средства в отношении потерпевшего либо его транспортного средства не наступило, подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, признал свою вину и раскаялся в содеянном, что приводит суд к выводу об осознании своей вины подсудимым и исправлении его личности после совершения преступления.

При назначении наказания по ч. 1 ст.139 УК РФ, суд также принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о возможности назначения наказания исправительных работ не на максимально возможный срок, определенный санкций данной нормы УК РФ.

Определяя размер наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением частичного сложения назначенных наказаний, учитывая количество и характер преступных посягательств. 

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от такового, предоставления отсрочки по исполнению приговора не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого. 

Учитывая, что судом не принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 года, в отношении ФИО3, протокол опроса ФИО4 №5 от 05.11.2022 года – оставить на хранении в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung galaxy A12», автомобиль черного цвета «Лада Приора», государственный регистрационный номер ### – оставить на хранении соответственно у Потерпевший №2 и Ф,И.О.23, сняв с них ограничения в использовании и распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 самостоятельно явиться в Мостовский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю – 

<

...>, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы, ежедневно, в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток находиться дома. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 года, в отношении ФИО3, протокол опроса ФИО4 №5 от 05.11.2022 года – оставить на хранении в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung galaxy A12», автомобиль черного цвета «Лада Приора», государственный регистрационный номер ### регион – оставить на хранении соответственно у Потерпевший №2 и Ф,И.О.23, сняв с них ограничения в использовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий