Дело № 2-2055/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-002021-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б.,

Представителя ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные по административному делу по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные по административному делу по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО3 и Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.07.2022 по административному делу № 12-172/2022 было отменено постановление №1881005022004769381 по делу об административном правонарушении от 12.06.2022, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление было отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истец обращался за юридической помощью к адвокату Горяеву С.Б., который представлял его при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Серпуховском городском суде, оплатив в адвокатский кабинет №2188 30000 рублей (ознакомление с материалами дела в Серпуховском городском суде – 5000 рублей, участи е представителя в судебных заседаниях в Серпуховском городском суде – 25000 рублей).

Действия инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, явно противоречащее действующему законодательству, причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за обвинения в отношении ФИО1 в ДТП, который оценивается в размере 10000 рублей.

Второй участник ДТП – ФИО3 не согласился с решением Серпуховского городского суда Московской области и обжаловал его в Московский областной суд, в связи с чем ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Горяевым С.Б. на участие в рассмотрении жалобы, оплатив 10000 рублей в адвокатский кабинет №2188, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг: обязанности представителя истца по гражданскому делу в Серпуховском городском суде: оформление искового заявления, снятие копий с документов для сторон и направление сторонам по делу копии искового заявления через Почту России, сдача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в Серпуховском суде, оплатив 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечил явку представителя - по доверенности адвоката Горяева С.Б., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что инспектор ДПС ФИО4 действовал законно, оформил все необходимые документы, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что для взыскания убытков должна быть установлена вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Решение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для взыскания убытков, такое решение не говорит о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовало противоправно. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (л.д. 31-35).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные доказательства, материалы приобщенного административного материала № 12-172/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 №1881005022004769381 от 12.06.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, а именно в том, что он 12.06.2022 в 01 час. 38 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО3, и произвел с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 1 административного материала № 12-172/2022).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Серпуховский городской суд Московской области (л.д. 20-21 административного материала № 12-172/2022).

Адвокатом Горяевым С.Б. в административный материал был представлен ордер на защиту ФИО1 В,В. с 15.07.2022 в Серпуховском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании соглашения № 28 от 07.07.2022 (л.д. 27 административного материала № 12-172/2022).

15.07.2022 адвокатом Горяевым С.Б. было подано заявление об ознакомлении в административным материалом, с которым он ознакомился 15.07.2022 (л.д. 28 административного материала № 12-172/2022).

Адвокат Горяев С.Б. участвовал при рассмотрении жалобы ФИО1 в Серпуховском городском суде 28.07.2022 (л.д. 32, 37-40 административного материала № 12-172/2022), им были представлены письменные объяснения (л.д. 35-36 административного материала № 12-172/2022).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.07.2022 отменено постановление № 18810050220004769381 от 12.06.2022, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д. 41-46 административного материала № 12-172/2022).

Не согласившись с решением Серпуховского городского суда от 28.07.2022 адвокатом Науменко В.В. в защите потерпевшего ФИО3 была подана жалоба в Московский областной суд (л.д. 52-54 административного материала № 12-172/2022), адвокатом Горяевым С.Б. были представлены письменные возражения на жалобу (л.д. 56-58 административного материала № 12-172/2022), он участвовал в Московском областном суде при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях 15.09.2022 (л.д. 66, 67.1, 68, 70 административного материала № 12-172/2022) и 13.10.2022 (л.д. 85-86, 87, 88-89 административного материала № 12-172/2022), ФИО1 были представлены письменные объяснения (л.д. 80-82 административного материала № 12-172/2022).

Истец в счет оплаты юридических услуг адвоката Горяева С.Б. оплатил 14.07.2022 сумму в размере 30000 рублей ( л.д. 13), 15.03.2023 сумму в размере 15000 рублей (л.д. 14), 09.09.2022 оплатил сумму в размере 10000 рублей (л.д. 17).

Также истец оплатил за оформление нотариальной доверенности 2440 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Тот факт, что решением суда вина должностного лица не установлена, в отношении него не проводилась служебная проверка, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 30000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, количества проведенных по делу заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностного лица МУ МВД России «Серпуховское», то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, понесенных по административному делу по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Возникновение убытков истец мотивирует оказанием его представителем юридических услуг при рассмотрении жалобы ответчика ФИО5 на решение Серпуховского гродскогосуда от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении от 12.06.2022. Однако потерпевший вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действия ФИО5 по обжалованию такого решения суда, нельзя расценивать как виновное поведение, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление подписано адвокатом Горяев С.Б. по доверенности (л.д. 4-6, 16), он участвовал при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 27.06.2023 (л.д. 24-25) и 14.07.2023 (л.д. 37-38).

Также суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 112500 рублей, несение данных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 14 – платежное поручение №137487 от 15.03.2023 на сумму 15000 рублей). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 11250 рублей, а всего 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.