Дело №2-126/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года с, Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О, единолично, при секретаре Жигаловой Е,Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великий С,А. обратился в суд с заявлением, мотивировав тем, что

01.01.2016 между ФИО3 В,И. и ФИО1, заключен договорзайма денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии сусловиями которого ответчик обязуется в срок до 12.02,2016 возвратитьФИО1 сумму долга в размере 100000 руб. До настоящего временидолг не погашен, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. Всоответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммыдолга в срок до 12,02.2016, ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочкиисполнения обязательства. По договору цессии право требования выплатысуммы долга, неустойки передано ФИО2. Просит взыскать сФИО3 сумму долга в размере 100000 руб. и неустойку за период с

01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 439 000 руб. исходя из расчета 0,8 % вдень.Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о

рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. При разрешении исковых требований просит учесть среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 1 до 2 месяцев и суммой свыше 30 тысяч рублей составляли 104,869% ( или 0,2865 % в день). Также учесть, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, указывает, что выплачивает в пользу истца более миллиона рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа.

В соответствии со ст, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки от 01.01.2016, с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12,02.2016 возвратить ФИО1, сумму долга в размере 100 000 руб, В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.02.2016, ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По договору цессии от 30.09.2016 право требования выплаты суммы долга, неустойки от ФИО1 передано ФИО2.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в сумме 100000 рублей, полученная ответчиком от заимодавца по расписке от 01.01.20.16 г. Заемщик ФИО3 обязательства по своевременному возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что своих обязательств по договору займа ответчик ФИО3 не выполнил, суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 рублей 00 копеек — задолженность по договору займа,

Договором займа (расписке) предусмотрено, что в случае не возвращения займа в указанный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы (100 000 рублей) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, неустойка по договору займа составляет 439 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер данной неустойки рассчитан за период с 01,07.2017 по 31.12.2018 по формуле 100 000 рублей (сумма долга) х 0,8% х 549

дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможностьснижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтомув части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма долга, взыскиваемая истцом, составляет 100 000 рублей, тогда как заявленный размер неустойки 439 200 рублей за 549 дней просрочки, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе )» максимальный размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Применяя положения данного Федерального закона, суд уменьшает до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 100 рублей в день, Следовательно,

размер неустойки за период с 01.07,2017 по 31.12.2018 составит 54900 рублей (100 000*0,1%*549 день). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика. И подлежит взысканию с ответчика в пользу и истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8780 рублей. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина 4298 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Великого ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 100000 рублей, сумму неустойки в размере 54900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4298 рублей, итого 159198 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Э.О. Лодоева