Мировой судья Богданова А.М. 

66MS0024-01-2019-001624-90

10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 09 января 2020 года)

г. Екатеринбург 09 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Исмаилове Э.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

осужденного Анаскина А.А.,

его защитника адвоката Кожевник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Анаскина А.А. адвоката Кожевник Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.12.2019, в соответствии с которым

Анаскин Артем Александрович, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. 

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Обжалуемым приговором Анаскин А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Рассматриваемое преступление совершено в период с 20.12.2017 по 09.11.2018 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.12.2019 отказано в прекращении уголовного дела в отношении Анаскина А.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считая приговор незаконным и необоснованным, защитник Кожевник Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены вынесенного судебного акта и для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование данного довода защитником указано, что мировым судьей допущено нарушение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку при наличии перечисленных в указанных статьях обстоятельств суд не прекратил уголовное дело в отношении Анаскина А.А. Не оспаривая выводов о виновности, защитник указывает, что судом не принято во внимание совершение Анаскиным А.А. впервые преступления небольшой тяжести, а также то, что осужденный положительно характеризуется, полностью признал вину и загладил причиненный преступлением вред путем извинений и оказания благотворительной помощи.

Возражений прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Анаскина А.А. постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Выводы суда о виновности Анаскина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. 

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011) как использование заведомо подложного документа является правильной.

При назначении Анаскину А.А. наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Анаскина А.А. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Анаскиным А.А. преступление является умышленным, направлено против порядка управления и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Анаскин А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес письменные извинения в адрес руководства ГИБДД за совершенное преступление, участвует в благотворительной деятельности.

Исследовав и сопоставив все обстоятельства совершенного Анаскиным А.А. преступления, а также все указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и о необходимости назначения Анаскину А.А. наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании в суде апелляционном инстанции также не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Анаскина А.А. после его совершения, а также иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Анаскину А.А. наказания.

Наказание назначено Анаскину А.А. в рамках санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность лица, привлекаемого к ответственности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Анаскина А.А. в связи с назначением судебного штрафа, сослался на отсутствие доказательств заглаживания им причиненного вреда.

Активное участие в благотворительной деятельности обоснованно учтено мировым судьей в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что принесение письменных извинений в адрес руководства ГИБДД является недостаточным для восстановления прав и законных интересов, нарушенных в результате совершенного Анаскиным А.А. преступления, и само по себе свидетельствует лишь о раскаянии в содеянном, что также было учтено мировым судьей при определении вида и размера назначенного наказания. 

Доказательств, подтверждающих заглаживание Анаскиным А.А. причиненного вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Анаскина А.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.12.2019 в отношении Анаскина Артема Александровича по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Анаскина А.А. адвоката Кожевника Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

<

...> ФИО1