УИД05RS- 0046-01-2024 -000583-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием представителя истицы, а по встречному иску ответчицы ФИО14 по доверенности 05АA3593531 от ДД.ММ.ГГГГ -адвоката Некоммерческим партнерством «Коллегия адвокатов «Статус КВО» Адвокатской палаты ЧР ФИО21, представившего удостоверение №, ордер 1041 от ДД.ММ.ГГГГ, соистца, а по встречному исковому заявлению ответчика ФИО1, представителя ответчицы ФИО13 по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, представителя ответчицы, а по встречному иску представителя истца ФИО5 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 и ФИО1 к ФИО13 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 обратились в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. Договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО5 признан недействительным.

Между тем, уже после принятия вышеуказанного решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу, при производстве процедуры регистрации в органах Росреестра права собственности на указанное домовладение стало известно, что соответчик ФИО5 произвела отчуждение указанного домовладения ответчику ФИО13, а именно, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт 82-15 689065, выданный ОУФМС России по респ. Дагестан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-054, зарегистрированный по адресу: Россия, 

<

адрес>. домовладение по адресу: 

<

адрес>, продан гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усадьба РТС 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт 

<

...>, выданный ОУФМС России по респ. Дагестан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: Россия, 

<

адрес>.

По существу дела истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО6 и ФИО7 был заключен брак, при государственной регистрации брака которого ей, как супруге была присвоена фамилия ФИО27.

В период брака её супругом ФИО1 было приобретено недвижимое имущество - частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика.

Отсюда, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в соответствие с действующим законодательством, приобретенное в период брака - частный дом расположенный по адресу 

<

адрес>, является совместной собственностью истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи частный дом расположенный по адресу 

<

адрес> продан соответчику ФИО5, вследствие чего право собственности на частное домовладение перешло к соответчику, в связи с чем, ею, было подано соответствующее исковое заявление в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан. 

Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан (судья ФИО19) рассмотрено гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ФИО14 к ФИО8, ФИО5 и ФИО9 о признании следки недействительной.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение (далее - заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении требований искового заявления ФИО14, которое вступило в законную силу.

Отсюда, соответчик ФИО5 в обход прав истца, продала спорное имущество, что свидетельствует о недействительности, ничтожности сделки, совершенное с имуществом, являющейся предметом судебного спора.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В связи с этим, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК ).

Однако, на момент рассмотрения гражданского дела сторонам и суду не было известно об отчуждении ответчиком ФИО5 спорного имущества, поскольку неоднократно уведомленная судом ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, то есть от участия в суде уклонилась.

В судебной практике нередки ситуации, когда ответчик в период рассмотрения дела совершает фактические и юридические действия, направленные на передачу прав в отношении спорного имущества другим лицам, что затрудняет или делает невозможным удовлетворение исковых требований. Как правило, это случается, когда по тем или иным причинам не срабатывает потенциал обеспечительных мер.

Для предотвращения большинства подобных ситуаций процессуальный закон закрепляет институт обеспечения иска (гл. 13 ГПК РФ). Их применение позволяет предотвратить переход прав на имущество во время рассмотрения дела, с тем чтобы решение суда могло быть исполнено. В абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) высшие судебные инстанции формулируют своего рода программную цель при рассмотрении дел о правах на имущество: "В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр)".

Однако далеко не всегда обеспечительные меры способны предотвратить переход прав на спорное имущество в ходе арбитражного или гражданского процесса. Это возможно в нескольких случаях: 1) отказ суда в применении мер по обеспечению иска, поскольку истец не доказал угрозу отчуждения имущества ответчиком; 2) необращение истца с заявлением о применении обеспечительных мер в связи с нахождением имущества в его владении, что позволяет ответчику совершить сделку в отношении спорного имущества без его реальной передачи контрагенту по сделке (т.е. отчуждение имущества просто "на бумаге"); 3) отсутствие учета прав на движимые вещи, что понижает эффект от ареста такого имущества и позволяет практически бесконтрольно передавать права на него; 4) оформление договора об отчуждении имущества задним числом до применения обеспечительных мер и т.д.

Завершая рассмотрение вопроса необходимо затронуть процессуальный аспект замены ненадлежащего ответчика надлежащим, следует помнить, что в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд не вправе заменить ненадлежащего ответчика по собственной инициативе. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только по ходатайству или с согласия истца. В ином случае, суд рассматривает дело по предъявленному иску на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Однако, в данном случае, истец не был осведомлен об отчуждении спорного имущества, а недобросовестный ответчик, предполагая, что имущество приобретено им незаконно, уклоняясь от участия в судебном разбирательстве произвел действия по отчуждению спорного имущества, отсюда, совершение сделки по отчуждению спорного имущества нельзя признать законным и влечёт недействительность, поскольку направлено на уклонение имущества от взыскания.

Согласно ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В ст. 253 Гражданского кодекса РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, судом уже признана недействительной, согласно вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного производства стало известно, что недвижимое спорное имущество выбыло из владения супруга ФИО27 A.М. не по воле последнего, а в результате «недобросовестных действий» представителя по доверенности ФИО4, которым судом дана надлежащая оценка и иному толкованию уже не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, со всеми вытекающими из данного правами по распоряжению и владению.

Незаконные действия ответчика ФИО5 по отчуждению третьим лицам спорного имущества в период судебного разбирательства, нарушает законные права и интересы истца по распоряжению и владению совместно нажитого имущества, а сделка по отчуждению спорного имущества направлена на сокрытие имущества от взыскания, что влечет незаконность и недействительность (мнимость, ничтожность) совершенной сделки по отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного просит суд признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО13 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 398 (триста девяносто восемь) кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:41:000049:31, и размещенное на нем недвижимое имущество, жилой дом, назначение жилое, общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель - адвокат ФИО20 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, в обоснование требований указав, что в своем иске ФИО14 и ФИО1 ссылаются на решение (заочное) Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), принятого по гражданскому делу №, согласно которому договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО1 по доверенности и ФИО5 признан недействительным.

Исковые требования ФИО14 и ФИО1 (ответчики по встречному иску) считают необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

По договору ипотечного кредитования ФИО1 приобрел домовладение, состоящий из жилого дома, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000000:254 и земельного участка, площадью, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000049:31, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - домовладение) и зарегистрировал свое право собственности на данное домовладение.

После чего между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность, что последний ежемесячно будет производить денежные переводы на банковскую карту ФИО1 для погашения ипотечного кредита и после погашения всей суммы ипотечного кредита ФИО1 выдаст ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность правом распоряжаться домовладением на свое усмотрение. 

На основании данного устного договора ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 производил денежные переводы на общую сумму 740100 (семьсот сорок тысяча сто) рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность правом распоряжаться домовладением на свое усмотрение и последний произвел денежный перевод на расчетный счет ФИО1 оставшейся суммы 4871600 (четыре миллиона восемьсот одна тысяча шестьсот) рублей, тем самым полностью погасил всю сумму ипотечного кредита в размере 5611700 (пять миллиона шестьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности и ФИО5 был заключен договор купли-продажи домовладения (далее - договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего была произведена государственная регистрация право собственности ФИО5 на оспариваемое домовладение.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, ФИО1 реализовал домовладение ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ), то есть оспариваемого домовладения.

На совершение супругом ФИО1 указанной следки, то есть на продажу домовладения, дала свое нотариально удостоверенное согласие его супруга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она дает согласие своему супругу ФИО1 произвести отчуждение домовладения в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в совместном браке.

Из указанного следует, что изложенные в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) доводы ФИО14 о том, что нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи домовладения ответчиком ФИО1 получено не было, необоснованны и противоречат самим же представленным в суд письменным доказательствам в обосновании своих требований, так как в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, не указан конкретный покупатель.

Более того, ФИО14 дала свое согласие на отчуждении домовладения через 8 дней после заключении договора купли-продажи домовладения между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (дело №) следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доверенность на ФИО4 им была выдана на закрытие ипотечного платежа, без права на продажу, не посмотрев и не прочитав данную доверенность она была им подписана, в Росреестре он узнал, что права собственности на домовладение зарегистрировано за другим лицом.

Указанные пояснения ФИО1 также не соответствуют действительности, так как в выданном им ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдается на погашение ипотечного кредита, как указано выше, суммы денежных средств, предназначенных для погашения ипотечного кредита, ФИО4 переводил на банковскую карту ФИО1, после чего последний сам погашал задолженность перед баком. Перечисленные доказательства имеются в материалах гражданского дела №, которую необходимо истребовать из архива Хасавюртовского городского суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах считает, что исковые требования ФИО14 и ФИО1 не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

Как приведено выше, между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи домовладения.

В связи с чем считают необходимым заявить встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

На основании изложенного просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000000:254 и земельного участка, площадью, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000049:31, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО21

Представитель истца по первоначальному иску, и представитель ответчика по встречному иску ФИО21 в ходе судебного заседания пояснил, что спорный дом ФИО14 принадлежит по праву совместно нажитого имущества в период брака. По спору ранее было судебное заседание и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 были привлечены по тому делу, но в судебное заседание не явились, в последующем его доверителю стало известно о том, что ФИО5 продала жилой дом и земельный участок ФИО13 ФИО5 давно работала вместе с ФИО4, это сделка по продаже жилого дома и земельного участка ими была сделана и направлена на приобретение данного дома. У них есть информация, что у ФИО4 имеется долг перед ФИО13, насколько им известно денежные средства за приобретенный дом не передавались. ФИО1 ни перед кем долговых обязательств не имеет. В данном случае ответчики оспаривают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, оно в законную силу не вступило, так как объявилась ФИО13 и обжаловала решение, хотя стороной по делу она тогда не являлась. 

Просит суд приобщить к материалам дела письменные возражения, из которых следует, что ответчики по первоначальному иску просят признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, а именно, договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000000:254 и земельного участка, площадью, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером; 05:41:000049:31, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Между тем, считает, что данный договор купли-продажи не является предметом судебного производства и по тексту искового заявления затрагиваются права и интересы не привлеченного к участию лица - ФИО10, из смысла текста искового заявления которого заявлен как ответчик, отсюда, если суд посчитает возможным принятие к производству данного встречного искового заявления, полагают, что последнего следует привлечь как участника (ответчика) судебного разбирательства.

Далее, по существу дела: Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. Договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. При этом, ответчик ФИО5 уклонилась от участия в судебном разбирательстве, не смотря на неоднократные вызовы суда.

Между тем, уже после принятия вышеуказанного решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу, при производстве процедуры регистрации в органах Росреестра права собственности на указанное домовладение стало известно, что соответчик ФИО5 произвела отчуждение указанного домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ответчику ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и подано новое исковое заявление.

Далее, по тексту встречного искового заявления приводятся обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4, при этом последний также был привлечен в качестве ответчика по ранее рассмотренному исковому производству с принятием решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и который, также как ответчик ФИО5 уклонился от участия в судебном разбирательстве, решение вступило в законную силу. При этом, по тексту встречного искового заявления, истец ФИО5 излагает обстоятельства дела, участником которых сама не является, ссылается на устные финансовые взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4, имеющих в конечном итоге признаки предполагаемой сделки, предметом которых, по версии ФИО5, являлось спорное домовладение.

Однако, далее, указывается, что спорное домовладение реализовано ФИО4 по доверенности ФИО5, которая не являлась участником предполагаемой сделки между ФИО28 и ФИО27, что вызывает обоснованное сомнения в чистоте сделки, кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО28 и ФИО29 уже были предметом судебного разбирательства, и как ранее уже указывалось, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ разрешены, исковые требования ФИО14 к ФИО5 и ФИО4 удовлетворены, указанный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28 A.Н. действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО5 признан недействительным.

Отсюда, обстоятельства дела, разрешенные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу принимаются по факту и не могут быть предметом данного судебного разбирательства. Как правильно указано по тексту встречного искового заявления: «…требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц…»

Однако, на его взгляд, права и законные интересы третьего лица, коим, как полагает, заявлены ФИО4 и ФИО5, как уже выше указывалось, разрешены вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого последние привлекались в качестве ответчиков, в силу чего, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спор между теми же лицами о том же предмете права уже рассмотрен судом.

Просил удовлетворить исковые требования ФИО14 и ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 договора купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000000:254 и земельного участка, площадью, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000049:31, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соистец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО22 в судебном заседании пояснил, что им действительно была выдана доверенность на имя ФИО4, но она была выдана на погашение ипотеки, а не для переоформления дома, указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО15. Прежде чем, давать ФИО4 доверенность, согласие на переоформление дома он не давал. Когда он давал доверенность ФИО4 и подписывал его, то не читал, так как дружил с ФИО4 и поверив ему, подписал не читая. Каким образом он продал дом, ему неизвестно. Денежные средства от ФИО4 он не получал, ФИО28 только закрывал ипотечный долг от его имени. Сумма ипотеки была в 5 млн.рублей, в настоящее время ипотека закрыта, деньги полностью выплачены. Кто в настоящее время пользуется спорным домом, ему не известно, он проживает в 

<

адрес>. В спорном доме он никогда не жил, данный дом был приобретен как вложение денег и квартирантам дом не сдавался. Первым собственником дома была ФИО16. Как ему известно, она тоже там не жила. Насколько ему известно, между ФИО16 и ФИО4 были долговые обязательства. Сумму, которую оплачивал ФИО4, она касалась долга ФИО4, в счет погашения задолженности перед ФИО16. ФИО4 погашал долг от его имени за ипотеку, потому что он должен был деньги ФИО25 Ему ни ФИО25 ни ФИО4 деньги не должны. Он купил дом у ФИО25, а ФИО4 за то, что должен был деньги ФИО26, погашал свой долг, выплачивая за него оплату за дом. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО13 в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО5 – адвокат ФИО20 первоначальный иск не признал и пояснил, что в своем первоначальном иске истцы ссылаются на то, что ФИО5 зная о том, что идет судебное разбирательство, продала спорный дом, однако, исковое заявление было подано в суд в августе 2023 года, а ФИО5 продала дом в мае 2023 года, то есть до обращения ФИО14 в суд. Считает доводы истцов по первоначальному иску о том, что решение ранее уже вынесено ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, поскольку судья ФИО19 восстановила срок для обжалования и в настоящее время гражданское дело с решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в Верховном Суде РД. По данному делу установлены все обстоятельства, есть доверенность ФИО1 на имя ФИО4, где он передает все полномочия по продаже дома. На основании указанной доверенности ФИО4 продал дом ФИО5 и дальше ФИО5 продала дом ФИО13 На тот момент, когда в августе 2023 года ФИО14 обращалась в суд, собственником дома уже была ФИО13, а они ее в исковом заявлении как ответчика не указали. В настоящее время, пока не будет рассмотрено дело в Верховном суде РД, считает, что по данному делу решение вынесено быть не может. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО13 - ФИО23 исковые требования ФИО14 и ФИО1 не признал и пояснил, что есть первоначальное дело, где ФИО14 оспаривала договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело в настоящее время обжаловано, пока не будет принято решение в Верховном суде по первоначальному делу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривать другой договор возможности нет. Доводы встречного иска ФИО5 обоснованы тем, что она купила дом у ФИО1, который уполномочил доверенностью ФИО4, в доверенности все условия обговорены, отдельных условий о том, что доверенность была выдана на погашение ипотеки, нет. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РД на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, и представителя ответчика по встречному иску ФИО14 – ФИО21, соистца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13 – ФИО23, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО5 – ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из исследованного в ходе судебного заседания решения суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №) усматривается, что ФИО14 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 от имени ФИО1 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что проданный жилой дом является общим совместно нажитым имуществом в период брака, своего согласия на отчуждение жилого дома ФИО14 супругу ФИО1 не давала. Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО14 в судебном заседании признал и в удовлетворении исковых требований не возражал. Ответчики ФИО5 и ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства. С учетом положений ст. 34, п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166, п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд решил: исковые требования ФИО14 к ФИО12, ФИО2 и ФИО4, удовлетворить. Договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО5 признать недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки. 

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого дома, с кадастровым номером 05:40:000000:254, площадью 250 кв.м., является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации 05:40:000000:254-05/192/2023-8, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:41:000049:31, площадью 398 кв.м., является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации 05:41:000049:31-05/192/2023-9, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Дагестан, продала, а ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усадьба РТС 

<

адрес> Дагестанской АССР, купила земельный участок, площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31, и размещенное на нем недвижимое имущество, жилой дом, назначение жилое, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 Указанный земельный участок принадлежит «продавцу» на основании: Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05:41:000049:31-05/192/2023-7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Указанный жилой дом принадлежит «продавцу» на основании: Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05:40:000000:254-05/192/2023-6, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 п. 2.1.Стороны оценивают указанный земельный участок в 352123 рублей 21 копеек, жилой дом - в 1495212 рубля 35 копеек, общая сумма оценки составляет 1847335 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как следует из текста решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (ФИО6) Д.А. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. Недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №), приобретено ФИО1 в период брака. В последующем указанное недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Своего согласия ФИО14 на совершение указанной сделки с имуществом не давала. Данная сделка вышеуказанным решением суда признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №) отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, относится к числу тех документов, на основании которых регистрируется право собственности на указанное недвижимое имущество, являющееся долевой (1/2 доли совместно нажитого имущества) собственностью ФИО14 Согласие на отчуждение имущества ФИО14 не давала.

В связи с чем, в силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию ничтожной сделкой.

Основанный на ничтожной сделке договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, а также договор купли – продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 являются недействительными в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В данном случае спорный жилой дом и земельный участок выбыл из владения ФИО14 помимо ее воли, в результате действий изначально ФИО1, который не имел права его отчуждать, в последующем и действиями ФИО5, в связи с чем, истец ФИО14 вправе истребовать земельный участок с жилым домом из владения ФИО13, вне зависимости от добросовестности ее действий при приобретении земельного участка с жилым домом.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО1 к ФИО13 и ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и соответственно считает встречные исковые требования ФИО5 к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку по настоящему гражданскому делу данный договор не является предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 и ФИО1 к ФИО13 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным-удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО13 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенное на нем недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу Россия, 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> (Росреестр) аннулировать запись о праве собственности ФИО13 на земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000049:31 и размещенное на нем недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:254 и земельного участка площадью 398 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000049:31 находящиеся по адресу Россия, 

<

адрес> - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев