№2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. на 439+0,033 км автодороги М-2 «Крым» в пределах населенного пункта 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Газель» госномер №, принадлежащим ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. ФИО5 является отцом истца. Приговором Кромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. За ФИО1 признано право на удовлетворение в части гражданского иска к ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании материального ущерба и морального вреда и передан вопрос о размере возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменен: назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Орла с ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в пользу истца взыскано -- руб в счет компенсации морального вреда. Истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов, связанных с погребением, в сумме -- руб, из которых израсходовано: при подготовке и организации похорон на приобретение погребального костюма -- руб, погребальной обуви -- руб, копку могилы -- руб, приобретение гроба -- руб, креста -- руб, покрывала -- руб, рубашки -- руб, венка -- руб, вина Фанагория -- руб, вина Древний Херсонес -- руб, поминальный обед в день похорон -- руб, поминальный обед на 9-й день с даты похорон в сумме -- руб и -- руб, поминальный обед на 40-й день с даты похорон в сумме -- руб, изготовление ограды на могилу -- руб, изготовление и установку памятника -- руб Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» и третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение материального ущерба в размере -- руб в соответствующих долях, взыскать с третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере -- руб

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил уточнение исковых требований. Окончательно просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение материального ущерба в размере -- руб в соответствующих долях, взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за 112 дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112% от невыплаченной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» ФИО6 уточненные исковые требования не признал. Указал, затраты на изготовление ограды на могилу, затраты на изготовление, доставку и установку памятника не относятся к расходам, связанным непосредственно с захоронением умершего и не подлежат возмещению. Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение. Также не подлежат взысканию расходы истца, связанные с приобретением спиртных напитков на сумму -- руб, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями. Автомобиль «ГАЗ-№» госномер №, принадлежащий ООО «Знаменский СГЦ», в момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» Орловский филиал. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет -- руб в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, и подлежит выплате страховой организацией. Кроме того, истец имел право на получение социального пособия на погребение.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 уточненные исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО5 Рассмотрев указанное заявление с прилагаемыми к нему документами, САО «ВСК» направило письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило письмо истца с приложенной копией свидетельства о смерти, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление ограды, оригиналом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить лицо, понесшее данные расходы. Помимо этого, товарный чек не является бланком строгой отчетности и без кассового чека не может считаться документом, подтверждающим понесенные расходы. Полагала, что расходы на установку памятников и ограждений мест захоронения не относятся к перечню необходимых расходов на погребение. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора не намерена, поскольку не несла расходы на погребение отца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 439+0,033 км. автодороги М2 «Крым» водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» допустил наезд на пешехода ФИО5, осуществлявшего переход автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок в три года с отбытием наказания в колонии-поселении. За гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение в части гражданского иска к ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения этих гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, приговором суда за ним признано право на возмещение материального ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поскольку критерии достойных похорон не определены законодательно, данная категория является оценочной. Исходя из смысла закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных им в связи с организацией захоронения тела его отца ФИО5 Истцом были понесены расходы на приобретение предметов, необходимых для погребения (погребального костюма стоимостью -- руб, погребальной обуви стоимостью -- руб, рубашки стоимостью -- руб, гроба стоимостью -- руб, креста стоимостью -- руб, покрывала стоимостью -- руб, венка стоимостью -- руб), а также оплачены услуги по копке могилы в размере -- руб Оплата подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Коммунальник Тросна», товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8 (магазин «Ритуал»).

Кроме того, истцом были понесены расходы по организации поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Тросна+». Суд находит обоснованными и необходимыми расходы истца в сумме -- руб по позициям: овощная нарезка – -- руб, мясная нарезка – -- руб, рыбная нарезка – -- руб, сырная нарезка – -- руб, салат «Черепашка» - -- руб, котлета домашняя – -- руб, «Золотой окорочек» - -- руб, фруктовая ваза – -- руб, пюре – -- руб, хлеб – -- руб, салат «Морковь по-корейски» - -- руб, рис поминальный – -- руб, голубцы – -- руб, салат «Океан» - -- руб, сок – -- руб, минеральная вода – -- руб 

Стоимость алкогольной продукции в сумме -- руб, приобретенной для проведения поминального обеда по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Тросна+», а также приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку № в сумме -- руб, возмещению не подлежит, так как в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в данном случае на 9-й и 40-й день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на изготовление ограды на могилу, изготовление, перевозку и установку памятника, стоимость которых находится в разумных переделах, подлежат удовлетворению. Данные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО9

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более -- руб в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. П. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-№ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», что не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в САО «ВСК» требование о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением его отца ФИО5 Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты в связи с непредоставлением оригиналов документов, подтверждающих произведенные расходы, и копии свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с требованием о производстве страховой выплаты, предоставил дополнительные документы. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении расходов в связи с невозможностью определить, кто именно понес расходы по погребению потерпевшего, а также было указано на отсутствие основания для удовлетворения предъявленных требований по оплате установки памятника и ограждения.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика САО «ВСК» и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение в сумме -- руб

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страховой выплаты составила -- руб

Размер штрафа составит -- руб (-- руб*50%).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное выше относительно оснований для снижения размера неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до -- руб, считая размер штрафа в указанной сумме отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб (25000*1%*137 (количество дней просрочки)).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112% от невыплаченной суммы.

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить его, исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме -- руб является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до -- руб 

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сумме -- руб

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение ограничен законом суммой не более -- руб, суд приходит к выводу о взыскании иных расходов, связанных с погребением потерпевшего, с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, - ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр».

В связи с тем, что суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме -- руб, с ответчика ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» подлежит взысканию -- руб (-- руб – -- руб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб, с ответчика ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение в размере -- руб, штраф в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере -- руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере -- руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 г.