Дело № 2-665/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Емельяновой Д.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 28.06.2023 года между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № в соответствии с которым застрахован принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования определена в размере 4 550 000 рублей, страховая премия составила 106158 рублей, срок действия договора определен с 07.07.2023 по 06.07.2024.

13.08.2023 в 8:25 часов на 739 км а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допущенного к управлению данным транспортным средством.

01.09.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения заявления ответчик 08.09.2023 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ», где транспортное средство не приняли, отказали в ремонте в связи с ограничением поставки запасных частей, услуга оказана не была.

На требование истца от 16.11.2023 о выплате страхового возмещения и неустойки, ответчик вновь выдал направление на ремонт, но уже на СТОА «Дилерский центр Алтуфьево».

Согласно заключению эксперта №1392от 21.12.2023, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № составила 977500 рублей.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, нарушив условия договора страхования и права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 977500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в иске. Показал, что истцу своевременно 08.09.2023 выдано направление на ремонт на станцию ООО «МКЦ». О выдаче направления были проинформированы СТОА по электронному адресу и истец, адрес электронной почты указан истцом в договоре страхования. 

29.09.2023 от ООО «МКЦ» поступил технический отказ от производства ремонтных работ. 

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА в г. Твери, ответчик 05.10.2023 направил истцу на электронную почту, реквизиты которой были указаны истцом в заявлении о страховом случае, уведомление с просьбой по выбору СТОА, находящегося в г. Москве и с которыми у страховщика имеются договоры.

20.10.2023 от истца поступило заявление с просьбой дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений на автомобиле.

В связи с тем, что от истца не поступил ответ на письмо от 05.10.2023, а также были проигнорированы телефонные звонки отдела урегулирования убытков, 14.11.2023 было принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский центр «Алтуфьево».

До настоящего времени истец не обращался на указанную СТОА с данным направлением. 

Третьи лица ФИО4, ООО «МКЦ», ООО «ДЦ Алтуфьево», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования № от 28.06.2023, предметом договора является транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 07.07.2023 по 06.07.2024. При этом страховая сумма по рискам «Повреждения», «Ущерб», «Хищение» определена в размере 4550000 руб., страховая премия определена в размере 106158 руб. 

В подтверждение заключения договора страхования ФИО3 выдан страховой полис-оферта Альфа-Бизнес № от 28.06.2023 года, приложение к договору №1, Правила страхования.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия указанного выше полиса, 13.08.2023 года на 739 км автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, сторона ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая. Наличие страхового случая, в том числе, подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 13.08.2023 и копиями материалов выплатного дела, представленными стороной ответчика.

Таким образом, суд признает дорожно-транспортное происшествие от 13.08.2023 страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору страхования № от 28.06.2023, выплата страхового возмещения по рискам «Повреждения» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения (выдача направление на ремонт поврежденного ТС) по риску «Повреждение» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Таким образом, договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

Судом установлено, что 01.09.2023 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Соответственно, ответчик обязан был выдать истцу направление на СТОА в срок до 22.09.2023 года. 

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается истцом, что 08.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на станцию ООО «МКЦ». О выдаче направление ответчик проинформировал истца по адресу электронной почты, указанного истцом в договоре страхования. 

Таким образом, ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, что 29.09.2023 от ООО «МКЦ» поступил технический отказ от производства ремонтных работ. Ответчик 05.10.2023 направил истцу на электронную почту, адрес которой истец указал в заявлении о страховом случае, уведомление с просьбой по выбору СТОА, находящегося в г. Москве и с которыми у страховщика имеются договоры.

Истец не ответил на данное уведомление, а обратился 20.10.2023 к ответчику с заявлением о проведения дополнительного осмотра на скрытые повреждения автомобиля.

23.10.2023 ответчик организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, учитывая, что акт осмотра скрытых повреждений по инициативе истца составлен 23.10.2023 года, ответчик, в соответствии с п. 11.3 Правил страхования должен был выдать направление на ремонт на СТОА не позднее 14.11.2023. 

14.11.2023 ответчик направил в адрес ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ДЦ ФИО5». 

Соответственно, ответчик, в силу Договора страхования, приведенных пунктов Правил страхования, своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела стороной истца факт получения вышеуказанного направления 14.11.2023 не оспаривался. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о выборе способа осуществления страхового возмещения относится к существенным условиям договора.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался, факт подписания договора страхование истцом не оспаривается.

Судом констатирован факт, что стороны пришли к соглашению и определили форму и способ осуществления страхового возмещения, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а также ответчик своевременно вручил истцу направление на ремонт на СТОА. 

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств о том, что ответчик воспрепятствовал истцу в получении направления на ремонт на СТОА, либо иным способом уклонился от этой обязанности.

Таким образом, ответчиком своевременно исполнены возложенные на него Правилами страхования транспортных средств обязательства, соответственно утверждения истца о нарушении ответчиком его прав, являются несостоятельными. 

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, условиями договора страхования, Правилами страхования, суд приходит к выводу, что стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче ФИО3 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств, определенных договором добровольного страхования. В то время как истец, действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами Правилами добровольного страхования. 

В судебном заседании сторона истца утверждала, что истцом осуществлен ремонт автомобиля самостоятельно, то есть у ответчика в настоящее время отсутствует возможность исполнения обязательств по договору. Таким образом, при наступлении страхового случая, ФИО3 не выполнила общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом права, то правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вместе с тем, судом установлен факт наступления страхового случая, соответственно, подлежат разрешению требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По смыслу ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то имеются основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП «ФИО». 

Из экспертного заключения №1392 от 21.12.2023 года, выполненного экспертом ИП «ФИО» - ФИО, следует, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № составляет 977500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №1392 от 21.12.2023 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 977500 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 977500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12975 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (7713056834) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 977500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 12975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года