№ 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика надминистрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водосток» ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному общества «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 51.277 руб. 56 коп. Затраты истца на проведение оценки составили 15.000 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО6 просит взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 51.277 руб. 56 коп., расходы за проведение оценки в размере 15.000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.188 руб., а также на оформление доверенности в размере 1.990 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3.350 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против заявленных требований и пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины данного ответчика. Наезд на открытый люк колодца свидетельствует о ненадлежащем содержании владельцем системы инженерной коммуникации, который и должен отвечать за причиненный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании пояснила, что в районе места ДТП отсутствуют коммуникации ответчика, что исключает обоснованность предъявленных к нему требований.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «Т Плюс» выразил аналогичную позицию и просил в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании также возражала против заявленных требований и пояснила, что согласно имеющейся исполнительной документации по строительству системы водоотведения жилого дома по 

<

адрес>, а так же условиям подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № от 

<

дата>, в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» дано соответствующее разрешение. Колодец, расположенный на проезжей части в 

<

адрес> согласно схемы места ДТП, на балансе МУПП «Саратовводоканал» не стоит, на ином праве: ведения, управления, обслуживания, аренде не принадлежит, он так же не являлся объектом Концессионного соглашения с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Согласно вышеуказанной исполнительной документации, данный колодец является частью сети инженерно-технического обеспечения водоотведения, предусмотренных «Условиями подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения» от 

<

дата> №, выданными МУП «Саргоркапстройкомплект».

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию представителя администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица МУП «Саргоркапстройкомплект» в судебном заседании пояснила, что в 

<

дата> организация получала условия подключения строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к системе водоснабжения и водоотведения. По итогам завершения строительства все возведенного имущество в рамках жилищного законодательства было передано в управляющую компанию.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» и третье лицо администрация Заводского района г. Саратова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), а также сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 101, 102, 164, 165).

Согласно представленного административного материала, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО6, допустило наезд на открытый люк смотрового колодца канализации, диаметром 1,3 м, не имеющего соответствующее ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО6

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО6 установлено, что при движении транспортное средство совершило наезд передним левым колесом на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> установлено, что на проезжей части около 

<

адрес> имелся открытый люк подземной коммуникации. Факт его наличия также зафиксирован на фотографии, имеющейся в составленном акте.

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП.

Указанное ДТП от 

<

дата> было зарегистрировано в журнале АИУС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, что подтверждается соответствующими сведениями, полученными из полиции (л.д. 103, 104).

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба, судом учитывается следующее.

Достоверно установлено, что повреждения транспортного средства были причинены в результате его наезда на открытый люк смотрового колодца, обслуживающего подземную коммуникацию в районе места ДТП. Сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца, в результате которых могли быть причинены повреждения автомобилю, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, № от 

<

дата>, также установлено, что в районе 

<

адрес> имеются ряд подземных коммуникаций, находящихся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», и переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата>, в том числе:

- водопровод диаметром 200 по 

<

адрес>

- ввод в жилой дом по 

<

адрес> и внутриквартальный водопровод;

- внутриквартальный канализационный коллектор от жилых домов 

<

адрес>, от жилых домов 

<

адрес>, от жилого 

<

адрес>, от жилых домов 

<

адрес>, от жилых домов 

<

адрес>, от жилых домов 

<

адрес>;

- канализационный коллектор по 

<

адрес> (л.д. 71-72, 73-74).

Кроме водопроводных вводов и канализационного коллектора в районе места ДТП имеются и иные подземные коммуникации, в том числе газопровод, о чём указано в представленной выкипировки из топографического плана г. Саратова (л.д. 91, 92). В районе места ДТП имеющиеся подземные газопровод и водопровод не имеют смотровых колодцев.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчики администрация муниципального образования и МУПП «Саратовводоканал» ссылаются на ранее выданные условия подключения от 

<

дата> № в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111). В соответствии с данными условиями подключения заказчик МУП «Саргоркапстройкомплект» получил разрешение от МУПП «Саратовводоканал» по технологическому присоединению строящегося многоквартирного жилого дома к имеющимся подземным инженерным коммуникациям, в том числе к системе водоотведения (канализации) – канализационному коллектору диаметром 300 мм по 

<

адрес> эксплуатационной ответственности установлено по точке подключения выпуска канализации, после его строительства, в канализационный коллектор диаметром 300 мм по 

<

адрес>.

Обязанность по строительству канализационного выпуска до канализационного коллектора в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения № от 

<

дата> возложена на заказчика МУП «Саргоркапстройкомплект», о чём указано в Приложении № к договору, а также в техническом задании № (л.д. 112, 113).

Согласно представленного Генплана с инженерными коммуникациями, согласованным с МУПП «Саратовводоканал» и иными ресурсоснабжающими организациями, предусмотрена прокладка системы водоотведения (канализации) от строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> к существующей системе водоотведения (коллектору по 

<

адрес>) с обустройством места подключения к центральной системе с обустройством смотрового колодца (л.д. 117, 118).

Согласно имеющейся в распоряжении МУПП «Саратовводоканал» информации в виде топографического плана г. Саратова с нанесением на него имеющихся инженерных систем водоснабжения и водоотведения в районе места ДТП (около 

<

адрес>) имеется подземная коммуникация – канализация диаметром 300 м, а также две системы водоснабжения по 150 и 200 мм диаметром каждая (л.д. 98). Наличие по указанным сетям смотровых колодцев к ним схема не содержит.

В целях правильного определения подземной коммуникации, наезд на смотровой колодец которой имел место в момент происшествия, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза КонсультацияОценка».

В соответствии с представленным экспертным заключением № от 

<

дата> установлено следующее. При проведении исследования экспертом произведен осмотр места происшествия с сопоставлением составленной инспектором схемы и имеющихся фотоматериалов, а также проведением геодезической съемки. На момент осмотра смотровой колодец был закрыт крышкой. При сопоставлении исходных данных, а также результатов геодезической съемки установлено, что смотровой колодец находится на проезжей части дороги около 

<

адрес>, его местоположение соответствует местоположению, указанному в схеме места ДТП. Других люков (смотровых колодцев) рядом с исследуемой местностью не обнаружено.

При сопоставлении геодезической съемки и выкипировки из топографического плана г. Саратова также установлено, что смотровой колодец располагается на месте прохождения двух подземных инженерных коммуникаций – водоотведения (канализации) и газоснабжения (газопровода).

Экспертом также проведено исследование представленного Генплана с инженерными сетями в отношении строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> как проектная документация. Эксперту не удалось определить произведен ли монтаж коммуникации и колодца на местности в рамках предоставленного Генплана и соответствует ли фактическое местоположение подземной коммуникации, прокладка которой была согласована МУПП «Саратовводоканал» в рамках выданных условий подключения от 

<

дата> № заказчику МУП «Саргоркапстройкомплект», данному генеральному плану с инженерными сетями.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от 

<

дата>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо её неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе отсутствие на нем крышки люка, является следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей, расположенных в районе места ДТП.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБУ «Служба благоустройства города» как организации, в ведении которой находятся вопросы о содержании дорожного покрытия в районе места происшествия, суд не усматривает. В соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 09.06.2016), владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, в том числе и смотровых колодцев к ним, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. МБУ «Служба благоустройства города» не несет обязательств по осуществлению работ, связанных с обеспечением содержания дорожного покрытия в районе смотровых колодцев, в том числе расположение колодцев относительно уровня дорожного полотна.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

С учётом специфики рассматриваемого спора суд полагает возможным применить по аналогии приведенные нормы материального права, регулирующие схожие правоотношения.

Сами повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате отсутствия люка смотрового колодца. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

Владелец подземной коммуникации должен осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику МБУ «Служба благоустройства города».

Как не имеется и оснований для возложения такой ответственности на ответчиков МУП «Водосток» и ПАО «Т Плюс», так как в районе места ДТП отсутствуют смотровые колодца, обслуживающие коммуникации по ливневому водоотведению и теплоснабжению, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемами расположения подземных коммуникаций, соответствующими ответами и выводами судебной экспертизы (л.д. 96, 97, 152).

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что открытый смотровой колодец, наезд на который имел место, расположен в районе места прокладки подземных инженерных коммуникаций по водоотведению (канализации) и газоснабжению. По информации, предоставленной из АО «Саратовгаз» (письмо от 

<

дата> №), также установлено, что на участке проезжей части около 

<

адрес> колодцев газовых коммуникаций, в том числе находящихся на балансе АО «Саратовгаз», не имеется (л.д. 161).

Доказательств тому, что спорный смотровой колодец также обслуживает подземную инженерную коммуникацию – канализационный коллектор диаметром 300 мм, находящийся во владении ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в рамках заключенного концессионного соглашения от 

<

дата>, и ранее находившегося во владении у МУПП «Саратовводоканал» (на момент ДТП), материалы дела также не содержат.

Как не имеется и доказательств тому, что спорный смотровой колодец является частью возведенной МУП «Саргокапстройкомплект» системы водоотведения возведенного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (системы канализации диаметром 200 мм). 

Таким образом, установить владельца подземной коммуникации не представилось возможным.

Согласно Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2016 года № 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов" также установлено, что выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".

В целях выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории соответствующего района муниципального образования "Город Саратов" создается инвентаризационная комиссия района муниципального образования "Город Саратов" (далее - инвентаризационная комиссия), состав которой утверждается правовым актом администрации района муниципального образования "Город Саратов". В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации района муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ресурсоснабжающих организаций, к сетям которых присоединены бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры.

Администрация района муниципального образования "Город Саратов" обязана составлять акт инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а также в течение трех рабочих дней со дня составления акта направить его в комитет по управлению имуществом города Саратова. Бесхозяйный объект коммунальной инфраструктуры считается выявленным бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры со дня поступления в комитет по управлению имуществом города Саратова акта инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, оформленного по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая, что суду не удалось установить собственника подземной инженерной системы, частью которой является смотровой колодец, наезд на который имел место в момент ДТП, приведший к причинению истцу имущественного ущерба, равно как и не удалось установить балансодержателя данного участка сети, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципальной власти, обязана принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка инженерной сети, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Вместе с тем, доказательств данных действий и их передачи соответствующей организации, которая обслуживает указанную инженерную сеть, со стороны администрация муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено.

Данные доказательства должны быть предоставлены именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок инженерной сети в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование. Таким образом, собственником сооружения – участка инженерной сети, из-за ненадлежащего содержания которого произошло повреждение имущества истца, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Ответственность за вред, причиненный в результате аварии на данном участке, несет администрация муниципального образования «Город Саратов».

Отсутствие документов, подтверждающих включение участка инженерной сети в реестр объектов собственности муниципального образования «Город Саратов», не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было представлено суду доказательств того, что участок инженерной сети, в районе которого произошло ДТП, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате иных событий. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В суд со стороны данного ответчика не были представлены и доказательства тому, что система водоотведения диаметром 200 мм (по имеющемуся в материалах дела Генплану) была реально возведена, введена в эксплуатацию и действует, обслуживает жилой дом по адресу: 

<

адрес>, также не представлено. Доказательств тому, что данный участок водоотведения, в том числе и спорный смотровой колодец, находится в зоне ответственности какой-либо специализированной жилищной организации (ТСН, ЖСК, управляющая компания и т.п.), со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ также в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 51.277 руб. 56 коп. (л.д. 17-29).

Представленное доказательство со стороны ответчиков, в том числе и администрации муниципального образования «Город Саратов», не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истцу в результате ДТП не представлено. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера имущественного ущерба ответчики по правилам ст. 79 ГПК РФ не воспользовались. У суда также отсутствуют основания для критической оценки представленному истцом экспертному заключению, в связи с чем оно принимается в основу при определении размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 51.277 руб. 56 коп. 

Оснований для взыскания расходов истца на проведение экспертизы в качестве убытков (как имущественного требования, включенного им в расчёт цены иска), не имеется, так как несение данных расходов было связано с обращением в суд в целях предоставления соответствующего доказательства размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 15.000 руб. (л.д. 30). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.188 руб. Однако с учётом того, что цена иска истцом была определена не верно, а именно в неё включены расходы на составление экспертного исследования, общая цена исковых требований истца, признанная судом обоснованной, составляет 51.277 руб. 56 коп. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 1.738 руб. 33 коп. Имеющаяся разница в уплате государственной пошлины может быть возвращена истцу в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридической помощи от 

<

дата> и расписки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 38, 39). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 4.000 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление текста доверенности не имеется, так как она была выдана истцом не только в целях представления его интересов в рамках рассматриваемого спора (имеются полномочия на представление его интересов и в иных учреждениях и организациях).

Как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства. Данные расходы заявлены им как судебные издержки. Однако доказательств тому, что расходы по эвакуации автомобиля были понесены истцом непосредственно в целях подачи иска, в том числе в целях предоставления поврежденного автомобиля для осмотра при проведении экспертизы, материалы дела не содержат. Так, сама эвакуация транспортного средства была осуществлена 

<

дата> (на следующий день после ДТП) и 

<

дата> (согласно имеющихся актов выполненных работ, л.д. 34, 36). Сам осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом 

<

дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра.

Требований о взыскании расходов на проведение эвакуации с места ДТП в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом не заявлено. С его стороны также не представлено и доказательств тому, что поврежденное транспортное средство не имело технической возможности самостоятельно передвигаться и что сама эвакуация явилась единственным способом его передвижения.

В материалах дела также имеются ходатайства ООО «Экспертиза Консультация Оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 18.000 руб. (л.д. 166, 167, 168). Принимая факт удовлетворения требований истца в отношении ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения именно с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО6 с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 51.277 руб. 56 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.738 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов