К делу № 2-1627/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 января 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водник» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водник» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Водник» договор долевого участия в строительстве. В соответствии с данным договором объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 61, расчетной площадью 66, 05 кв.м., расположенная на девятом этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома Блок «А», по адресу: 

<

адрес>-Б. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 1.651.250 рублей. 

По условиям договора, застройщик ответчик ООО «Водник» обязался осуществить строительство и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, предъявляя в суд данный иск, требует неустойку в соответствии с условиями договора и требованиями ФЗ №«...»- ФЗ Об участии в долевом строительстве …, из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, за 966 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), что составляет сумму в размере 1.169.745 рублей 50 копеек. 

Кроме того, требует взыскать в ее пользу в соответствии с ФЗ О защите прав потребителей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу и сумму компенсации морального вреда, который она оценивает в 250.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Водник» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика извещение о слушании дела, судом направлялось надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – участником долевого строительства и ООО «Водник» был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям которого, застройщик ООО «Водник» обязался осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома в соответствии с проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 61, расчетной площадью 66, 05 кв.м., расположенную на девятом этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома Блок «А», по адресу: 

<

адрес>-Б. 

Указанное подтверждается копией соответствующего договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цена квартиры составила 1.651.250 рублей. Данную сумму ФИО1 внесла полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора, застройщик ООО «Водник» обязался осуществить строительство и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора, квартира участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследованный в судебном заседании договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные и необходимые для данного договора условия – предмет, порядок расчетов, обязанности сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный договор является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Факт оплаты суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оплате стоимости предмета договора – двухкомнатной квартиры, в полном объеме и своевременно.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 участнику долевого строительства квартира по акту приема-передачи, а так же необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру застройщиком ООО «Водник» не переданы и не оформлены.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установлено, что застройщиком ООО «Водник» нарушены условия заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения застройщиком ООО «Водник» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязательства по договору не выполнены, строительство 9-ти этажного дома до настоящего времени не завершено и соответственно дом не сдан в эксплуатацию, у истца возникло право на неустойку (пени).

Согласно расчета истца, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока нарушения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ – день обращение в суд (966 дней) в размере 1.169.745 руб. 50 коп., из расчета: (1.651.250 руб. х 0,04 (1/300 ставки в размере 11% за указанный период) х 966 дней х 2 – в соответствии с ФЗ №«...». Данный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, суд считает правильным снизить заявленный размер неустойки.

В соответствии с положениями, установленными ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что данная неустойка составляет порядка 90% от стоимости квартиры, права на квартиру истец в данном случае все же не лишается, суд считает что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже указанной суммы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, при соблюдении соразмерности последствий нарушения обязательства по передаче квартир ответчиком в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки по договору до 100.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право истца ФИО1 ответчиком ООО «Водник» было нарушено.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, с ООО «Водник» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно представленных в дело досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направляла ООО «Водник» письменные требования об урегулировании спора в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Водник» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 65.000 рублей (из следующего расчета сумм присуждаемых судом в пользу истца: 100.000 руб.- сниженная неустойка + 30.000 руб. – сумма компенсации морального вреда = 65.000 рублей)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 3.200 руб. 00 коп., в части компенсации морального вреда – 300 руб. Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Водник» в доход государства в общей сумме 3.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Водник» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водник» в пользу ФИО1 неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, в сумме 100.000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, а так же сумму штрафа в размере 50%, что составляет 65.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Водник» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3.500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий-