Дело № 1-394/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бонцлер М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 сентября 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

03 декабря 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам пятнадцати дням лишения свободы, освободившегося 08 декабря 2015 года условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком два года;

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Н.П., не доведенное до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года около 10 час. 30 мин. ФИО2 находился в ТЦ «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...>, где обратил внимание на ранее ему незнакомую Е.Н.П., в руках у которой находилась принадлежащая ей сумка с имуществом. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение у Е.Н.П. вышеуказанной сумки. Реализуя задуманное, ФИО2 проследовал за Е.Н.П., и когда последняя около 11 час. 00 мин. зашла в подъезд дома № на ул. 

<

адрес> г. Калининграда, ФИО2 зашел в подъезд следом за ней. Находясь на площадке первого этажа указанного дома, около лифта, в непосредственной близости от Е.Н.П., ФИО2, осознавая, что его действия носят явно открытый характер и очевидны для Е.Н.П., стал вырывать из рук последней принадлежащую ей сумку стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней кошельком стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5350 рублей. Е.Н.П. стала удерживать свою сумку руками, однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, с усилием дернул за ручки сумку, после чего вырвал ее из рук Е.Н.П. Не реагируя на законные требования Е.Н.П. остановиться и вернуть ее имущество, ФИО2 выбежал из подъезда и попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но был задержан гражданином К.Е.А., в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО2 пытался причинить потерпевшей Е.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Бонцлер М.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Потерпевшая Е.Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Потерпевшая Е.Н.П. телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, в судебных прениях участвовать не желает.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку сразу после совершения преступления ФИО2 был задержан гражданином К.Е.А., в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Переквалификация действий ФИО2 не изменяет фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, официально работает, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет пожилых родителей, при этом его отец К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Учитывает суд и то, что ФИО2 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, 

<

данные изъяты> ФИО2 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Учитывая все изложенное, а также то, что ФИО2 совершил неоконченное преступление средней тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, с сохранением в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2017 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 сентября 2017 года (л.д. №). Однако, в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО2 был задержан сразу после совершения преступления, то есть 12 сентября 2017 года, что подтверждается рапортами сотрудников полиции Н.С.А. и М.А.И. (л.д. №).

В связи с этим суд считает необходимым исчислять срок задержания ФИО2 с 12 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 продолжать работать, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

ФИО2 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2012 года, и этот приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1