Дело №

61RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик Дона» о списании задолженности, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 

<

адрес>. 

Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона».

Истец ссылается на то, что свои обязательства она исполняет в полном объеме, регулярно платит за услуги и содержание общего имущества. 

Однако, ответчик оказывает услуги не надлежащим образом, а именно: своевременно и должным образом не производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

За период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года с собственников квартир дома была собрано 108000 руб.

Ответчик утверждает, что решение о проведении текущего ремонта и сборе денежных средств принято на общем собрании собственников жилых помещений. 

Однако, собрание на которое ссылается ответчик не проводилось, протокол собрания и повестка дня не предоставлялась по просьбе истца, жильцы о проведении собрания уведомлены не были. 

Работы по текущему ремонту дома проведены некачественно и уже после непродолжительного времени после ремонта, видны недостатки. Так, в подъезде появились трещины, отслаивается покраска, осыпается побелка со стен и потолков. 

Истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., списать имеющуюся задолженность за ремонт подъезда в размерен 3001,50 руб.; обязать ООО «Коммунальщик Дона» произвести качественный ремонт из средств ежемесячно сдаваемых собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта; произвести перерасчет задолженности. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, показала суду, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет управление домом, предписания контролирующих органов по ремонту общего имущества исполнила. Просит в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Пунктом 1 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14). Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона».

Ответчик отказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома. 

Истец ссылается на то, что ответчик оказывает услуги не надлежащим образом, а именно: своевременно и должным образом не производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а если и производит ремонт дома, то некачественно. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В управляющую организацию был представлен протокол общего собрания собственников № 1 от 14.07.2019г., с принятием решения о проведении ремонта во втором подъезде жилого 

<

адрес> с финансированием проведения данных работ путем накопления средств собственниками помещений в утвержденном размере в течение 3- х месяцев.

На основании данного протокола в счетах-квитанциях с июля по сентябрь 2019г. включительно осуществлялось выставление оплаты за ремонт подъезда. Факт согласия с проведением ремонта, помимо предоставленного протокола, подтверждается внесением денежных средств собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> по квитанциям. В настоящее время в данном подъезде проведены работы по ремонту подъезда.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материал дела представлена смета, в соответствии с которой в подъезде были произведены следующие работы: Ремонт штукатурки (стен и потолков): отбивка старой штукатурки, подготовка поверхностей насечкой вручную, оштукатуривание отдельных мест, отделка поверхности штукатурки. Материалы - готовый отделочный раствор. Окраска клеевыми составами улучшенная (потолков и стен): побелка стен и потолков.

Материалы: мел природный молотый, мыло твердое хозяйственное 72%, краски сухие для внутренних работ, клей малярный жидкий, пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака), марка 600, фракция 5-10 мм.

Улучшенная масляная окраска (стен, дверей, труб и мусоропровода, металлических решеток): окрашивание масляными составами поверхности.

Материалы - олифа комбинированная, марки К-3, краски для внутренних работ масляные готовые к применению. Стоимость работы составляет: 58 000 руб. Стоимость материалов составляет: 50 000 руб.

Акт выполненных работ по ремонту подъезда был подписан собственниками жилых помещений № и №.

Согласно акту обследования подъезда от 11.09.2020г. подъезд находится в хорошем состоянии. Недостатки текущего ремонта истец ничем не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о списании задолженности за ремонт подъезда в размере 2 500 рублей является необоснованным и подлежит отклонению. 

Более того, долг истца по состоянию на 30.08.2020г. составляет только 2 385,08 рублей.

Требование о взыскании морального вреда необоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий в каждом конкретном случае.

В данной ситуации истец не указал конкретно, в чем выразились его нравственные и физические страдания. Факт физических страданий ничем не подтвержден. Вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу отсутствует.

Требование об обязании провести ремонт за счет средств, сдаваемых собственниками на капитальный ремонт, также необоснованно, т.к. управляющая организация не является исполнителем данной услуги, что подтверждается квитанцией ООО "Коммунальщик Дона".

МКД № по 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, исполнителем услуги является региональный оператор 

<

адрес> НКО «Фонд капитального ремонта». Информация о сроках и видах планируемых работ размещена на сайте НКО «Фонд капитального ремонта».

При этом, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, в свою очередь свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению и иные требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Коммунальщик Дона» о списании задолженности, обязании произвести перерасчет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 22.09.2020г. 

Судья