Дело № 2-3271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании части выплаченного кредита, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании части выплаченного кредита. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. 

<

дата> ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Полученный у банка кредит был взят истцом у банка на нужды семьи с согласия ФИО2, которая присутствовала при заключении указанного кредитного договора. Часть кредита была потрачена на погашение ранее взятых кредитов, остальная часть - на приобретение нового автомобиля.

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака, истец самостоятельно за счет личных денежных средств погашал задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>.

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 о взыскании части выплаченного кредита удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения кредита за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 858,36 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

ФИО1 указывает, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> он лично погасил задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 181 786,63 руб.

Поскольку указанный кредит был признан общим долгом супругов, то выплаченные истцом денежные средства должны быть распределены между ним и ответчиком в равных долях, а именно по 90 893,32 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 893,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,80 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указала, что 

<

дата> она заключила брак с ФИО1 

<

дата> ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 91 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Поскольку данный кредитный договор был заключен в период брака, и полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то обязательства по кредитному договору являются общим (совместным) долгом супругов. 

Решением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака, ФИО2 самостоятельно, за счет личных денежных средств, в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 78 614,56 руб. ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется и не компенсирует ФИО2 причитающиеся на его долю платежи. Поэтому, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? часть денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>, в размере 39 307,28 руб.

ФИО2 просила суд признать обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», общим (совместным) долгом ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39 307,28 руб. в возмещение ? доли от суммы, выплаченной ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает, со встречным исковым заявлением согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 2 cт. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на лействия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределеие долга, то есть в случае представления доказательств того, что полученное имущество было использовано на нужды семьи.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 

<

дата> ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 590 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 18,50 % годовых.

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 о взыскании части выплаченного кредита удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть общего долга супругов в размере 90 858,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925,75 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из резолютивной части решения Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 90 858,36 руб. являются ? частью денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России», за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 выплатил по кредитному договору № от 

<

дата> денежные средства в размере 181 786,63 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым установлено, что задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в период брака 

<

дата> ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 91 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых. 

Согласно представленной ФИО2 в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> составляет: 77 534,17 руб. - основной долг, 1 080,39 руб. – проценты, а всего 78 614,56 руб.

После расторжения брака ФИО2 самостоятельно, в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 

<

дата>. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что полученные по кредитному договору № от 

<

дата> денежные средства были израсходованы на нужды семьи. 

Ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителем данные обстоятельства не оспаривались и суд считает их установленными.

Учитывая, что кредитные обязательства ФИО2 возникли в период брака с ФИО1, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> являются общим долгом супругов.

При таком положении, принимая во внимание то, что, после прекращения семейных отношений, ФИО2 производила выплаты по кредитному договору № от 

<

дата> за счет личных денежных средств, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 части денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения общего долга по кредитному договору № от 

<

дата>, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,80 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,80 руб.

При подаче встречного искового заявления, ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679,00 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 679,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части выплаченного кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть общего долга супругов в размере 90 893 рубля 32 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить. 

Признать обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть общего долга супругов в размере 39 307 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья О.А. Власова