Дело № 2-5882/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Королева" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Королева", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО "Королева" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, предметом заключенного договора являются: «Программа комплексного ухода», абонемент «Оздоровление», стоимость услуг составляет 120000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за консультацией по вопросам своего здоровья, указав в медицинской карте целью своего обращения - нормализовать работу опорно-двигательного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № на сумму кредита – 111 108 рублей. 

Сумма по договору с ответчиком была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ.

Ответчик направил истцу ответ о готовности ответчика расторгнуть договор, с учетом оплаты предоставленных услуг и товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 79108 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию.

Ответчик уведомил ФИО1 о расторжении договора и о том, что сумма фактически оказанных услуг составила 32000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- расторгнуть договор об оказания платных медицинских услуг между ФИО1 и ООО «Королева» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

- обязать ООО «Королева» произвести возврат денежной суммы в размере 35 000 руб., из них за не оказанные услуги 32000 руб., и 3000 руб. – проценты по кредитному договору;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 37300 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. Пояснила, что просит произвести возврат денежной суммы в размере 35000 рублей, из которых 3000 рублей - проценты по кредиту. Также пояснила, что после оказанных ей услуг поставлен диагноз двусторонний коксартроз, до проведения услуг был диагноз одностронный коксартроз.

Представители истца, действующий на основании доверенностей ФИО2 и в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании отзыва на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Королева» был заключен Договор № оказания услуг предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 120 000 рублей, включающая в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания категории «Оздоровление» (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор № на сумму 111 108 рублей сроком на 24 месяца под 7,50 % годовых (л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ООО «Королева» были перечислены денежные средства в размере 111108 руб. Данные обстоятельства не оспорены сторонами..

В соответствии с п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства».

Таким образом, оплата договора была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с ПАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается договором потребительского кредита от №/U0419/548798 от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Указанный кредитный договор был заключен на основе свободного волеизъявления сторон, условия договора были определены сторонами. Свое согласие на получение кредита истец выразила собственноручной подписью, ознакомившись, получив на руки индивидуальные условия кредитного договора и согласившись неукоснительно их соблюдать.

ООО «Королева» обязалось по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по передаточному акту абонемент категории «Оздоровление» предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение Услуг по адресу: 

<

адрес>, 3-4 этаж ежедневно с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. собственными силами и/или силами третьих лиц; Оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу категории «Оздоровление», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева», а ФИО1 в свою очередь произвести оплату по договору. 

Истцом собственноручно были подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с прейскурантом цен на услуги и процедуры и стоимостью каждой услуги. Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.2., ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания имеет.

Также собственноручной подписью ФИО1 подтвержден факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг, а именно: «с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ №«1025 от 15.08.1997г, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «Оздоровление», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева» - ознакомлена, обязуюсь соблюдать и выполнять; - ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами полагаю, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания - не имеется. ФИО1 подтвердила, что предложенные ей процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг, полагая, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания не имеется».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Королева» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора, в котором она отказалась от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 782 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия ответчику.

Согласно ответа ООО «Королева» от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, уведомление о расторжении договора было направлено истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 108 руб. за не оказанные услуги перечислены в ПАО "Восточный экспресс банк" на личный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Королева» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора №НОА 06 03 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора №НОА 06 03 от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право ФИО1 на отказ от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ООО «Королева» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора путем вручения представителю ответчика соответствующего заявления.

ООО «Королева» направила истцу уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуООО«Королева» и ФИО1

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предметом данного спора является удержание ответчиком денежных средств, за услуги в размере 32000 рублей, в том числе: лабораторные услуги в размере 25000 рублей, 16035 консультация специалиста в размере 1500 рублей, 18028 иглотерапия в размере 3500 рублей, 16002 массаж тела в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно карты клиента ФИО1, истцу оказаны услуги на общую сумму 32 000 рублей: в том числе: лабораторные услуги в размере 25000 рублей, 16035 консультация специалиста в размере 1500 рублей, 18028 иглотерапия в размере 3500 рублей, 16002 массаж тела в размере 2000 рублей, что подтверждается картой клиента, в которой истец расписалась за каждую из оказанных ей услуг. Цена всех оказанных истцу процедур соответствует прайс-листу, с которым истец была ознакомлена. 

Факт оказания истцу данных услуг подтверждается ее подписями. Согласно условиям договора, подписанного истцом, ФИО1 была ознакомлена с составом, свойствами, условиями применения, иной необходимой и достоверной информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора. Подписью в актах приема-передачи товара истец подтвердил, что получил от ответчика достоверную и необходимую информацию, обеспечивающую правильность выбора товара.

Доказательств обратного, иного прейскуранта цен на услуги, суду не предоставлено. Как и не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя исковые требования, истец вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым. 

Судом достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, расторгнут и прекратил свое действие. 

Согласно статье 56 ГПК РФ и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 32 000 рублей, при этом денежные средства за не оказанные услуги в сумме 79 108 рублей были возвращены истцу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, в подтверждение фактического оказания услуг, полагает их соотносимыми между собой, допустимыми доказательствами оказания вышеуказанных услуг истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут до фактического исполнения предусмотренных им услуг, а ответчик доказал наличие фактически понесенных расходов, денежные средства в размере 32 000 руб. обоснованы удержаны ответчиком за фактически оказанные им услуги истцу ФИО1

Ссылки истца на то, что после оказанных ей услуг поставлен диагноз двусторонний коксартроз, не могут являться достоверными, допустимыми, безусловными доказательствами того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в причинно-следственной связи с оказанными ей услугами ООО «Королева».

Доводы истца о том, что лабораторное исследование (женское) стоимостью 25000 руб. не показано истцу, а также о том, что истцу противопоказан массаж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование выбрано и проведено с письменного согласия ФИО1 При этом, подпись в согласии истцом не оспорена.

К доводам истца о том, что она не знакомилась с Прейскурантом цен, полагая, что услуги бесплатные, суд относится критически, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела. 

Доводы истца о подписании договора, акта приема-передачи без их предварительного прочтения, правового значения не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требования истца о возврате ей денежных средств в размере 3000 рублей, проценты за пользование кредита, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку это личные обязательства ФИО1, возникшие перед ПАО "Восточный экспресс банк". Заключая кредитный договор, истец в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознанно приняла на себя риск возможного отказа от приобретаемых у ООО «Королева» услуг вне зависимости от действий ПАО "Восточный экспресс банк". В кредитном договоре каких-либо положений, ставящих в зависимость действие кредитного договора и ответственность заемщика перед кредитором от срока действия договора не содержится. ПАО "Восточный экспресс банк" исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Кроме того, доказательств несения истцом данных расходов суду не предоставлено.

Поскольку требования о взыскания штрафа и компенсации морального вреда производны от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано, они также не могут быть удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Королева», о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 сентября 2018 г.