Дело №1-37(2020) 

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р., защитника Махмадхоновой М.С., представившем удостоверение № от 31января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 14 апреля 2020 года, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

6 февраля 2020 года, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств своей сестры Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, подошел к запертой на навесной замок входной двери бытовой комнаты № 4, расположенной на втором этаже нежилого здания № 3а по 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащего ООО «Агрофирма Кырлай» Арского района, где имеющимся при себе ножом открутив саморезы петли навесного замка на входной двери комнаты открыл ее. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, работников ООО «Агрофирма Кырлай» и Потерпевший №1, ФИО1 незаконно проник в указанную комнату, подошел к коробке, расположенной на полу в углу комнаты при входе справа. Затем ФИО1 из указанной коробки взял женский кошелек, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 вышел из комнаты, затем с целью сокрытия следов преступления имеющимся при себе ножом обратно вкрутил саморезы петли навесного замка к входной двери, скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 6 февраля 2020 года, около 14 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения проник в помещение бытовки здания Агрофирмы «Кырлай», откуда из коробки похитил женский кошелек с деньгами Потерпевший №1 в сумме 55000 рублей. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, являются:

- Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 07 февраля 2020 года она обнаружила пропажу своих денег в сумме 55000 рублей, которые она хранила в кошельке в помещении бытовки здания Агрофирмы «Кырлай. В совершении кражи ее денег признался ее брат ФИО1. Причиненный ей ущерб являлся для нее значительным.

- Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 февраля 2020 года ее сожитель ФИО1 предложил ей посмотреть деньги его сестры, хранившиеся в бытовой комнате. Она запретила ему это делать, однако впоследствии выяснилось, что ФИО1 похитил деньги своей сестры. 

- Телефонное сообщение Потерпевший №1 от 07.02.2020 об обнаружении пропажи денег на сумму 55 000 рублей в комнате по адресу: РТ, 

<

адрес> /л.д. 3/

- Заявление Потерпевший №1 от 09.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 6 по 7 февраля 2020 года незаконно проник в комнату № 4 по 

<

адрес>, откуда из кошелька похитил ее деньги на сумму 55 000 рублей /л.д. 4/

- Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2020, в ходе которого была осмотрена комната 4 

<

адрес>, где на наружной поверхности двери нежилой комнаты были выявлены следы рук, откопированы на три светлые дактилопленки, упакованы в бумажный конверт, фототаблица к нему /л.д. 5-9/

- Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020, в ходе которого гр. ФИО1 добровольно выдал металлический раскладной нож, который был упакован в бумажный конверт, фототаблица к нему /л.д. 13-14/

- Заключение эксперта № от 25.02.2020, из выводов которого следует, что след пальца руки, наибольшими размерами 41х38 мм, был оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 96-104/

- Заключение эксперта № от 21.02.2020, из выводов которого следует, что в настоящее время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются признаки психического расстройства в форме органического когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о трудности усвоения школьной программы, по направлению по РВК находился на стационарном обследовании в РКПБ с диагнозом: Органическое расстройство личности, признан ограниченно годным к службе по ст. 14 «б» Приказа МО РФ № 200-2003. При настоящем обследовании выявлены легковесность суждений, ограниченный запас знаний, конкретный тип мышления. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, сохранена социально-трудовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал те же изменения со стороны психик. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания /л.д. 110-111/ 

- Протокол осмотра предметов от 26 февраля 2020 года, в ходе которого были осмотрены три светлые дактилопленки со следами рук в бумажном конверте; раскладной нож в бумажном конверте, фототаблица к нему /л.д. 130-132/

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - три светлые дактилопленки со следами рук в бумажном конверте; раскладной нож в бумажном конверте /л.д. 133/

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 Р.Р. в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО1, связанные с изъятием имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с ее примирением с подсудимым, так как она с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. 

Ходатайство потерпевшей подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей.

Защитник Махмадхонова М.С. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Газизов Р.Р. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, предъявленная подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: три светлые дактилопленки со следами рук в бумажном конверте – хранить при уголовном деле; раскладной нож – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.