Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2414 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 15 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кульнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кульнева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на срок 3 (три) месяца, то есть по 30 октября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кульнева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, оставить без изменения ранее действовавшую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ каждый; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (ранее ФИО3) О.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ каждый; ФИО15, ФИО4 (ранее ФИО29) Н.В., ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ каждого, поступившее в суд 17.02.2021 для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на срок 3 (три) месяца, т.е. по 30.10.2023 включительно, с возложением следующих запретов: выходить в ночное время с 22.00 до 6.00 за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>В, 

<

адрес>; общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о неуважительности причины его неявки в судебное заседание 06.09.2022, поскольку в судебном заседании 25.07.2023 он пояснил суду, что сообщил помощнику судьи 06.09.2022 о невозможности явки в связи с болезнью ребенка и представил в ходе судебного заседания 22.11.2022 соответствующую справку о нетрудоспособности с 06.09.2022 по 12.09.2022. Просит постановление отменить, оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кульнев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, указывая также на то, что за весь срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с даты ее избрания 31.08.2018, ФИО1 замечаний и нарушений не имеет. Просит постановление отменить, оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого по судебному решению может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в качестве оснований для изменения меры пресечения на более строгую, указал, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным, поскольку есть основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере экономической деятельности, может оказывать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний, с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие малолетнего ребенка, отсутствие иных иждивенцев.

Кроме того, в постановлении суда указано, что 06.09.2022 подсудимый ФИО1 не явился по причине нетрудоспособности, осуществляя уход за больным ребенком, о чем имеется соответствующая справка.

В суде первой и апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что сообщал аппарату суда о невозможности своего участия в судебном заседании 06.09.2022, однако, не смотря на вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны подсудимого ФИО1 установлены нарушения и воспрепятствование производству по делу, оказание давления на свидетелей, отсутствие обоснованности неявок в судебные заседания и непредоставление медицинских документов, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный вывод суда в отношении ФИО1, в материале не имеется а установленные нарушения иных участников судопроизводства не могут являться основанием для необоснованного изменения меры пресечения на более строгую в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий не может быть признано законным и подлежит отмене с сохранением ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на срок 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить, удовлетворив апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кульнева А.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношение обвиняемого ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова