председательствующий по делу 2-172/2025УИД 22RS0008-01-2024-001565-87судья ФИО1

дело № 33-3224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2025 г. посредством видеоконференц-связи при содействии Заринского городского суда Алтайского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Заринский городской суд Алтайского края с исковым заявлением, мотивируя тем, что 

<

Дата> в 13 часов 10 минут по адресу: 13 км а/д «Барнаул-Рубцовск» (Змеиногорский тракт 89ж/305) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена административным материалом ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 163 200,00 рублей, ФИО4 - 55 766, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 218 966, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569, 00 рублей (л.д. 3-4).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Нерчинский районный суд Забайкальского края (л.д. 81).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 218 966, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 569, 00 рублей (л.д. 111-115).

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что он не проживает на территории, подсудной Нерчинскому районному суду Забайкальского края, не имел возможности являться на судебные заседания, поскольку на момент судебного заседания находился на работе (вахта), с материалами дела не ознакомлен, с суммой ущерба не согласен. Просит обязать истца подать иск по месту жительства ответчика, так как нарушены процессуальные права ответчика. Указывает, что он вправе ознакомиться с материалами дела и защитить себя. Страховая компания отказывается предоставить какие-либо документы, по почте он ничего не получал, так как находился на работе с 

<

Дата> по 

<

Дата>, приставы на связь не выходят. Просит снять арест, направить дело для пересмотра по месту жительства (л.д. 149).

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга»», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика ФИО2, участвовавшего в судебного заседании при помощи видеоконференц-связи с Заринским городским судом Алтайского края, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> в 13 часов 10 минут по адресу: 13 км а/д «Барнаул-Рубцовск» (Змеиногорский тракт 89ж/350) в г. Барнауле произошло ДТП, во время которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 37).

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 37, 47-49).

Также в результате ДТП пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и справкой медицинской организации (л.д.39, 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.36).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания (л.д.76).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № (л.д.35).

В данную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков обратились 

<

Дата> ФИО3 и 

<

Дата> ФИО4 (л.д. 46, 19, соответственно).

<

Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 47-49).

Актом о страховом случае от 

<

Дата> ДТП, произошедшее 

<

Дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> признано страховым случаем, в связи с чем определена сумма, подлежащая выплате – 163 200,00 рублей (л.д. 34).

На основании заключенных между АО СК «Астра Волга» и ФИО3 соглашений об урегулировании события по договору ОСАГО потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 163 200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

Дата> (л.д. 56, 57, 33).

ФИО4 страховой организации были представлены медицинские документы, подтверждающие, что в результате ДТП она получила ушиб левого коленного сустава, для восстановления здоровья ей потребовалось санаторно-курортное лечение, за которое она оплатила 55 766, 00 рублей (54 720, 00 рублей за путевку + 1 046,00 рублей за дополнительную услугу по лечению травмы) (л.д. 21-32).

Согласно акту о страховом случае ФИО4 признана потерпевшей в результате вышеуказанного ДТП. Вред, причиненный здоровью ФИО4, определен в размере 55 766, 00 рублей (л.д.17).

Потерпевшей ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 55 766, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

Дата> (л.д. 16).

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба на общую сумму 218 966,00 рублей (163 200,00 рублей + 55 766,00 рублей) в порядке регресса, поскольку ДТП совершено по вине ответчика, находившегося в состоянии опьянения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходил из обстоятельств привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у АО «Астро-Волга» права регрессного требования к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может не согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт ответчиком не оспаривается, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218 966, 00 рублей (163 200,00 рублей за повреждения транспортного средства + 55 766,00 рублей за вред здоровью), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере 163 200,00 рублей, поскольку данный размер определен соглашением, заключенным между страховщиком и ФИО3, которым стороны урегулировали событие по договору ОСАГО.

Необходимо отметить, что по заказу АО СК «Астро-Волга» экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический Центр» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от 

<

Дата> (л.д. 59-62) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 000,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 000,00 рублей, что значительно выше размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией, судебной коллегией, предоставив ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для этого требуются специальные познания.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом и от проведения данной экспертизы отказался, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Несогласие ответчика ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4, отраженное в письменных пояснениях, не опровергает размер расходов, понесенных ФИО4 в целях восстановления здоровья после полученной в результате ДТП травмы.

Довод апеллянта о том, что дело должно рассматриваться Заринским городским судом Алтайского края, то есть по месту фактического жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку подсудность настоящего спора определена судом на основании вступившего в законную силу определения Заринского городского суда Алтайского края, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нерчинский районный суд Забайкальского края (л.д. 81).

Исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства у суда отсутствуют.

Вопреки требованию ответчика о снятии ареста в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска не принимались, арест на имущество ответчика судом не накладывался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи