ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г.Улан-Удэ Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно, действуя с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений, погрузил при помощи крана в кузов грузового автомобиля металлический гараж, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что раскаялся в содеянном, в начале мая 2025 года ему позвонил друг 

<

данные изъяты> и рассказал, что у него во дворе дома началась стройка, где рабочие огораживали участок местности, а на огораживаемом участкенаходился металлический гараж.Он около 14 часов 30 минутприехал во двор 

<

адрес>,там был частично огороженный участок местности, где расположен металлический гараж. Он понимал, что гараж кому-то принадлежит, решил похитить металлический гараж. В этот же день вечером он приехал на своем автомобиле. Он вызвал грузовую машину. Около 19 часов приехал грузовой автомобиль с краном, на который была осуществлена погрузка гаража, который транспортировали по месту его жительства.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, чтов 2020 году он купилза 300 000 рублей металлический гараж серого цвета размером 3*6 метров. Данный гараж он поставил во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с разрешения администрации 

<

адрес>. В феврале 2025 года ему стало известно о том, что необходимо убрать гараж в связи со строительством, но в связи с тем, что он не нашел место для гаража не убрал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, где располагался его гараж, чтобы его вывезти, но гаража на месте не оказалось. Он понял, что его гараж похитили, в связи с чем обратился в полицию. Последний раз видел гараж, в конце апреля. Металлический гараж оценивает в 300 000 рублей. Ущерб на общую сумму 300 000 рублей является для него значительным, в связи с тем, что в настоящее время он официально не трудоустроен. В последующем гараж был обнаружен в 

<

адрес>, откуда он его забрал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суду показал, что в начале мая 2025 года по 

<

адрес> связи со стройкой рабочие начали огораживать территорию деревянным забором. На данном участке местности также находился металлический гараж, об этом по телефону он рассказал своему другу ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства: 

- заявление 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит произвести розыск похищенного у него гаража, ранее находившегося вблизи 

<

адрес> администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценивает в 300 000 рублей, прилагает договор, акт обследования, 3 фото гаража (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия участок местности вблизи 

<

данные изъяты>, с места происшествия изымается видеозапись с камер видеонаблюдения на диск CD-R (л.д. 12-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на диске имеются 2 файла. Воспроизведены видеофайлы, на которыхзапечатлено, что в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности располагается грузовой и легковой автомобиль. В 19 часов 12 минут при помощи крана на грузовой автомобильпогружается металлический гараж. В 19 часов 26 минут в легковой автомобиль, располагавшийся на участке местности, садится мужчина и уезжает, в 19 часов 26 минут уезжает грузовой автомобиль с загруженным на нём металлическим гаражом (л.д.15-19).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым Данзановымдеяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в суде, который показал, что действительно совершил хищение металлического гаража. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Исходя из стоимости похищенного имущества, подтверждённого показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и договором купли-продажи гаража, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, суд признает размер похищенного имущества крупными считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО1 о том, что рабочие со стройки ему сообщили, что гараж никому не принадлежит,суд расценивает критически, полагая, что показания в вышеуказанной части даны, как способ защиты с целью попытки смягчения ответственности за содеянное. Указанное опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> являющегося собственником гаража. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действияФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы,оказание посильное помощи матери, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им на предварительном следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствияДанзановым сообщено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Д.В.ББ. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления впервые и иные приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1,суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Смоляк Г.Д. ходе предварительного расследования в сумме 10380 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 оснований для освобождения с учетом его материального положения, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским показаниями не имеющего, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Смоляк Г.Д. ходе предварительного расследования в сумме 10380 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, а всего на общую сумму15570 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический гараж –считать возвращенным потерпевшему 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Д.В. Хамируев

Копия верна: 

Судья Д.В. Хамируев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-80