Дело № 22-2800 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белёвского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному:

по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Утверждает, что он своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания, о чем свидетельствует отбытие необходимой для обращения с ходатайством части срока наказания, трудоустройство, прохождение обучения, наличие неоднократных поощрений, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оплата назначенного по приговору суда штрафа в полном размере, наличие семьи и 

<

данные изъяты>.

Приводя данные своей характеристики, обращает внимание на то, что суд не дал оценки указанным в ней сведениям. 

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства и при его разрешении связал свои выводы исключительно с позицией прокурора и исправительного центра, не дав никакой оценки представленным им доказательствам. 

Подробно цитируя нормы действующего законодательства, просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года №3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 23 июля 2015 года, заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 начал отбывать наказание в виде 2 лет 11 месяцев 28 дней принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 14 апреля 2019 года и, исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с этого момента началось исчисление срока, дающего осужденному право на условно-досрочное освобождение.

Между тем, ФИО1 обратился в Белёвский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 31 августа 2020 года, то есть до истечения установленного «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

В связи с этим его ходатайство полежало возвращению в разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной части срока наказания, однако, суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил ходатайство осужденного, заявленное им до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после отбытия осужденным установленной п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания в виде принудительных работ. 

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Белёвского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья