Дело № 2 - 4014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ГУП «Белводоканал» ФИО5, в отсутствие истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, которая просит взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 137683 рубля, затраты на проведение экспертной оценки ущерба специалистами ООО «Бизнес-Стандарт» в размере 10100 рублей и 339,4 руб. за отправку телеграммы, 86 руб.- за отправку претензии ответчику, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований сослалась на принадлежность квартиры 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 по ? доли в праве собственности каждой. 23 марта 2018 года произошло залитие квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб истцам. В результате осмотра квартиры комиссией установлено причинение ущерба имуществу в квартире : провисание натяжного потолка, многочисленные подтеки воды по всей квартире, отслоение обоев, напольное покрытие из ламината на стыках поднялось от влаги и др.. Залитие произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ответчиком, а именно общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Бизнес-стандарт» №-БС от 08.08.2018 года стоимость ущерба составляет 137683 рубля, за обследование специалистом и составление заключения оплачено 10100 рублей. При проведении осмотра на отправку телеграммы ответчику истцом потрачено 339,4 руб.. Виновными действия ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении условий проживания в указанной квартире, а также времени потраченного на неоднократные попытки добиться защиты нарушенных, законных интересов во внесудебном порядке. 21 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена адресатом 03 сентября 2018 года, и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУП «Белводоканал» считал требования истца, заявленными к надлежащими ответчику, указал, что распределительный бак относится к имуществу, находящемуся на обслуживании управляющей организации.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры 

<

адрес>

ФИО6 назначена опекуном над недееспособной ФИО7, 

<

данные изъяты> на основании постановления главы администрации г.Белгорода № от 03.08.1999 года, о чем выдано удостоверение №.

В марте 2018 года произошел залив квартиры 

<

адрес>, в результате которого причинены повреждения натяжному потолку в кухне, обоям в коридоре, ламинату на полу квартиры, что подтверждает комиссионный акт от 23 марта 2018 года, составленный сотрудниками ответчика в присутствии истца ФИО6.

Согласно данному акту на момент осмотра в центре потолка имеется скопление воды, создавшее провисание на 10см, справа от входа в районе вытяжки имеются следы подтеков, слева от входа в районе примыкания стены и потолка имеются отслоения обоев на участке размером 20х15 см, также на стене имеются следы подтеков, идущих от потолка к полу высотой около 2-х метров, шириной около 1 метра. Края ламината в коридоре приподняты в местах стыков ламинатных пластин на участке от входа в квартиру до входа в зал и входа в кухню и до момента поворота коридора к санузлам.

Из заключения специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, в результате залития, составляет 137683 рубля.

Данная стоимость ущерба определена на основании акта осмотра от 10 июля 2018 года, об осмотре ответчик извещен надлежащим образом.

Доводы о необоснованном включении в смету каких-либо работ или материалов от ответчика и третьего лица не поступили.

Заключение составлено специалистом МАА который является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Исследование проведено с использованием сертифицированного оборудования, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Заключение участниками процесса не оспорено, доказательства того, что размер ущерба, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет иной размер, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры 

<

адрес> составляет 137683 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось участниками процесса, жилой дом 

<

адрес> обслуживается ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

Квартира истцов находится на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, выше которого расположен технический этаж, где установлен бак-аккумулятор.

В марте 2018 года залитие квартир данного дома, в том числе 

<

адрес>, произошло ввиду поступления воды с технического этажа.

01.06.2016 между ГУП «Белводоканал» и ООО «ЖЭУ Белгородстрой» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, который в силу положений части 1 статьи 433 ГК РФ, части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении", пункта 80 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" является действующим договором.

В соответствии с п.10.2 выше упомянутого договора ГУП «Белводоканал» несет ответственность за количество, качество и режим подачи холодной воды и приема сточных вод до границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ГУП «Беводоканал», установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, приведенным в приложении №.

Граница эксплуатационной ответственности устанавливалась между сторонами договора на основании ранее действовавшего договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению г.Белгорода 21/10-1 от 01.01.2010 по дому 

<

адрес> по водопроводу – по наружной стене здания, по канализации – первый колодец на городских сетях канализации в месте подключения.

Установленная ранее граница эксплуатационной ответственности сторонами договора не изменялась, следовательно, осталась прежней.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Технический этаж в силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние технического этажа и находящегося на нем оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» № от 10.07.2018, представленному третьим лицом, затопление квартир, в том числе 

<

адрес> произошло из-за попадания воды из бака-аккумулятора по переливной трубе, соединенной с водосточной трубой, поступления ее в место водосточной воронки, установленной на кровле жилого дома, с водосточной трубой, проходящей по техническому этажу жилого дома из-за отсутствия герметизации в месте соединения выхода трубы водосточной воронки с водосточной трубой. Вода из переливной трубы не смогла преодолеть затор, образовавшийся в результате намораживания талой воды в трубе и по пути наименьшего сопротивления вынуждена была перетечь по водосточной трубе к месту соединения водосточной трубы с водосточной воронкой, где отсутствовала герметизация этого узла соединения.

По причине несрабатывания автоматического регулирования уровня воды в баке-аккумуляторе затопление квартир многоквартирного дома 

<

адрес> не могло произойти, так как существует еще один механический способ защиты от переполнения бака – наличие переливной трубы. Затопление произошло по причине наличия ледяной пробки, образовавшейся в результате присоединения водосточной трубы к переливной трубе.

Ответчиком представлено заключение ООО «СП «Гарант», согласно вывода специалиста которого, залитие жилых квартир в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> произошло из-за несрабатывания датчика уровня перелива воды (верхняя граница уровня) в водонапорном (пожарном) баке при длительной постоянной работе подкачивающих насосов.

Таким образом, из представленных заключений АНО «Комитет судебных экспертов» и ООО «СП «Гарант» следует, что залив квартиры истца произошел по причине либо наличия ледяной пробки, образовавшейся в результате присоединения водосточной трубы к переливной трубе, либо ненадлежащей работы датчиков уровня перелива бака.

Бак-аккумулятор, расположенный на техническом этаже, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ Белгородстрой», что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, место присоединения водосточной трубы к переливной трубе также расположено на техническом этаже многоквартирного жилого дома и обслуживается управляющей компанией. Данное оборудование и коммуникации являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, из-за ненадлежащего водоотвода из которого произошел залив квартиры истца.

Ввиду выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику и об обязанности ООО «ЖЭУ Белгородстрой» возместить ущерб.

Ссылки представителя ответчика на заключение между ООО «ЖЭУ Белгородстрой» и ГУП «Белводоканал» договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2017 года, согласно которому последний осуществлял работы по ремонту водонапорного бака в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> и на подкачивающей насосной станции не влияют на принятие решения по настоящему делу, поскольку ответчик обязан обеспечить надлежащее состояние технического этажа многоквартирного жилого дома и находящегося на нем оборудования перед потребителями, которыми являются собственники помещений многоквартирного дома. Бак-аккумулятор не находится на балансе ГУП «Белводоканал». Убедительные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договору от 27.03.2017 года, ответчиком не предоставлены.

Ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями к ГУП «Белводоканал».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств невиновности в произошедшем заливе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68841 рубль 50 копеек в пользу каждой ( 137683/2).

ФИО7 является недееспособной и самостоятельно в гражданско-правовых отношениях не участвует, вместе с тем, она является собственником доли в праве собственности на квартиру и не может быть лишена прав, в том числе на получение ущерба.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, затраченных на составление заключения ООО «Бизнес-Стандарт» в размере 10100 рублей, 339,4 руб. – за отправку телеграммы, 86 рублей- за отправку претензии.

Несение расходов истцом за направление претензии и телеграммы об осмотре квартиры подтверждено чеками от 21.08.2018 года и 03.07.2018 года соответственно.

Оплату за составление заключения ООО «Бизнес-Стандарт» произвел ИСМ. согласно договору поручения от 08.08.2018 года, заключенному с ФИО6. Оплата подтверждена чеком-ордером от 09.08.2018 года.

На основании договора поручения от 25 июля 2018 года, заключенного между истцом и ШАВ последний произвел поиск экспертной организации и организовал проведение оценки стоимости ущерба залива квартиры истца.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, заключение положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Поскольку на спорные правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Т-ных надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень страданий Т-ных, проживающих в ухудшенных условиях после залива квартиры, неоднократные попытки добиться защиты нарушенных законных интересов во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Т-ных компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждой, удовлетворив требование в части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 35420,75 рублей в пользу каждой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 68841 рубль 50 копеек, за проведение экспертизы 10100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 35420,75 рублей, почтовые расходы в сумме 425,4 руб..

Взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 68841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 35420 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4553,66 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2- 4014/2018

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

21.11.2018