Дело № 2-300/2019 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору новации, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» о признании недействительным договора новации, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что между ФИО3 и обществом 31.07.2017 заключён договор новации №, предметом которого явилась замена существовавших ранее заёмных обязательств, возникших из договоров займа № от 29.02.2012, № от 07.08.2012 и № от 20.12.2012, заключённых между теми же сторонами, в соответствии с которыми на условиях платности, срочности и возвратности ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. Основанием к заключению договора новации послужило то обстоятельство, что ФИО3 на протяжении длительного периода не исполняет обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов, при заключении договора новации стороны пришли к соглашению о замене существовавших ранее денежных обязательств отдельно по каждому договору займа путём объединения их в одно долговое обязательство и фиксации размера задолженности по договорам займа в общей сумме 28 000 000 рублей, срок погашения долга определён 3 месяца с уплатой процентов 24% годовых, что за 3 месяца составляет 1 680 000 рублей. Исполнение денежных обязательств по договору новации обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, что подтверждено договором залога № от 31.07.2017, залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, согласно договору ипотеки № от 31.07.2017 и залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, возникшего из договора ипотеки № от 31.07.2017. Ввиду неисполнения ФИО3 предусмотренных договором новации денежных обязательств представитель ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 28 000 000 рублей, проценты за их использование в сумме 8 966 137 рублей, неустойку в размере 6 044 931 рубль и обратить взыскание на заложенные по договорам ипотеки квартиры: по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 338 000 рублей, квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 599 000 рублей, квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 051 000 рублей.

ФИО3 не оспаривая ранее заключённые договоры займа и договор новации, а также факт получения в ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» заёмных денежных средства и наличие долга по их возврату, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая сумму долга завышенной, при этом доказательств в подтверждение размера возвращенных ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» заёмных денежных средств и расчёт имеющейся, по её мнению, задолженности не представила; относительно обращения взыскания на заложенные по договорам ипотеки квартиры возражений не заявляла.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО Микрокредитная компания «Частный кредит», в котором просила признать договор новации № от 31.07.2017 недействительным, так как, по её мнению, договор новации заключён за пределами срока предъявления требований по возврату займа по договору займа № от 29.02.2012, обеспеченного ипотекой принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оспариваемый договор нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, также просила применить последствия недействительности договора новации путём обязания Управления регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить запись об ипотеке в отношении вышеупомянутой квартиры, ссылаясь на то, что договор ипотеки № от 31.07.2017 от её имени подписан ФИО3, которая такими полномочиями не была наделена, при этом требования об оспаривании договора ипотеки № от 31.07.2017 ФИО2 не заявляла. Одновременно ФИО2 просила применить к части требований ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей, предоставленных ФИО3 под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных ипотекой принадлежащей ФИО2 квартиры, последствия пропуска срока исковой давности. 

Определением суда от 22.11.2019 исковые требования ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» к ФИО3, Л.Г. и ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что имеется не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018, предмет, основания и субъектный состав по которому являются аналогичными требованиям, заявленным ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» в настоящем споре. 

В данном гражданском деле рассмотрены по существу встречные требования ФИО2 о признании договора новации недействительным и применении последствий его недействительности.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что указанные ФИО2 в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о недействительности договора новации, доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации не представлено, сама ФИО3 указанный договор не оспаривает.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 встречные требования ФИО2 считала подлежащими удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные уведомления о месте и времени слушания дела, направленные по известному суду адресу её местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Кроме того, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО3 присутствовала в судебном заседании 10.09.2019 (л.д. 241 – 243 том II), давала пояснения по настоящему делу, сведений о перемене местожительства не представила, суд признаёт уведомление, направленное по адресу регистрации её местожительства: 

<

адрес>, надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2017 между ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» и ФИО3 заключён договор новации долга №, предметом которого явилось признание заёмщиком наличия и размера долгов, возникших из заключённых ранее договоров займа № от 29.02.2012 и дополнительных соглашений к нему от 18.05.2012 и от 01.11.2014, № от 07.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2014 и № от 20.12.2012. При этом стороны пришли к соглашению о том, что займодавец в добровольном порядке снизил размер задолженности по каждому из упомянутых договоров займа, в результате чего общая сумма долга по трём ранее заключённым договорам займа, включённая в договор новации, составила 28 000 000 рублей, которую ФИО3 обязалась погасить в срок до 01.11.2017 с уплатой на указанную сумму 24% годовых (л.д. 37 – 40 том I).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

П. 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Отличительной особенностью правового механизма новации является наличие и действительность ранее существовавших и новированных обязательств. Материалами дела подтверждено, что договоры займа № от 29.02.2012, № от 07.08.2012 и № от 20.12.2012, заключённые между ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» и ФИО3, не признаны в установленном порядке недействительными, до заключения договора новации обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов не исполнены, срок предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа не истёк, следовательно, на дату заключения договора обязательство, о новации которого договорились его стороны, существовало, из чего следует, что договор является заключённым.

Согласно доводам ФИО2 договор новации не соответствует требованиям закона и посягает на охраняемые законом интересы Российской Федерации, ввиду чего является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несоответствие требованиям действующего законодательства договора новации ФИО2 считает факт заключения ФИО3 от её имени договора ипотеки № от 31.07.2017 в отсутствие соответствующих полномочий, сведений о нарушении договором новации интересов Российской Федерации не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено, ввиду чего утверждение о ничтожности оспариваемой сделки новации является ошибочным. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

ФИО2 стороной договора новации не является, однако, п. 7.1 оспариваемого договора новации обязательство по оплате долгов по договору № от 31.07.2017 обеспечено залогом недвижимого имущества согласно заключённым 31.07.2017 между займодавцем и заёмщиком, а также третьими лицами договорам ипотеки №, № и №. Поскольку из договора ипотеки № следует, что ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО3 по договору новации предоставила принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, договор новации влечёт для ФИО2 определённые правовые последствия.

Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательства по договору займа путём установления ипотеки предусмотрено положениями параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно этим положениям ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст.ст. 1 – 3 названного закона).

При этом, в силу ст.ст. 334 (п. 1), 348 (п. 1) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество не во всяком случае, а лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, само по себе включение в договор № от 31.07.2017 условий об обеспечении исполнения обязанности ФИО3 залогом недвижимого имущества путём заключения с нею и с третьими лицами договоров ипотеки не противоречит действующему законодательству, тем более, не свидетельствует о посягательстве на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2 договор № от 31.07.2017 ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не оспаривала, данный договор до настоящего времени не признан в установленном законом порядке недействительным, является действующим, оснований полагать, что волеизъявление ФИО2 на его заключение отсутствовало, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора новации № от 31.07.2017, заключённого между ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» и ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.12.2019.

Судья: (подпись)